Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 18АП-854/11

г. Челябинск

30 марта 2011 г.

Дело N А07-12448/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-12448/2009 (судья Хафизова З.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Гаскаровой А.М. (доверенность N 04-04/00088 от 13.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - Шошин В.В., предприниматель, плательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 15 499,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-12448/2009 (судья Хафизова З.Р.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер суточных 500 руб. является завышенным, начислены на неполные сутки, а у заявителя была реальная возможность выехать с г. Ижевска до г. Уфа и доехать с г. Уфы до г. Ижевска в течение одного дня, тогда как суточные исчислялись исходя из трех командировочных дней на одно судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание предприниматель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 30.10.2008 N 1784.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 оспариваемое решение инспекции признано недействительным, в связи с чем, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в т.ч. по проезду к месту судебного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В данном случае суд вправе определить такие пределы с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг.

Согласно п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1998 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ, согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, указанная норма не запрещает предусматривать возможность выплаты суточных и в случае однодневных командировок.

Руководитель организации, в данном случае - индивидуальный предприниматель вправе представлять интересы от своего имени в судебном заседании, размер командировочных в сумме 500 руб. установлен приказами, соответствующие выплаты произведены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа о том, что суточные расходы не подлежат возмещению, так как при однодневной командировке (длится не более 24 часов) суточные не должны выплачиваться, отклоняется как несостоятельная. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательства того, что предъявленные к возмещению командировочные расходы являются завышенными, не представлены.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введение в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" расход топлива для автомобиля Toyota Corolla 1,6 в зависимости от модификации установлен 8,3-9,0 л/100 км. В путевых листах расход топлива указан 10,2 л/100 км, отклонения незначительны.

Ссылка инспекции на не указание в путевых листах цели хозяйственной операции, по существу сводится к нарушению порядка оформления указанных документов, не влияет на правомерность заявленных расходов по данному спору.

Следует учесть, что налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных затрат не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не имеет регистрации в г. Свердловске подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как расходы, связанные с оплатой проезда, подлежат возмещению не зависимо от факта в пункте убытия или прибытия, а от места фактического нахождения, доказательств не нахождения предпринимателя в спорный момент в г. Свердловске, инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом в полной мере. Основания для переоценки определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-12448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова