Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-94/11

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А60-31568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дульцева О.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2010), Дульцев А.Г. (паспорт, доверенность от 15.09.2010),

от ответчика администрации Новоуральского городского округа - представитель не явился,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа - Исакова И.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2010 года

по делу N А60-31568/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Гулеминой Валентины Николаевны (ОГРН 304662929300016, ИНН 662900587534)

к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Гольберг Александр Михайлович (ОГРН 305662902800137, ИНН 662914582649)

об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулемина Валентина Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ответчики) о внесении изменений в подп. 1.4. п. I и подп. 2.1.2 п. 2 договора купли-продажи N 02-07/66 от 14.05.2009 в части указания в составе выкупной цены недвижимого имущества в размере 27380000 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 4176610 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гольберг Александр Михайлович.

Определением суда от 28.10.2010 принято уточнение, согласно которому исковые требования предъявлены истцом к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

Решением суда от 30.11.2010 (резолютивная часть от 23.11.2010) исковые требования удовлетворены, в договор N 02-07/66 от 14.05.2009 внесены изменения, а именно: подп. 1.4. п. 1 изложен в редакции "цена продажи имущества, указанного в настоящем договоре, составляет 27 380 000 руб., в том числе НДС 4 176 619 руб., так как согласно отчету оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - здания нежилого назначения, расположенного по адресу г. Новоуральск, ул. Корнилова, 9, рыночная стоимость объекта составляет 27 380 000 руб.", подп. 2.1.2. п. 2 изложен в редакции: "сумма в размере 22 823 390 руб. уплачивается покупателем в течение четырех лет с момента подписания настоящего договора равномерными платежами. Сумма ежемесячного платежа составляет 475 478 руб. 29 коп., покупатель обязуется ее уплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Срок начала уплаты ежемесячных платежей по договору, начинается с 01.06.2009 и заканчивается 31.05.2013".

Решение суда от 30.11.2010 обжаловано ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оценка продаваемого недвижимого имущества была определена в размере 27 380 000 руб. без учета НДС, отчет об оценке в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о включении в рыночную стоимость выкупаемого имущества НДС противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что предусмотренных п. 1 ст. 451 ГК РФ оснований для изменения условий договора в судебном порядке не имеется, изменения, внесенные в ст. 161 НК РФ, вступили в силу до момента заключения договора купли-продажи N 02-07/66 от 14.05.2009, наличие обстоятельств, существенно изменившихся после заключения договора, истцом не доказано.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи N 02-07/66 от 14.05.2009 были допущены существенные нарушения, цена выкупаемого объекта была указана без НДС. Ответчик указывает, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, отсутствие указания в составе цены недвижимого имущества НДС создает ситуацию правовой неопределенности, заявленные изменения договора носят уточняющий характер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 Новоуральским городским округом, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гулеминой Валентиной Николаевной (покупатель) заключен договор N 02-07/66 купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания литер А нежилого назначения, общей площадью 1361,8 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, 9.

Основанием заключения этого договора явилась реализация истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу п. 1.4 договора цена продажи имущества составила 27380000 руб. в соответствии с его рыночной стоимостью согласно отчету об оценке.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора покупатель обязался уплатить сумму 380000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 29.05.2009, сумму в размере 27000000 руб. - в течение четырех лет с момента подписания договора равномерными ежемесячными платежами в размере 562500 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

30.07.2010 истец обратился в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о внесении изменении в условия п. 1.4. и п. 2.1.2. договора в части указания в выкупной цене суммы налога на добавленную стоимость.

Письмом от 12.08.2010 ответчик оказал истцу во внесении таких изменений в связи с отсутствием оснований.

Поскольку соглашение об изменении условий договора сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием изменения или расторжения договора может быть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторон (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным наличие условий, содержащихся в п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также указал, что внесение изменений в договор купли-продажи N 02-07/66 от 14.05.2009 направлено на урегулирование спорных правоотношений, устранение ситуации правовой неопределенности при исполнении этого договора, а также на выполнение истцом обязанности по уплате НДС.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость выкупаемого имущества в договоре купли-продажи N 02-07/66 от 14.05.2009 указана равной рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете независимого оценщика Гольберга А.М. по состоянию на 11.09.2008.

Согласно этому отчету рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 27 380 000 руб.

Статьей 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина РФ от 19.10.2009 N 03-07-15/147, являющемся приложением к Письму ФНС РФ от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны", при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная в договоре купли-продажи N 02-07/66 от 14.05.2009 стоимость недвижимого имущества включает НДС, который подлежит исчислению, удержанию и уплате в бюджет истцом, как налоговым агентом. Доводы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Однако, это обстоятельство, не является основанием для внесения изменений в договор купли-продажи N 02-07/66 от 14.05.2009 в судебном порядке.

Положения абзаца второго п. 3 ст. 161 НК РФ в указанной редакции вступили в силу до заключения сторонами этого договора.

Отсутствие указания в стоимости выкупаемого имущества НДС не является существенным изменением обстоятельств, наступившим после заключения договора купли-продажи и влекущим необходимость изменения его условий на основании ст. 451 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой НДС в рассматриваемой ситуации урегулированы законом, необходимость внесения изменений в договор купли-продажи для устранения правовой неопределенности отсутствует.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи N 02-07/66 от 14.05.2009 были допущены существенные нарушения, договор в нарушение п. 1 ст. 422 ГК РФ не соответствует обязательным для сторон правилам, не может быть принят во внимание.

С учетом заявленных исковых требований оценка соответствия условий договора купли-продажи N 02-07/66 от 14.05.2009 нормам гражданского и налогового законодательства, в части перечисления ответчику в составе стоимости имущества суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка истца на отсутствие возможности оспорить такие пункты договора либо предъявить требования о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, основана на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.11.2010 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу N А60-31568/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулеминой Валентины Николаевны (ОГРН 304662929300016, ИНН 662900587534) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина