Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Уточкина М.В. - Нигматулина А. И., доверенность от 27.04.2011 г.;

от кредитора Пьянкова П. В. - Леготкин С. В., доверенность от 11.01.2011 г.,

от ООО "Управляющая компания ДСТ"- Котова С. А., доверенность от 01.04.2011 г.;

от ООО "Дорстройтранс" - Белов А. К., доверенность от 08.11.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Пьянкова Павла Владимировича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Уточкина Максима Валериановича, кредитора ООО "Управляющая компания "ДСТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2011 года

о включении требования ООО "Дорстройтранс" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-20047/2010,

о признании ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 г. в отношении ЗАО "Теплогорский карьер" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин М. В. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011 г.

11.02.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Дорстройтранс" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 51 750 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении суммы требования, просил включить в реестр требований кредиторов его требования в сумме 39 387 500 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнение суммы требований судом принято.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 г. требование ООО "Дорстройтранс" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Пьянков Павел Владимирович; исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Уточкин Максим Валерианович; кредитор ООО "Управляющая компания "ДСТ" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсного кредитора Пьянкова Павла Владимировича приведены следующие доводы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом является неверным. При заключении дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2011 г.. нарушены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Многократно увеличивая кредиторскую задолженности ЗАО "Теплогорский карьер", дополнительное соглашение N2 не содержит встречное предоставление в пользу должника и не учитывает интересы ЗАО "Теплогорский карьер" и его кредиторов. Отчет оценщика, представленный ООО "Дорстройтранс" не подтверждает обоснованность ставки арендной платы, указанной в дополнительном соглашении N 2. Ставки арендной платы, сложившиеся в феврале 2011 г.., не могут служить основанием для установления ставок арендной платы за пользование имуществом в 2009 и 2010 г..г. Дополнительное соглашение N 2 заключено директором ЗАО "Теплогорский карьер" без получения письменного согласия временного управляющего, как того требует абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ "О неосновательности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению заявителя жалобы, заключение дополнительного соглашения N 2 стало возможным лишь благодаря преобладающему участию ООО "Дорстройтранс" в уставном капитале ЗАО "Теплогорский карьер". Просит определение суда изменить, включить требование ООО "Дорстройтранс" в сумме 4 715 083 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Уточкин М. В. в обоснование поданной им апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение имеющие значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что заключением дополнительного соглашения ЗАО "Теплогорский карьер" причинен значительный ущерб.

Одновременным изменением основания и предмета иска, судом первой инстанции нарушены положения ст. 49 АПК РФ, кроме того, нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 8 АПК РФ. Так судом заявителю жалобы было отказано в принятии ходатайства о назначении экспертизы без документов, которые последний не успел подготовить к судебному заседанию, а также отказал в объявлении перерыва. Между тем ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленные другими лицами, участвующими в деле, суд удовлетворял. Невзирая на наличие в материалах дела доказательств того, что отчет об оценке N 110/11, представленный ООО "Дорстройтранс", выполнен с нарушениями, влияющими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суд положил указанный отчет в основу оспариваемого определения, оставив без внимания заключение по экспертизе N 22-03/11, представленное временным управляющим.

ООО "Управляющая компания ДСТ" в апелляционной жалобе считает, что

судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о ничтожности дополнительного соглашения от 28.03.2011 г.. к договору аренды N 95 от 12.08.2009 г.. Считает, что сделка (дополнительное соглашение) между ООО "Дорстройтранс" и ЗАО "Теплогорский карьер", как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, могла быть совершена только с согласия собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс". Поскольку закон не признает сделку, совершенную в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве оспоримой, такая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой; в основу оспариваемого определения положена ничтожная сделка.

ООО "Дорстройтранс" представлен отзыв на апелляционные жалобы; оспариваемое определение суда находит законным и обоснованным, с доводами апелляционных жалоб не согласен. Указывает, что предмет заявления ООО "Дорстройтранс" в ходе рассмотрения дела не изменялся. Договор аренды N 95 является действующим, дополнительное соглашение N 2 прошло государственную регистрацию, недействительной сделкой не признано.

В судебном заседании представитель и. о. конкурсного управляющего должника ходатайствовал о назначении экспертизы, а также просил приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК.

С учетом положений п. 3 ст. 268 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения; в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось в отсутствие уважительных причин.

Суд отказал также в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе документов ввиду его необоснования в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Управляющая компания ДСТ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ на 20.05.2011 г. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку по смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного акта, даже если они имеют какое-либо значение для дела.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании изложенные в них доводы поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Дорстройтранс" с апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 г.. между ООО "Дорстройтранс" (арендодатель) и ЗАО "Теплогорский карьер" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 95, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду сроком с 12.08.2009 по 31.12.2019 недвижимое и движимое имущество (производственный комплекс), а должник обязался принять имущество и уплачивать арендные платежи.

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы в год составляет 4 130 000 руб. Выкупная цена имущества установлена сторонами в размере 242 000 000 руб. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Пермскому краю 09.09.2009 г.. Факт сдачи имущества в аренду сторонами договора не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 г. изменен размер арендной платы, которая составила 34 500 000 руб. в год. Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны распространили действие договора в редакции дополнительного соглашения на отношения, возникшие начиная с 12.08.2009 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 12.04.2011 г.

По расчету заявителя за период с августа 2009 по октябрь 2010 г. задолженность по внесению арендных платежей составила 39 387 500 руб., что подтверждается актами сверки задолженности по состоянию на 13.04.2011 г.

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему ООО "Дорстройтранс" основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтвержденности представленными доказательствами размера задолженности и наличии у кредитора правовых оснований для ее взыскания.

Кроме того, судом указано, что дополнительное соглашение к договору аренды от 28.03.2011 г.. в установленном законом порядке не оспорено, основания для признания соглашения недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст., ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку арендатором обязательства по внесению платы за пользование имуществом не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, требования конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N 95 является действующим, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2011 г.. также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 12.04.2011 г..

Дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы по указанному договору.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст. 425 ГК РФ). В соответствие с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В настоящее время дополнительное соглашение N 2 не признано недействительной сделкой.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили, что содержащиеся в нем условия, распространяющее свое действие на отношения сторон с даты заключения договора, то есть с 12.08.2009 г.. (пункт 5 соглашения), в связи с чем, следует вывод об обязанности арендатора уплачивать арендную плату с 12.08.2009 г.. в размере 34 500 000 руб., ежемесячная арендная плата составляет 2 875 000 руб.

Правомерен также вывод суда о том, что действия заявителя по приведению арендной платы в соответствие с рыночными ценами призваны обеспечить защиту прав и законных интересов ООО "Дорстройтранс" и его кредиторов.

Основания для признания дополнительного соглашения сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом не имеется.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что заключением дополнительного соглашения нарушены положения ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной конкурсным управляющим оценки стоимости аренды выявлено несоответствие стоимости аренды, указанной в договоре аренды с правом выкупа N 95 от 12.08.2009 г., действительной рыночной стоимости арендной платы. В соответствии с отчетом об оценке от 02.02.2011 N 110/11, подготовленным независимым оценщиком ООО "Капитал-оценка" арендная плата должна составлять 34 500 000 руб. в год.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в норме п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ДСТ" о том, что в соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заключать сделки, в отношении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, в связи с чем, в основу решения положена ничтожная сделка (дополнительное соглашения) следует признать необоснованными.

Нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью не влечет ее недействительность (Постановление Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.20007г.)

При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено конкурсными кредиторами ООО "Дорстройтранс".

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства причинения вреда кредиторам, ущемления их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства завышения стоимости арендной платы; изначально установленная в договоре стоимость арендной платы рыночной не является.

Довод кредитора Пьянкова П. В. о том, что нарушение абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие согласия временного управляющего на совершение органами управления должника сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, влечет оспоримость указанных сделок.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Так как дополнительное соглашение от 28.03.2011 г.. к договору аренды N 95 от 21.08.2009 г.. уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке не оспорено, основания для признания указанного соглашения недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО "Дорстройтранс" о включении суммы задолженности по договору (39 387 500 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах ссылка конкурсного кредитора Пьянкова П. В. на то, что заключение дополнительного соглашения стало возможным лишь благодаря преобладающему участию ООО "Дорстройтранс" в уставном капитале ЗАО "Теплогорский карьер" судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Довод и. о. конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ является несостоятельным, поскольку предмет заявления ООО "Дорстройтранс" - требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела кредитором не изменялся.

В силу ст. 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ. Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые могли послужить суду первой инстанции основанием для удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства (или объявлении перерыва) в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует; как следует из аудиозаписи судебного заседания, фактически такое ходатайство в установленном порядке не заявлялось. Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении судом принципа равноправия сторон. Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 8 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется как безосновательный.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом правомерно указано на отсутствие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" в части того, что заключение по экспертизе N 22-03/11 было оставлено судом без внимания, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителями, также исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. А. Снегур