Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 16АП-136/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2665/2010

25 марта 2011 г.

Вх.16АП-136/2011(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" и Устинова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу N А15-2665/2010 (судья Лачинов Ф. С.) по заявлению акционера Равиловой Виктории Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (ИНН: 7702730113, ОГРН: 1107746308339), Сусловой В. Ф. и Межрайонной инспекции Федеральногй налоговой службы России по городу Махачкала РД о признании участника ООО "Пилигримм" Суслову В. Ф. не приобретшей право на долю в объеме, принадлежащих ей акций ЗАО "Пилигримм", 42,5%, об истребовании из незаконного владения Сусловой В. Ф. долю в уставном капитале ООО "Пилигримм" составляющую 42,5% в пользу Равиловой В. Б., о признании Равиловой В. Б. участником общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала, о восстановлении прав путем обязания МРИ ФНС России по г. Махачкала зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОООО "Пилигримм" и установить за Равиловой В. Б. размер (долю) уставного капитала 9 677,25руб. номинальная стоимость доли в уставном капитале 9 677,25руб. в процентах 42,5%, Сусловой В. Ф. размер (долю) уставного капитала 9 677,25руб. номинальная стоимость доли в уставном капитале 9 677,25руб. в процентах 42,5%, Устинову В. А. размер (долю) уставного капитала 3 415,5руб. номинальная стоимость доли в уставном капитале 3 415,5руб. в процентах 15%, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Равилова Виктория Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "Пилигримм", Сусловой В. Ф. и МРИ ФНС России по г. Махачкала РД о признании участника ООО "Пилигримм" Суслову В. Ф. не приобретшей право на долю в объеме, принадлежащих Равиловой В. Б. акций ЗАО "Пилигримм" в размере 42,5%, об истребовании из незаконного владения Сусловой В. Ф. долю в уставном капитале ООО "Пилигримм" составляющую 42,5% в пользу Равиловой В. Б., о признании Равиловой В. Б. участником общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала, о восстановлении прав путем обязания МРИ ФНС России по г. Махачкала зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОООО "Пилигримм" и установить за Равиловой В. Б. размер (долю) уставного капитала 9 677,25руб. номинальная стоимость доли в уставном капитале 9 677,25руб. в процентах 42,5% Сусловой В. Ф. размер (долю) уставного капитала 9 677,25руб. номинальная стоимость доли в уставном капитале 9 677,25руб. в процентах 42,5%, Устинову В. А. размер (долю) уставного капитала 3 415,5руб. номинальная стоимость доли в уставном капитале 3 415,5руб. в процентах 15%.

В порядке обеспечения исковых требований Равиловой В. Б. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Пилигримм" и его участникам совершать действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале ООО "Пилигримм" и внесением изменений в учредительные документы ООО "Пилигримм" связанные с изменением состава участников общества и (или) распределения долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала ООО "Пилигримм", а также запретить Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкала производить любые регистрационные действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Пилигримм".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу N А15-2665/2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "Пилигримм" и его участникам запрещено совершать действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале ООО "Пилигримм" и внесением изменений в учредительные документы ООО "Пилигримм", связанные с изменением состава участников общества и (или) распределения долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала ООО "Пилигримм", а также Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкала запрещено производить любые регистрационные действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Пилигримм". Суд первой инстанции указал, что с учетом характера заявленных требований непринятие обеспечительных мер в конкретной ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пилигримм" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просят определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что обеспечительные меры наложены без каких-либо доказательств наличия прав у заинтересованного лица по отношению к ООО "Пилигримм". Так, в подтверждение своих доводов о наличии прав на долю в уставном капитале общества Равилова В. Б. приложила выписку из ЕГРЮЛ от 09.11.2010, в котором в качестве участников общества указаны только два физических лица: Суслова В. Ф. и Устинов В. А. В список участников общества Равилова В. Б. не включена.

Также апеллянт указывает на то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено за 5 дней до принятия искового заявления, то есть на той стадии процесса, когда вопрос о принятии искового заявления еще не решен.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу N А15-2665/2010 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился Устинов В. А. Доводы жалобы Устинова В. А. аналогичные доводам жалобы ООО "Пилигримм".

В отзывах на апелляционную жалобу истец Равилова В. Б. и Куликов С. Н., участвующий в деле в качестве третьего лица, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просят определение суда первой инстанции от 10.12.2010 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

От Равиловой В. Б. и Куликова С. Н. в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителей.

До начала судебного разбирательства, от представителя ООО "Пилигримм" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва по делу в связи с невозможностью его участия в судебном заседании. В обоснование ходатайства представитель общества ссылается на необходимость подготовки к судебному разбирательству по делу N А15-2665/2010, которое назначено Арбитражным судом Республики Дагестан 24.03.2011, а также заблаговременному представлению доказательств и ознакомлению с материалами дела в Арбитражном суде Дагестан.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки, а также не обоснована невозможность участия другого представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-2665/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу N А15-2665/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исследовав доводы и оценив представленные доказательства, учитывая предмет и основания спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Равиловой В. Б. наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании участника ООО "Пилигримм" Суслову В. Ф. не приобретшей право на долю в объеме, принадлежащих Равиловой В. Б. акций ЗАО "Пилигримм" в размере 42,5%, об истребовании из незаконного владения Сусловой В. Ф. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", составляющую 42,5% в пользу Равиловой В. Б., о признании Равиловой В. Б. участником общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала, о восстановлении прав путем обязания МРИ ФНС России по г. Махачкала зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОООО "Пилигримм" и установить за Равиловой В. Б. размер (долю) уставного капитала 9 677,25руб. номинальная стоимость доли в уставном капитале 9 677,25руб. в процентах 42,5%, Сусловой В. Ф. размер (долю) уставного капитала 9 677,25руб. номинальная стоимость доли в уставном капитале 9 677,25руб. в процентах 42,5%, Устинову В. А. размер (долю) уставного капитала 3 415,5руб. номинальная стоимость доли в уставном капитале 3 415,5руб. в процентах 15%.

Действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале ООО "Пилигримм" и внесением изменений в учредительные документы ООО "Пилигримм" связанные с изменением состава участников общества и (или) распределения долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала ООО "Пилигримм" могут привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда и создать негативные последствия для истца. Запрет регистрационной службе совершать какие-либо регистрационные действия со спорным имуществом направлен на предотвращение таких негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленных истцом требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поэтому оснований для отмены принятоых судом первой инстанции мер по обеспечению иска не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер за пять дней до принятия искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу N А15-2665/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" и Устинова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова З. М. Сулейманов