Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-2707/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А65-1300/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.В.,

с участием:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой", г. Тольятти - Величко В.С., доверенность от 19.01.2011 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 г.

по делу N А65-1300/2011 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой", г. Тольятти (ОГРН: 1096324004864, ИНН: 6324005257)

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения УФАС по РТ производить действия по включению ООО "Энергосветстрой" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 25.01.2011 г., а также запрета ФАС России совершать действия по размещению сведений в отношении ООО "Энергосветстрой" в реестре недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения Арбитражного суда, которым будет по существу разрешены исковые требования ООО "Энергосветстрой" к УФАС по РТ о признании незаконным решения от 25.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой", г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии в порядке п.1 ст.99 АПК РФ предварительных обеспечительных мер в виде запрещения УФАС по РТ производить действия по включению ООО "Энергосветстрой" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 25.01.2011 г., а также запрета ФАС России совершать действия по размещению сведений в отношении ООО "Энергосветстрой" в реестре недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения Арбитражного суда, которым будет по существу разрешены исковые требования ООО "Энергосветстрой" к УФАС по РТ о признании незаконным решения от 25.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 г. заявление удовлетворено, суд со ссылкой на ст.91,99 АПК РФ принял предварительные обеспечительные меры в виде установления запрета УФАС по РТ производить действия по включению ООО "Энергосветстрой" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 25.01.2011 г., а также запрет ФАС России совершать действия по размещению сведений в отношении ООО "Энергосветстрой" в реестре недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения Арбитражного суда, которым будет по существу разрешены исковые требования ООО "Энергосветстрой" к УФАС по РТ о признании незаконным решения от 25.01.2011 г.

Заявителю предложено представить в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании незаконным решения УФАС по РТ от 25.01.2011 г. в срок до 10.02.2011 г.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит определение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в настоящее время он признан победителем открытого аукциона в электронной форме, проводимого Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог" Федерального дорожного агентства" на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования по целевым программам. Стоимость контракта, предложенная заявителем и подлежащая включению в государственный контракт составляет 133 913 659, 66 руб.

Конкурсная документация, утвержденная приказом начальника "Федеральное управление автомобильных дорог" Федерального дорожного агентства" N 310 от 21.12.2010 г. в разделе 11, пункт 4 содержит требование об отсутствии сведений об Участнике аукциона в реестре недобросовестных поставщиков. Соответственно, в случае включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков заказчик вправе будет отказать заявителю в заключении государственного контракта.

С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что имеет место риск не заключения контракта и причинения значительного ущерба заявителю, у государственного заказчика также существует риск возникновения ущерба в связи с не заключением государственного контракта и отсутствием обслуживания сети автомобильных дорог, являющихся предметом государственного контракта.

Кроме того, указал на то, что подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, предметом которого является заключение контракта на выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги М-32 Самара -Большая Черниговка до границы с Республикой Казахстан на участке км.33+000-км.40+000 в Самарской области. Начальная стоимость контракта составляет 9 871 533 руб. Соответственно, включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков также влечет за собой причинение значительного ущерба.

Мотивируя необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, суд 1 инстанции указал на то, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков создаст препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к участникам размещения заказа может предъявляться требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. На момент подачи заявления общество находится в стадии заключения государственного контракта по итогам выигранного конкурса на право заключения государственного контракта как было указано выше. Кроме того, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и сокращение масштабов его производственной деятельности повлечет негативные последствия для публичных государственных интересов, поскольку заявитель является добросовестным крупнейшим налогоплательщиком. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены представленными обществом доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90, частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом достаточными для обоснования необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и соразмерных заявленным требованиям.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что суд применил обеспечительную меру до предъявления Обществом иска.

Порядок применения обеспечительных мер до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) определен статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает, в частности, обязательное встречное обеспечение (часть 4 статьи 99) и установление срока для подачи иска по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть 5 статьи 99).

Данный порядок судом соблюден не был.

По смыслу и содержанию п.1 ст.99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств наличия у нее имущественных требований.

В соответствии с положениями п.7, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г. N 78 предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу.

Как видно из содержания заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, Общество предполагало обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения УФАС по РТ от 25.01.2011 г. о включении сведений об ООО "Энергосветстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное требование является требованием неимущественного характера, каких-либо имущественных требований к ответчику Общество заявлять не предполагало.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приняты судом 1 инстанции до предъявления иска без учета неимущественного характера предполагаемого требования Общества.

Кроме того, в нарушение п.4 ст.99 АПК РФ заявитель не представил в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере соответствующей суммы обеспечения имущественных интересов.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ООО "Энергосветстрой" от 31.01.2011 г. N 23 о принятии добровольного обязательства по возмещению убытков и иных расходов, которые могут возникнуть у УФАС по РТ и у ФАС России в связи с принятием обеспечительных мер, таковым документом не является.

С учетом изложенного у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества и принятия указанных предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда 1 инстанции от 31 января 2011 г. следует отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой" о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 г.

по делу N А65-1300/2011 о принятии предварительных обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой" о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов