Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2393/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А71-8277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Администрации города Глазова: Салтыкова Л.В., доверенность N 01-46/00580 от 26.02.2010, удостоверение,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Филимонов Евгений Анатольевич, паспорт,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Диалог", Закрытого акционерного общества "ЭнергоДивизион", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "КровТрейд-Глазов", Муниципального унитарного предприятия "Город": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Глазова

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2011 года

по делу N А71-8277/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Глазова

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Евгению Анатольевичу,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Диалог", Закрытое акционерное общество "ЭнергоДивизион", Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КровТрейд-Глазов", Муниципальное унитарное предприятие "Город"

о признании реконструкции здания самовольной постройкой, о сносе данной постройки,

установил:

Администрация города Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Евгению Анатольевичу о признании реконструкции здания кафе "Лимпопо", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, д. 3, самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности снести данную постройку самостоятельно или за его счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Диалог", Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "ЭнергоДивизион", общество "Компания "КровТрейд-Глазов", Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Город" (определения от 16.07.2010, от 10.08.2010).

Решением от 25.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Администрация города Глазова с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие, о том, что реконструкция объекта, указанного в предмете иска, произведена с нарушением проекта, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицами, не имеющими лицензии на проведение соответствующих работ. Оспаривая доказательственное значение экспертного заключения от 15.12.2010, составленного по результатам судебной экспертизы, Администрация города Глазова считает, что указанное заключение строительно-технической экспертизы не может быть положено в основу судебного акта, поскольку является неполным, при проведении экспертизы не было принято во внимание несоответствие проведенных работ по реконструкции спорного здания проекту, в частности, по несущим конструкциям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Ответчик считает необходимым указать на то, что реконструкция здания кафе "Лимпопо" осуществлена собственником земельного участка, в соответствии с разрешением на реконструкцию, выданным Администрацией города Глазова; отказ истца в продлении срока разрешения не может являться основанием для признания реконструкции самовольной, о сносе данной постройки.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности на незавершенное строительством кафе "Лимпопо", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, д. 3, зарегистрировано за предпринимателем Филимоновым Евгением Анатольевичем (л.д. 22).

Также на праве собственности предпринимателю Филимонову Евгению Анатольевичу принадлежит земельный участок (земли поселений) с кадастровым номером 18:28:000046:0013, площадью 0, 0342 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 129814 от 18.10.2005 - л.д. 23).

17.07.2007 Администрацией города Глазова по заявлению предпринимателя Филимонова Е.А. выдано разрешение N RU18302000-051007 на реконструкцию здания кафе "Лимпопо", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, д. 3, сроком до 18.01.2008 (л.д. 6).

Предприниматель Филимонов Е.А. обратился в адрес Администрации города Глазова с заявлением от 23.05.2008 о продлении срока действия разрешения на реконструкцию здания кафе "Лимпопо".

Письмом от 27.06.2008 N 343 Администрация города Глазова в лице Управления архитектуры и градостроительства отказала заявителю в продлении срока действия разрешения на реконструкцию здания кафе "Лимпопо" в связи с несоответствием выполненных работ проектной документации и нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 10).

В обоснование требования истец указал на то, что реконструкция объекта недвижимости произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение постройки после реконструкции нарушает права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст. 8, 40, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Предприниматель Филимонов Е.А., возражая против исковых требований, указал, что реконструкция принадлежащего ему - предпринимателю Филимонову Е.А. на праве собственности здания производилась по требованию Администрации города Глазова в соответствии с утвержденным проектом, после получения отказа в продлении срока действия разрешения на реконструкцию здания, строительные работы были прекращены, кроме того, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности (отзыв на иск).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством объект; разрешение N RU18302000-051007 на реконструкцию здания кафе "Лимпопо"; предписание от 02.09.2008 об остановке эксплуатации здания и приведении реконструируемого здания в соответствие с проектной документацией, выданное Администрацией города Глазова предпринимателю Филимонову Е.А.; заключение судебной экспертизы от 15.12.2010, проведенной экспертами Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики проектный институт "Удмурткоммунпроект", в соответствии с определением суда от 12.10.2010 в целях установления соответствия проведенных работ по реконструкции здания кафе "Лимпопо", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, д. 3, проектной документации МУП "Город"; оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве на рассматриваемый иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому соответствующий объект не может рассматриваться как самовольная постройка применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно признано судом первой инстанции существенным, в данном случае, применительно к строительным работам по изменению уже существующего объекта (капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переоборудованию) способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является приведение архитектурно-строительных характеристик объекта в прежнее состояние, и только когда это невозможно, - посредством сноса объекта.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что сохранения постройки в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что устранение данной угрозы возможно только посредством сноса всего здания, а не восстановлением изначальной планировки, т.е. не представлено доказательств того, что избранный способ защиты гражданских прав является надлежащим.

Кроме того, судом первой инстанции установлено то, что предпринимателем Филимоновым Е.А. были предприняты действия для получения разрешения на продолжение реконструкции здания кафе. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что реконструкция здания производилась с нарушением проекта, надстройка второго этажа к ранее возведенному объекту - кафе "Лимпопо" не соответствует первоначальной проектной документации, проведение работ, связанных с изменением архитектурно-строительных характеристик здания, по мнению истца, являются реконструкцией и может быть квалифицировано как самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в результате проведенных реконструктивных работ в рамках выданного истцом разрешения самостоятельный (обособленный) объект недвижимости не создан.

Суд апелляционной инстанции считает верной оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы от 15.12.2010, проведенной экспертами Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики проектный институт "Удмурткоммунпроект".

Заключение судебной экспертизы истцом по сути не оспорено.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении судом первой инстанции экспертизы соблюдены положения ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы с учетом цели проведения экспертизы и сути конкретного спора.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Целью назначения экспертизы являлось определения соответствия проведенных работ по реконструкции здания кафе "Лимпопо", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, д. 3, проектной документации МУП "Город". Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, были направлены на выяснение именно этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в суд с соответствующим ходатайством, просил вызвать в судебное заседание эксперта в целях получения необходимых пояснений.

Исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для ее удовлетворения не являются, так как не могут повлечь иные, отличные от приведенных в обжалуемом решении, выводы.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу N А71-8277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов