Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1021/11

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А50-20908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ЗАО "КОМСТАР-Регионы"-Гиберт В.Г., доверенность от 01.08.2010;

от ответчика ООО "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити"-Логиш О. В., доверенность от 03.03.2011 г.; Сергеев С. С., доверенность от 03.03.011 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2010 года, принятое судьей Гараевой Н. Я.,

по делу N А50-20908/2010

по иску ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503)

к ООО "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" (ОГРН 1025900918581, ИНН 5904065152)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" (ответчик) суммы задолженности по договору на оказание услуг телематических служб и услуг передачи данных N 266/1-06 от 11.04.2006 г. за март, апрель 2008 г.. в размере 28 568 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда от 28.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Акт ввода в эксплуатацию не может служить доказательством оказания услуг по договору, который на дату составления акта 06.04.2006 г.. не был заключен; указанный акт не подтверждает оказание услуг, а лишь свидетельствует о монтаже оборудования и подключении к сети Интернет ЗАО "ППИ Центр".

Допустимым доказательством факта оказания услуг ответчику и их объема является только информация с лицевого счета абонента, которая отражена на лицевом счете ответчика. Лицевой счет, представленный истцом в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством, поскольку не подписан, не заверен и не подтверждается первичными документами.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. Истцом не представлено доказательств показаний оборудования связи, учитывающего объем услуг связи в спорный период. Статистика за соответствующий период является односторонним документом, составленным истцом.

Доказательств направления счета истцом не представлено.

Судом не дана оценка письму N 21 от 11.04.2008 г.., свидетельствующему о наличии сбоев в спорный период. Сумма, указанная в нем, не совпадает со взыскиваемой истцом.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства оказания услуг в спорный период представленные истцом счета-фактуры N 00009899 от 30.04.2008, N 00006676 от 31.03.2008 г.., однако доказательства выполнения работ являются акты приема-передачи выполненных работ. (ст.,ст. 702,720,779,783 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Представленный в материалы дела передаточный акт не доказывает факта передачи истцу прав ЗАО "Первый Пермский Интернет Центр".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащим возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 г.. между ЗАО "Первый Пермский Интернет Центр" (Оператор) и ООО "ЧОА "Аргентум Секьюрити" (Абонент) заключен договор на оказание услуг телематических служб и услуг передачи данных N 266/1-06, согласно которому абоненту предоставляются услуги телематических служб посредством обеспечения доступа к глобальной сети Интернет и услуги передачи данных через сеть передачи данных оператора в порядке, установленном Регламентом и по ценам, установленным Прейскурантом.

Согласно п. 3.1 договора основанием для оплаты услуг оператора является действующий Прейскурант, выбранный тариф, а также информация ЛС Абонента, отражающая объем фактически оказанных Абоненту услуг.

Оплата услуг Оператора осуществляется Абонентом по расценкам, указанным в Прейскуранте, действующем на момент оплаты услуг (п. 3.2 договора). Оплата всех услуг, предоставляемых Абоненту, осуществляется на основе предоплаты. Минимальный размер предоплаты устанавливается в Прейскуранте (п. 3.3 договора).

Услуги связи (телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных) Истцом по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом ввода в эксплуатацию.

Согласно указанному акту Заказчик пользовался услугами, предоставленными истцом. В адрес ответчика были выставлены счета - фактуры N 00006676 от 31.03.2008 г.., N 00009899 от 30.04.2008 г.

Абонент обязан своевременно производить оплату предоставляемых услуг в соответствии с действующим Прейскурантом, предпринимать все возможные меры к обеспечению собственной информационной безопасности (применение антивирусных программ, сохранение конфиденциальности паролей доступа, идентификаторов, сетевых адресов и иной информации, способной обеспечить доступ третьим лицам к сети Оператора и информационным ресурсам Абонента.(п.2.2 договора)

Ответчиком признаны и оплачены услуги, оказанные ему истцом с момента заключения договора по февраль 2008 г.. включительно, а также услуги, оказанные в мае, июне 2008 г..

Услуги, оказанные ответчику в марте и апреле 2008 г.. оплачены им частично (на сумму 556,55 руб. с НДС).

Задолженность за оказанный период составила 28 568 руб. 95 коп. с НДС.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ)

11.04.2006 г.. между сторонами заключен договор на оказание услуг телематических служб и услуг передачи данных N 266/1-06, согласно которому абоненту предоставляются услуги телематических служб посредством обеспечения доступа к глобальной сети Интернет и услуги передачи данных через сеть передачи данных оператора в порядке, установленном Регламентом и по ценам, установленным Прейскурантом.

Акт ввода в эксплуатацию составлен 13.04.2006 г.., что подтверждает факт присоединения оконечного оборудования ответчика к сети связи, т.е. факт начала пользования ответчиком услугами связи истца по договору на оказание услуг телематических служб и услуг передачи данных N 266/1-06 от 11.04.2006 г..

Услуги, оказанные ответчику в марте 2008 г.. (на сумму 23 606,40 руб. с НДС), в апреле 2008 г.. (на сумму 5519,10 руб. с НДС) ответчик оплатил частично в сумме 556,56 руб. (платежное поручение N 204 от 06.08.2008 г..)

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг по договору N 266/1-06 от 11.04.2006 г. в спорный период.

При этом в материалы дела представлена распечатка лицевого счета ответчика, копии счетов-фактур а также платежных поручений, подтверждающих оплату услуг, за период с апреля 2006 г.. по июнь 2008 г.., следовательно, ответчиком фактически не признаются данные лицевого счета только по спорному периоду.

Составление и подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг договором не предусмотрено.

Судом правомерно указано, что представленные истцом "Статистика потребления услуг связи", счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым для автоматизированных систем расчетов.

Сертификаты на оборудование связи указывают на источник получения данных АСР "Поток".

В соответствии с п.36 "Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 214 от 13.04.2005 г., приобретенное в период действия сертификата соответствия средство связи может использоваться на всей территории РФ в течение всего срока годности (службы) средства связи в соответствии с областью применения.

Письмом ис.N 21 от 11.04.2008 г.. ответчик отказался оплачивать услуги связи, оказанные ему истцом в марте 2006 г.. (на сумму 23 606,40 руб.), мотивируя неправильной настройкой соединения на его компьютере (пользовательском оконечном оборудовании).

Изложенные в письме доводы ответчика о наличии вины истца ничем не подтверждены, из содержания письма следует своевременное получение счета на оплату услуг за спорный период.

Ссылка ответчика на несовпадение взыскиваемой суммы с суммой приведенной в письме необоснованна, с учетом производства частичной оплаты, предъявлением требования за два месяца- март и апрель.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленных ответчиком актов сверки, как не имеющих отношения к рассматриваемому договору и оказанным на его основании услугам. Акты отражают состояние расчетов по иному договору оказания услуг связи N 302101209361 от 01.07.2008 г..

Истец является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Первый Пермский Интернет Центр". Оригинал передаточного акта со всеми приложениями представлен при рассмотрении дела.

Доказательства того, что услуги ответчику в спорный период истцом не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу N А50-20908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина