Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-3030/11

г. Москва

Дело N А40-53039/10-28-448

18 апреля 2011 г.

N 09АП-3030/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года

по делу N А40-53039/10-28-448, принятое судьёй Е.Н. Яниной,

по иску ООО "Офисная техника" (ИНН 6229036015, ОГРН 1048206000576)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица:1) ООО "НВ ТЕХНОЛОДЖ" 2) ООО "НВ Принт"

о расторжении государственных контрактов и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятаев Н.И. -директор, протокол N 1 от 11.01.2009, Алябьева Е.В. - доверенность от 06.04.2010

от ответчика: Гордиенко Д.С. - доверенность от 10.09.2010

от третьих лиц:

от ООО "НВ ТЕХНОЛОДЖ" - Туманова М.В., доверенность от 11.04.2011

от ООО "НВ Принт" - Туманова М.В., доверенность от 11.04.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью ООО "Офисная техника" (далее - ООО "Офисная техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 11 996 116 рублей задолженности за поставленный по двадцати государственным контрактам товар и 255 032 рублей 20 копеек неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по государственным контрактам N 95/12-09А, N 96/12-09А, N 97/12-09А, N 98/12-09А, N 99/12-09А, N 100/12-09А, N 101/12-09А, N 102/12-09А, N 103/12-09А, N 104/12-09А, N 105/12-09А, N 106/12-09А, N 107/12-09А, N 108/12-09А, N 110/12-09А, N111/12-09А, N 112/12-09А, N 113/12-09А, N 114/12-09А, N 115/12-09А надлежащим образом не исполнил.

Определением суда от 30.06.2010 к участию в деле привлечены ООО "НВ ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "НВ Принт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.06.2010 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление заявлено на основании 469, 470, 475, 476, 450, 452, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что были выявлены недостатки по качеству товара: картриджи не соответствуют качеству оригинальной продукции (отсутствует яркость), ресурс картриджа не соответствует объему печати, определенному фирмой производителем, картриджи имеют дефекты, связанные с конструкцией (сколы, потертости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 взыскано с Минобороны России в пользу ООО "Офисная техника" 11 996 116 рублей задолженности, 255 032 рублей 20 копеек неустойки.

В удовлетворении встречного иска Минобороны России о расторжении государственных контрактов от 10.12.2009 N N 95/12-09А, N 96/12-09А, N 97/12-09А, N 98/12-09А, N 99/12-09А, N 100/12-09А, N 101/12-09А N 102/12-09А, N 103/12-09А, N 104/12-09А, N 105/12-09А, N 106/12-09А, N 107/12-09А, N 108/12-09А, N 110/12-09А, N111/12-09А, N112/12-09А, N113/12-09А, N114/12-09А, N115/12-09А от 12.12. 2009 и взыскании неустойки в сумме 599 805 рублей 80 копеек судом отказано.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 13.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке товара не соответствующего условиям государственных контрактов.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность принятого решения.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенного аукциона между истцом и ответчиком 10 декабря 2009 года были заключены следующие государственные контракты N 95/12-09А, N 96/12-09А, N 97/12-09А, N 98/12-09А, N 99/12-09А, N 100/12-09А, N 101/12-09А N 102/12-09А, N 103/12-09А, N 104/12-09А, N 105/12-09А, N 106/12-09А, N 107/12-09А, N 108/12-09А, N 109/12-09А, N 110/12-09А, N 111/12-09А, N 112/12-09А, N 113/12-09А, N 114/12-09А, N 115/12-09А (далее - Контрактов) на поставку расходных материалов для принтерной и множительной техники в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контрактах и прилагаемых спецификаций к контрактам на общую сумму 11 996 116 рублей.

В соответствии с названными государственными контрактами ООО "Офисная техника" поставило Минобороны России расходные материалы для принтерной и множительной техники на общую сумму 11 996 116 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4.4. Контрактов оплата за поставленный товар производится государственным заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после представления поставщиком: 3 экземпляра товарной накладной (код формы 0330212 по ОКУД), 3 экземпляра акта о приемке, 3 экземпляра счетов - фактур, 3 экземпляра счетов.

Оплата за поставленный товар по Контрактам должна была быть произведена по 18.01.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал сумму задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца суммы неустойки за период с 19.01.2010 по 06.04.2010, исходя из ставки рефинансирования действовавшей в этот период 8,25%. Сумма неустойки обоснованно взыскана судом в размере 255 032 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о поставке товара, не соответствующего Контрактам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 11 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона. Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Пунктом 1.1 Контрактов определено, в соответствии с настоящим Контрактом поставщик обязуется поставить расходные материалы для принтерной и множительной техники Министерства обороны Российской Федерации (товар), в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в Контракте, и прилагаемой спецификации к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Так, согласно спецификациям истец был обязан поставить как оригинальные картриджи, так и эквивалент (совместимые картриджи) торгового знака "NV-Print" и "Colortek".

ООО "Офисная техника" в срок, предусмотренный Контрактами, 23.12.2009 поставлены товары Минобороны России (получатель Хозяйственное управление Министерства обороны Российской Федерации) в соответствии со Спецификациями к Контрактам (Приложение N 1 "Перечень товаров по Государственным контрактам N 95-108, 110-115/12-09А от 10.12.2009), в том числе: оригинальные картриджи на сумму 5 107 612 рублей; эквивалент (совместимые картриджи) - картриджи торгового знака "NV-Print" и "Colortek" на сумму 6 888 504 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что товар торгового знака "NV-Print" является эквивалентом товара товарного знака российского происхождения, который является совместимым с офисной техникой иностранных производителей (лазерные и струйные принтеры и копировальные аппараты "Hewlett Packard", "Canon", "XEROX", "Samsung", "Panasonic" и другие). Картриджи торгового знака "NV-Print" соответствуют всем требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

Картриджи (сертифицированы: ТУ 4269-001-78045920-2005, ТУ 4269-002-78045920-2005, что подтверждается Сертификатами соответствия N РОСС RUME06.H00343 и N РОСС RUME06.H00344. Товар соответствует всем требованиям изготовителя оргтехники для использования в указанной модели аппарата в соответствии с технической документацией. Производительность согласно ISO/IEC - 19752. Производство картриджей сертифицировано по международному стандарту ИСО-9001, сертификат РN01243, орган сертификации систем качества ОАО "ВНИИС" RU.0001.

Картриджи для лазерных принтеров и ксероксов под маркой "Colortek" соответствуют по качеству требованиям ТУ 4032-001-82170967-2007 "Картриджи для лазерных принтеров и ксероксов". Технические условия ООО "Бэст Принт Текнолоджи". Картриджи под маркой "Colortek" совместимые с лазерными принтерами и ксероксами производства фирм "Hewlett Packard", "Canon", "Lexmark", "Samsung", "Epson", "Xerox", "Panasonic" и другие), что подтверждается Сертификатом соответствия качества продукции N 19-006-11-068 от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 3.6. Контрактов сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями).

Согласно пункту 3.7. Контрактов в случае обнаружения при приемке товара несоответствия фактических данных данным, указанным в сопроводительных документах, недостачи или повреждения товара, не соответствия его требованиям Контракта, государственным заказчиком вызывается поставщик для участия в приемке товара. В случае его неприбытия, приемка производится в одностороннем порядке с оформлением соответствующего акта.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции".

Минобороны России при принятии товара претензий по количеству и качеству поставленного товара не имел, что подтверждается Актами N 4-24 о приемке материалов от 23.12.2009, утвержденными 25.12.2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что 24.02.2010 комиссия в составе представителей Хозяйственного управления и истца провела выборочную проверку расходных материалов на соответствие требованиям, предъявленным государственным заказчиком", поскольку ООО "Офисная техника" не было вызвано для составления Акта о проверке качества товара и доверенность третьему лицу не выдавало.

В нарушении пункта 3.7 Контрактов и пунктов 9, 16 Инструкции П-7 ответчик не вызвал представителя истца для составления Акта о проверке качества товара.

Согласно пункту 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минобороны России не представлены доказательства основания проведения выборочной проверки товара. Из Акта проверки расходных материалов (картриджей) для принтерной и множительной техники на соответствие требованиям, предъявляемым государственным заказчиком, от 26.02.2010 не усматривается, какие именно расходные материалы (картриджи) участвовали в выборочной проверке и что именно эти картриджи поставлены ООО "Офисная техника", а не ООО "Рельеф-Центр", которое также указано в этом Акте, либо третьим лицом.

Пунктами 20-33 Инструкции П-7 предусмотрен порядок отбора образцов и порядок составления Акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Данный порядок также был не соблюден.

Принимая товар, государственным заказчиком опись серийных номеров картриджей не проводилась.

Из заключений Отдела Экспертизы расходных материалов Сервисного Центра "Хьюлетт-Паккард" исх. N 6633-21719609 от 01.03.2010, N 6633-21719553 от 01.03.2010, N 6633-21719665 от 1.03.2010, N 6633-21719462 от 01.03.2010, N 6633-21719644 от 01.03.2010 не представляется возможным сделать вывод о том, что на экспертизу переданы картриджи, поставленные именно ООО "Офисная техника".

Кроме того, Сервисным Центром "Хьюлетт-Паккард" по заказу ответчика проводилась экспертиза на оригинальность поставленных картриджей картриджам фирмы "Хьюлетт-Паккард", в то время как спецификациями к Контрактам предусмотрена поставка картриджей торгового знака "NV-Print", являющиеся аналогом (эквивалентом) оригинальной продукции, выпускаемой с соблюдением авторских прав и сертификатов, в соответствии с ТУ 4269-001-78045920-2005, ТУ 4269-002-78045920-2005.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-53039/10-28-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая