Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 16АП-1494/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11239/2010

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Учебного центра "Риал-Интеллект" (ИНН 2626040290, ОГРН 1092600000547) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-11239/2010 по иску индивидуального предпринимателя Параскевова Гиппократа Герасимовича (ИНН 261800116835, ОГРН 306261815300037) к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Учебного центра "Риал-Интеллект" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.04.2010, взыскании 147 000 руб. задолженности по арендной плате, 88 200 руб. пени и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании представителей Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Учебного центра "Риал-Интеллект" - Уваровой Е.А. (директор) и Аванесова А.И. (доверенность от 24.02.2011), в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Параскевова Г.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Параскевов Гиппократ Герасимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Негосударственному образовательному учреждению Начального профессионального образования Учебному центру "Риал-Интеллект" (далее - центр) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.04.2010, взыскании 147 000 руб. задолженности по арендной плате, 88 200 руб. пени и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.03.2011 с центра в пользу предпринимателя взыскано 147 000 руб. основного долга, 1 764 руб. пени, всего 148 764 руб., 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе центр просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании распоряжения заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б. от 17.06.2011 апелляционная жалоба и настоящее судебное дело переданы от судьи Баканова А.П. (в связи с болезнью) судье Егорченко И.Н.в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-11239/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодателем) и центром (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2010. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 7-17, площадью 145,7 кв.м, расположенные в нежилом здании "Салон-парикмахерская", магазин "Книги", магазин "Продукт", Литер А, инвентарный номер 1619, кадастровый номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д.102, общей площадью 316,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной величины в размере 49 000 руб. в месяц и 5 000 руб. фактически потребленных коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.4 оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи помещений согласно пункту 4.1 договора.

Во исполнение договора предприниматель по акту приема-передачи от 10.04.2010 передал центру вышеуказанные нежилые помещения.

Договор аренды от 10.04.2010 зарегистрирован 11.05.2010, о чем внесена регистрационная запись N 26-26-35/018/2010-700.

Суд правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи центру нежилых помещений подтвержден материалами дела. Доказательств возврата помещений в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 10.09.2010 центр сообщил предпринимателю о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения центром обязательств по договору.

Письмом от 20.09.2010 предприниматель указал на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке и на необходимость погашения задолженности по арендной плате за сентябрь 2010 года.

Письмами от 02.10.2010 и от 13.10.2010 предприниматель уведомил центр о необходимости произвести оплату задолженности по арендной плате за октябрь 2010 года.

Уклонение центра от уплаты арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2010 года явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд правомерно признал обращение арендатора 10.09.2010 к арендодателю с уведомлением о расторжении договора офертой о прекращении договорных отношений, а действия арендодателя по оформлению со своей стороны акта приема-передачи нежилых помещений и передаче в январе 2011 года помещений новому арендатору в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом предложения о расторжении договора аренды.

Поскольку на момент обращения предпринимателя с настоящим иском фактически имело место расторжение договора аренды по взаимному соглашению сторон, что не противоречит статьям 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи арендуемых зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае, когда по истечении срока договора арендатор не возвратил арендодателю имущество, арендная плата взыскивается за фактическое пользование арендованным имуществом в размере, определенном договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязанность составления документа о передаче недвижимого имущества в аренду установлена статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о возврате арендованного имущества несет арендатор.

Доказательств возврата центром арендуемых помещений в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы центра о том, что арендованное имущество было возвращено предпринимателю по акту приема-передачи, однако предприниматель отказался от подписания акта.

Возврат арендованного здания или сооружения арендодателю осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Акт о реальном выезде от 03.09.2010 и акт приема-передачи от 10.09.2010 не могут быть признаны доказательствами возврата имущества предпринимателю, поскольку они составлены и подписаны в одностороннем порядке. Указанные акты датированы разными числами, в акте от 03.09.2010 имеется ссылка на уклонение предпринимателя от его подписания 03.09.2010, в то время как акт приема-передачи составлен 10.09.2010. Данные противоречия центром не устранены.

Ссылка центра на уклонение предпринимателя от подписания акта приема-передачи документально не подтверждена. Доказательств вручения акта о реальном выезде от 03.09.2010 и акта приема-передачи от 10.09.2010 предпринимателю либо его уполномоченному представителю, а также совершения иных юридически значимых действий, свидетельствующих об отказе предпринимателя от получения актов и уклонения от подписания актов, в материалы дела не представлено. Само по себе составление односторонних актов без доказательств принятия центром действенных мер для фактического возврата имущества предпринимателю правового значения не имеет. Представленный центром договор аренды, заключенный с другим арендодателем, не свидетельствует об освобождении нежилых помещений, переданных по договору аренды с предпринимателем, поскольку не исключается возможность использования центром нескольких помещений по разным договорам аренды. Приказ N 6-а от 31.08.2010 о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых центром помещений, договор N 1/31.08.2010 о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания", акт выполненных работ к указанному договору от 03.09.2010 и счет-фактура от 31.08.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 по договору аренды от 01.10.2010, на которые центр ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не доказывают факт освобождения нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю. Иных доказательств возврата помещений предпринимателю суду не предоставлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Договором аренды не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества не представлено, суд правомерно взыскал с центра в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 147 000 руб. за период с сентября по ноябрь 2010 года.

Неисполнение обязательства по оплате арендных платежей в установленный договором срок послужило основанием для предъявления требования о взыскании пени в размере 88 200 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприниматель в соответствии с условиями договора рассчитал неустойку за период с 05.09.2010 по 04.12.2010.

Исходя из того, что пунктом 3.5 договора предусмотрена пеня за несвоевременную уплату арендной платы в установленный договором срок, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем размер пени 1% в день (или 360% годовых при установленной на момент подачи иска учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что определенный в пункте 3.5 договора процент пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в 50 раз превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска - 0,02 % в день (указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У).

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора сверх применения размера ставки рефинансирования.

Названное обстоятельство в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной предпринимателем пени последствиям нарушения договорных обязательств является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Таким образом, учитывая высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением центром условий договоров, суд правомерно уменьшил размер неустойки с 88 200 руб. до 1 764 руб., что соответствует размеру неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки рефинансирования - 7,75 % годовых, установленной на день предъявления иска.

С учетом изложенного с центра в пользу предпринимателя обоснованно взыскана пеня в размере 1 764 руб. за период с 05.09.2010 по 04.12.2010, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., понесенные предпринимателем, правомерно отнесены на центр.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.11.2010 N 16/163, квитанцией на оплату 30 000 руб. от 15.11.2010, актом приемки выполненных работ от 21.03.2011.

При определении сумм подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: составление ходатайств, иных документов правового характера - от 1 000 руб.; при необходимости истребования или ознакомления с дополнительными документами - от 1 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Исходя из сложившейся в Ставропольском крае стоимости оплаты услуг адвокатов, объема выполненных представителем предпринимателя работ, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 11 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 704 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. отнесены на центр в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-11239/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова