Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 16АП-179/11

29 апреля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-1733/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-179/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу заявителей Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Ибрагимова Магомедрасула Магомедовича, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Абдуллаева Магомедгаджи на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу N А15-1733/2010 (судья Лачинов Ф.С.) по заявлению членов колхоза им. Чкалова: Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Ибрагимова Магомедрасула Магомедовича, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Абдуллаева Магомедгаджи Абдулаевича к Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Дагестан и сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Чкалова о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Дагестан от 31.03.2010 о регистрации СПК им. Чкалова как правопреемника колхоза им. Чкалова, решения собрания колхозников по списку Даудова Д.М. от 02.03.2010 и решения СПК от 02.03.2010, как не соответствующие статьям 8 и 15 Устава колхоза,

при участии в судебном заседании представителей:

от Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Ибрагимова Магомедрасула Магомедовича, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Абдуллаева Магомедгаджи - Адамов М.С. (доверенности от 24.09.2010 05АА0004545 и от 24.09.2010 05АА0004548), а также Магомедов З.М. (лично), Гулбагандов М.С. (лично), Алиев А.М. (лично), Алиев А.М. (лично);

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Дагестан - не явились, извещены;

от сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чкалова - Абдуллаев Ч.М. (доверенность от 25.04.2011), Валиев А.С. (доверенность от 25.04.2011 и ордер от 25.04.2011 N 000 0700),

УСТАНОВИЛ

Магомедов Зубайругаджи Магомедович, Гулбагандов Магомед Султанбахмудович, Алиев Алигаджи Магомедович, Ибрагимов Магомедрасул Магомедович, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Абдулаев Магомедгаджи Абдулаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) и сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Чкалова (далее - СПК "им. Чкалова") о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Дагестан от 31.03.2010 о регистрации СПК им.Чкалова как правопреемника колхоза им. Чкалова, решения собрания колхозников по списку Даудова Д.М. от 02.03.2010 и решения СПК от 02.03.2010, как не соответствующее статьям 8 и 15 Устава колхоза (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 11-14, т. 2, л.д. 1-5, 35-36).

В судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2010 представитель заявителей заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд (т. 2, л.д. 157-159).

Представители СПК "им. Чкалова" в судебном заседании 24.11.2011 заявили о пропуске заявителями срока исковой давности, в ходатайстве заявителей о его восстановлении просили отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу N А15-1733/2010 исковое заявление Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Магомедова З.М., Алиева А. М., Ибрагимова М., Алиева А.М., и Абдуллаева М.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 25.11.2010 по делу N А15-1733/2010, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истцов, пропуск срока исковой давности допущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению судом.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители СПК "им. Чкалова" против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Дагестан, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей налогового органа.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу N А15-1733/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общем собрании колхозников колхоза им. Чкалова Акушинского района Республики Дагестан от 02.03.2010 принято решение о переименовании колхоза им. Чкалова в сельскохозяйственный производственный кооператив "Чкалов", принят Устав СПК "Чкалов", избраны председатель, члены правления, наблюдательный совет (том 2, л.д. 149-155).

31.03.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республики Дагестан на основании представленных для государственной регистрации документов приняла решение N 110 о государственной регистрации юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Чкалов" (том 1, л.д. 28-147).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 05 N 002437934 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чкалова" от 31.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1030501262571.

В пункте 2.1 Устава СПК "Чкалово" указано, что кооператив является правопреемником колхоза им. Чкалова села Кавкамахи Акушинского района Республики Дагестан.

Заявители, полагая, что реорганизация колхоза им. Чкалова в СПК "Чкалова и регистрация СПК "Чкалова" как правопреемника колхоза им. Чкалова произведены с нарушением требований действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установление в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок обжалования оспариваемого ненормативного акта налогового органа от 31.03.2010 истек 30.06.2010, а заявление о признании его недействительным в арбитражный суд заявителями подано 26.08.2010, то есть спустя 5 месяцев со дня принятия, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Дагестан, следовательно, после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявители указали, что о регистрации преобразования колхоза в СПК им стало известно только 10.04.2010 из ответа прокурора Акушинского района от 10.04.2010.

Следовательно, материалами дела и пояснениями заявителей подтверждается, что заявители о нарушении их прав и законных интересов знали или должны была знать в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и об отсутствии уважительных причин пропуска срока, тем самым и оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей о том, что своевременно не обращались в суд с заявлением в связи с оспариванием решения налогового органа председателем колхоза Гулбагандовым М.С., поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для реализации заявителями своего права для обращения в суд.

Пропуск срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Между тем суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие отношение к основаниям заявленного требования.

Как видно из материалов дела, заявители, оспаривая решение налогового органа от 31.03.2010 о регистрации СПК как правопреемника колхоза им. Чкалова Акушинского района, и, обращаясь с заявлением о признании решения общего собрания колхозников от 02.03.2010 не соответствующим статьям 8 и 15 Устава колхоза им. Чкалова, доказательств того, что они являются членами колхоза им. Чкалова на момент принятия решения общим собранием 02.03.2010, суду первой инстанции не представили.

В то же время судом первой инстанции установлено, Гулбагандов М.С. никогда не являлся членом колхоза "им. Чкалова", а в последующем СПК "им. Чкалова", остальные заявители Магомедов З.М., Алиев A.M., Ибрагимов М.А., Алиев А. М., и Абдуллаев A.M. ранее действительно являлись членами колхоза "им. Чкалова", но с 2003 г., 1996 г., 1999 г. и 2002 г., соответственно, трудового участия ни в колхозе им. Чкалова, ни в СПК "им. Чкалова" не принимают, ведут личное подсобное хозяйство.

Заявителями не представлен суду Устав колхоза им. Чкалова, на основании которого просят признать решение общего собрания недействительным.

Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку утверждению о том, что собрание колхозников по вопросу преобразования колхоза в кооператив не проводилось, и пришел к обоснованному выводу, что заявители не доказали указанное обстоятельство.

Из представленной справки Управления сельского хозяйства МО "Акушинский район", справки Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Дагестан видно, что с 2003 года до 06 декабря 2009 года колхоз "им. Чкалова" существовал в форме СПК "Чкалова", иного юридического лица с названием "СПК им.Чкалова", кроме как преобразованного в СПК колхоза "им. Чкалова" ни Даудовым Д.М., ни иными лицами создано и зарегистрировано в установленном порядке не было, то есть согласно государственного реестра юридических лиц, хозяйствующего субъекта, учрежденного Даудовым Д.М. отдельно от колхоза "им.Чкалова" никогда не существовало (т. 2, л.д. 92-93).

Все лица, принятые в члены СПК "им. Чкалова" в период с 2003 года до 2009 г. являются полноправными членами колхоза "им. Чкалова", переименованного 31.03.2010 в СПК "Чкалова", а поэтому отдельных "списков Даудова Д.М." и "списков колхозников" не имеется.

На собрании 02.03.2010 принимали участие все члены колхоза "им. Чкалова" как принятые в члены колхоза до 2003 года, так и после 2003 года. Решения по повестке дня приняты на общем собрании большинством голосов, с учетом голосов лиц, принятых в члены СПК после 2003 года.

Следовательно, лишение указанных лиц право участия и голоса в общем собрании членов СПК, как того требуют истцы, является грубым нарушением прав и законных интересов членов колхоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 3 статьи 30.1 Закона).

Доказательств причинения оспариваемыми решениями убытков заявителям и колхозу им. Чкалова в материалах дела не имеется и такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 9 Федерального закона от 18.12.1995 N 193 - ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" производственный кооператив подлежит регистрации в порядке Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Судом установлено, что для государственной регистрации юридического лица СПК "Чкалова" избранным председателем Даудовым Д. М. представлен полный перечень документов, необходимых для внесения изменений в учредительные документы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона о регистрации СПК "Чкалова" представлены все предусмотренные законом и по форме документы.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Таким образом, заявители в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства в обоснование своих требований

Следовательно, судом первой инстанции также не установлено, что ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что заявитель Гулбагандов М. С. не являлся членом колхоза им. Чкалова, а поэтому права и законные интересы указанного заявителя оспариваемыми решениями не затрагиваются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости оставления требований Гулбагандова М.С. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2009 по делу N А15-1399 о признании незаконным решения налогового органа N 438 от 03.07.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК им Чкалова, по настоящему делу не имеет преюдициального значения.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявители суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу N А15-1733/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу N А15-1733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов