Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-5085/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2420/2011

01 июля 2011 г.

15АП-5085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Санаторий имени Орджоникидзе": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43980)

от ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43980)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий имени Орджоникидзе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А32-2420/2011

по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий имени Орджоникидзе"

о взыскании задолженности

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий имени Орджоникидзе" (далее - ОАО "Санаторий имени Орджоникидзе", общество, санаторий, ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 216 руб. 95 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о замене истца с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 года произведена замена истца. Суд произвел процессуальную замену истца по делу на открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593). С ОАО "Санаторий им. Орджоникидзе" в пользу ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" взыскано 40 216 руб. 95 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Санаторий им. Орджоникидзе" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом исковое заявление было принято в нарушение требований ст. 125, 126 АПК РФ без выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика с указанием сведений о месте нахождения и статусе ответчика, из которой следует, что с 26 июля 2010 года санаторий находится в стадии ликвидации, в связи с чем расчеты с истцом должны производится в порядке ст. 61-64 ГК РФ с учетом очереди кредиторов. Заявитель указывает, что в адрес истца был направлен акт сверки взаиморасчетов, где ОАО "Санаторий им. Орджоникидзе" признает задолженность перед МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" в размере 40 216, 95 рублей. Кроме этого 27 января 2011 года в адрес МУП "САХ" было направлено уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) о включении в промежуточный ликвидационный баланс с кредиторской задолженностью в размере 40 216,95 рублей. Истец является кредитором 4 очереди. Размер кредиторской задолженности не оспаривается и отражен в реестре кредиторов и в промежуточном балансе. Таким образом, расчет, с кредиторами четвертой очереди до настоящего времени не произведен и будет произведен после расчета с кредиторами первой, второй и третьей очереди, в связи с чем обращение истца в суд является преждевременным. Ответчик ссылается на то, что у ОАО "Санаторий им. Орджоникидзе" отсутствуют какие-либо данные о переходе прав от МУП "Спецавтохозяйство" к ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", истцом не было представлено доказательств направления ответчику документов о правопреемстве. В качестве довода жалобы ответчик ссылается на то, что ликвидационная комиссия ОАО "Санаторий им. Орджоникидзе" не была уведомлена о рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края.

ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" и ОАО "Санаторий им. Орджоникидзе", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2009 года между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель) и ОАО "Санаторий им. Орджоникидзе" (заказчик) был заключен договор N 1156, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора истец предоставляет ответчику услуги по тарифам, действующим на предприятии. Об изменении тарифов истец информирует ответчика путем опубликования в местных органах печати.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2010 г.. по 30.09.2010 г.. были оказаны услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на общую сумму 40 216 руб. 95 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты N 001156/000307 от 31 января 2010 г.., N 001156/001239 от 28 февраля 2010 г.., N 001156/004054 от 31 марта 2010 г.., N 001156/006701 от 30 апреля 2010 г.., N 001156/009529 от 31 мая 2010 г.., N 001156/012421 от 30 июня 2010 г.., N 001156/015589 от 31 июля 2010 г.., N 001156/019018 от 31 августа 2010 г.., N 001156/022445 от 30 сентября 2010 г..

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в размере 40 216 руб. 95 коп. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о замене истца МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города".

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Сочи N 1709 от 08.11.2010 г.. МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" было преобразовано в ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", в подтверждение чего истцом представлены выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2011 г.., свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца и замене МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города".

Довод жалобы о том, что у ОАО "Санаторий им. Орджоникидзе" отсутствуют данные о переходе прав от МУП "Спецавтохозяйство" к ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", а истцом не было представлено доказательств направления ответчику документов о правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку не влияет на действительность правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было отмечено, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается односторонне подписанными истцом актами и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в адрес истца был направлен акт сверки взаиморасчетов, где ОАО "Санаторий им. Орджоникидзе" признал задолженность перед МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" в размере 40 216, 95 рублей. Кроме этого 27 января 2011 года в адрес МУП "САХ" было направлено уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) о включении в промежуточный ликвидационный баланс с кредиторской задолженностью в размере 40 216,95 рублей. Истец является кредитором 4 очереди. Размер кредиторской задолженности не оспаривается и отражен в реестре кредиторов и в промежуточном балансе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 40 216,95 рублей либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 26 июля 2010 года санаторий находится в стадии ликвидации, в связи с чем расчеты с истцом должны производится в порядке ст. 61-64 ГК РФ с учетом очереди кредиторов; что истец является кредитором 4 очереди, расчет с которыми до настоящего времени не произведен и будет произведен после расчета с кредиторами первой, второй и третьей очереди, в связи с чем обращение истца в суд является преждевременным, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством ликвидация юридического лица не исключает права истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. Предъявление иска в суд не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидационная комиссия ОАО "Санаторий им. Орджоникидзе" не была уведомлена о рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20 февраля 2011 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17 марта 2011 года на 11 часов 40 минут.

В определении суд разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции В судебном заседании 17 марта 2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 20 февраля 2011 года, которым суд назначил предварительное судебное заседание на 17 марта 2011 года, направлялось ответчику по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 96/5, что подтверждается почтовым уведомлением N 24251 (л.д. 110), имеющимся в материалах дела, на котором стоят отметка ответчика о получении определения от 20 февраля 2011 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 96/5.

Данный адрес указан ответчиком и в спорном договоре, и в апелляционной жалобе, и в документах об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, в частности и о времени и месте заседания, состоявшегося 17 марта 2011 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку ОАО "Санаторий имени Орджоникидзе" при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 15.04.2011 г.. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 1 000 руб., постольку с ОАО "Санаторий имени Орджоникидзе" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А32-2420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Санаторий имени Орджоникидзе" (ИНН 2319036710) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева