Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 02АП-298/11

г. Киров

27 апреля 2011 г.

Дело N А29-6484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2011, Голубевой А.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2011,

представителя ответчика Ястремской И.Д., действующей на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-6484/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Комитекс",

о взыскании 1 230 641 рублей 75 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МУП "УКР", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" (далее - ООО "СЖКК-Центр", общество, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 1 002 542 руб. 79 коп. как неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию и услуги по ее транспортировке, а также 112 935 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования основаны на статьях 10, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с сентября по декабрь 2008 года истцом оказывались ответчику в отсутствие между ними договора услуги по поставке и транспортировке тепловой энергии. Ответчик оплатил поставленный ему энергоресурс и услуги по его транспортировке только в сумме 4 269 248 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитекс" (далее - ОАО "Комитекс", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и ее транспортировку по счету N 1530 от 31.12.2008 в размере 1 002 542 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 098 руб. 96 коп. на дату вынесения решения.

Ответчик частично признал исковые требования, указав, что в период отсутствия договора на поставку тепла и теплоносителя он обязан оплатить ресурс за фактически потребленный объем с учетом показаний индивидуальных приборов учета. По мнению ответчика, с учетом оплаченной суммы долга остаток задолженности составляет 278 081 руб. 73 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 107 688 руб. 05 коп.

Третье лицо ОАО "Комитекс" в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв по существу предъявленных требований не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 исковые требования МУП "УКР" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 002 542 руб. 79 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и неосновательного обогащения (услуги по транспортировке) за декабрь 2008 года, 162 144 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Республики Коми не принял его, указав, что расчет произведен в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов составляет 162 144 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "СЖКК-Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя.

Третье лицо письменно пояснило, что при формировании тарифа ОАО "Комитекс" затраты на транспортировку по сетям, принадлежащим истцу, не учитывались, поскольку ОАО "Комитекс" данными сетями не владело. В связи с тем, что сети истца присоединены к сетям ОАО "Комитекс", между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения, по которому истец покупал у ОАО "Комитекс" тепловую энергию и в последующем осуществлял ее транспортировку, предъявляя потребителям свои затраты.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 31.04.2011, с отложением судебного разбирательства по делу на 21.04.2011 в 13 час. 30 мин., с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. и 16 час. 15 мин. 27.04.2011.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы. Согласился с расчетом истца относительно суммы начисления платы за отопление. Возражал против оплаты транспортировки. Кроме того, ответчик возражал против примененного истцом тарифа при расчете платы за горячую воду, указав, что выведенный истцом расчетным методом тариф не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом общество представило свой расчет платы за ГВС с использованием при расчете тарифа двух составляющих: 494,77 руб. (тариф ОАО "Комитекс") * 0,072 Гкал/куб.м. (норматив подогрева воды) = 35,62 руб. за 1 куб.м. По расчетам заявителя плата на ГВС за сентябрь-декабрь 2008 года (без транспортировки) составляет 1 308 197,217 руб.

Предприятие отклонило доводы заявителя, просило в удовлетворении жалобы отказать, представило дополнительные расчеты потребления горячей воды, тепловой энергии и их транспортировки. По мнению истца, всего за поставленный им энергоресурс и транспортировку в спорный период в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 оплате подлежало 5 364 435 руб. 72 коп., в то время как за спорный период по счетам-фактурам ответчику было предъявлено 5 271 791,27 руб., т.е. меньше, чем должно быть фактически. Поскольку ответчик оплатил 4 269 248,48 руб., то оставшаяся неоплаченная часть в размере 1 002 542,79 руб. образует долг, который обоснованно взыскан судом первой инстанции по выставленному счёт-фактуре за декабрь 2008 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МОГО "Сыктывкар" N 9/3422 от 02.09.2008 в хозяйственное ведение истца переданы тепловые сети, предназначенные для передачи тепловой энергии в многоквартирные дома от производителя энергии ОАО "Комитекс".

19.09.2008 между ОАО "Комитекс" (энергснабжающей организацией) и МУП "УКР" (абонентом) заключен договор N 87 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту в период отопительного сезона тепловую энергию в горячей воде для отопления жилых домов по ул. Магистральная N 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. 1-ая Промышленная ,15, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 срок действия указанного договора установлен с момента его заключения по 31.05.2013.

В период с сентября по декабрь 2008 года в адрес абонента (истца) поставлено тепловой энергии в количестве 10 880 Гкал, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008 и (т.1, л.137-140).

Ответчик, не являясь стороной данного договора, вышеуказанные акты не подписывал.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "СЖКК-Центр" является организацией, управляющей многоквартирными домами, в том числе расположенными по адресам: ул. Магистральная N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. 1-ая Промышленная, 15.

В период с 19.09.2008 по 31.12.2008 истец продавал ответчику тепловую энергию, горячую воду и оказывал услуги по транспортировке без заключения соответствующего на то договора.

Для оплаты переданной ответчику тепловой энергии, горячей воды и услуг по ее транспортировке истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 1188 от 13.10.2008 на сумму 566 926,89 руб., N 1286 от 11.11.2008 на сумму 1 427 683,08 руб., N 1383 от 10.12.2008 на сумму 1 509 245,92 руб., N 1530 от 31.12.2008 на сумму 1 767 935,38 руб. (всего на сумму 5 271 791,27 руб.)

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и ГВС произвел частично в общей сумме 4 269 248 руб. 48 коп. Сумма произведенной ответчиком оплаты сторонами не оспаривается.

Посчитав, что на стороне ответчика образовался за период с сентября по декабрь 2008 года долг в размере 1 002 542 руб. 79 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненной позиции истца указанная задолженность (с учетом частичной оплаты) возникла за декабрь 2008 года по счету-фактуре N 1530 от 31.12.2010, по которой ответчику было выставлена к оплате сумма 1 767 935 руб., в состав которой вошла стоимость тепловой энергии в горячей воде и транспортировка.

Однако, учитывая, что размер задолженности по последнему счету-фактуре за декабрь 2008 года фактически является разницей между начисленной истцом суммой долга по поставке коммунальных ресурсов (теплоэнергии, теплоносителя) и их транспортировке, в предмет доказывания входит расчет истца по потреблению горячей воды и отопления ответчиком за весь период с 19.09.2008 по 31.12.2008.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные истцом в порядке требований части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в исковой период истец оказывал услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ООО "СЖКК-Центр".

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договоров энергоснабжения" правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения следует признать договорными.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в силу пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком многоквартирных домов, общедомовые приборы учета в которых в исковой период отсутствовали.

Действительно, доказательств наличия общедомовых приборов учета в вышеуказанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела не содержится. Факт отсутствия общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем отпущенной горячей воды, потребленной жителями многоквартирных домов, подлежит определению согласно пункту 16 Правил N 307 с учетом показаний индивидуальных приборов учета, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, применение к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной принадлежности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии, показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

При изложенных обстоятельствах определение объемов оказанных в исковой период услуг, исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует Правилам N 307.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, а также за их транспортировку.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами в суд апелляционной инстанции документы, включая расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам N 307 при отсутствии в жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за отопление (руб.) определяется по формуле:

, (1),

где: - общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

Спор между сторонами по положенным в основу расчета исходным данным (площадям жилых помещений) отсутствует.

Использованные при расчете платы за поставленную ответчику в сентябре-декабре 2008 года тепловую энергию тарифы и нормативы не оспариваются.

Тариф утвержден приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.10.2007 N 50/7 и составляет 419,30 руб. (без НДС) или 494,77 руб. (с НДС).

Норматив потребления коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 0,024 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц установлен решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63.

Проверив произведенный истцом расчет платы коммунальной услуги по отоплению указанных многоквартирных домов, согласно которому размер платы за потребленную ответчиком в исковой период тепловую энергию составляет в сумме 2 610 319,20 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что данный расчет выполнен в соответствии с требованиями Правил N 307 (приложение N 2).

Указанный размер платы в сумме 2 610 319,20 руб. признан ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за горячее водоснабжение при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле:

, (3),

где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб.м. в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./куб.м).

Норматив потребления коммунальной услуги по ГВС установлен решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и составляет 3,78 куб.м. на 1 чел. в месяц.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, тариф на горячую воду для населения в установленном законом порядке на территории г. Сыктывкар не утверждался.

Истец в обоснование примененного им в расчетах тарифа по ГВС указал, что, поскольку тариф (Тky) на соответствующий коммунальный ресурс (для горячего водоснабжения) не установлен, он должен рассчитываться следующим образом: установленный для подогрева воды норматив * тариф на тепловую энергию + тариф на холодную воду. В связи с этим истец считает, что в рассматриваемом случае Тky = 0,072 Гкал/куб.м. (норматив подогрева воды) * 494,77 (тариф ОАО "Комитекс") + 20,99 (тариф поставщика холодной воды МУП "Водоканал") = 56,61 руб. (с НДС). В связи с этим предприятие полагает, что плата за горячую воду в исковой период составляет 2 079 086,03 руб.

Ответчик в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против данного расчета тарифа, указал, что он не должен дважды оплачивать полученную холодную воду, за которую полностью рассчитался с водоканалом, осуществляющим её поставку по своему тарифу, установленному в законном порядке. Истец поставку холодной воды не осуществлял, а значит, не вправе претендовать в расчетах на использование тарифа за поставку холодной воды.

При этом общество представило свой расчет платы за ГВС с использованием при расчете тарифа двух составляющих: 494,77 руб. (тариф ОАО "Комитекс") * 0,072 Гкал/куб.м. (норматив подогрева воды) = 35,62 руб. за 1 куб.м. По расчетам заявителя плата на ГВС за сентябрь-декабрь 2008 года (без транспортировки) составляет 1 308 197,217 руб.

Не оспаривая свою обязанность по оплате ГВС, ответчик признал требования истца по своему расчёту только в вышеуказанной сумме (1 308 197,217 руб.)

Проверив расчеты сторон по начислению платы за ГВС, их правовые обоснования, возражения по позициям друг друга, апелляционный суд приходит к выводу о противоречии расчета истца Правилам N 307 (приложение N 2), по которым должны производиться начисления платы гражданам за полученный коммунальный ресурс.

При этом апелляционный суд, учитывая признание ответчиком размера платы за горячую воду в сумме 1 308 197,217 руб., не усматривает оснований для неприменения указанного начисления задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс в исковой период. Возражения ответчика по расчету истца апелляционный суд признает обоснованными.

Исходя из изложенного, учитывая представленные апелляционному суду расчеты сторон, а также признание ответчиком суммы долга за поставленный ему коммунальный ресурс (отопление и горячая вода), апелляционный суд приходит к выводу, что для исчисления оплаты при расчете задолженности необходимо исходить из суммы 3 918 516,42 руб. (2 610 319,2 руб. - плата за отопление + 1 308 197,217 руб. - плата за горячую воду).

Как установлено арбитражным судом и ответчиком не оспаривается, истец является организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по переданным ей тепловым сетям собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. В период с 19.09.2008 по 31.12.2008 истец оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора на транспортировку тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по транспортировке включена в общую стоимость, предъявленную к оплате на основании счетов-фактур N 1188 от 13.10.2008 N 1286 от 11.11.2008, N 1383 от 10.12.2008, N 1530 от 31.12.2008.

Свое требование о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку истец основывает на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии сторонами не был заключен. Однако отсутствие письменного договора с истцом на оказание названных услуг не освобождает ответчика от уплаты фактически оказанных ему услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя.

Факт передачи тепловой энергии и теплоносителя лицам, энергопринимающие устройства которых присоединены к тепловым сетям истца, ответчик не оспаривает.

Согласно письму Службы Республики Коми по тарифам от 13.04.2011 N 01-13/1301 в тарифе на тепловую энергию, утвержденном приказом службы от 23.07.2007 N 50/7, затраты на передачу тепловой энергии не включены.

Постановление главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.09.2008 N 9/3422, на основании которого истцу были переданы в хозяйственное ведение присоединенные к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств того, что применение истцом тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, ранее утвержденного для УЖКХ "Служба заказчика" (приказ Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2007 N 51/5 (тариф в размере 85,22 за 1 Гкал)), нарушило права и законные интересы общества, последним не представлено.

Другой тариф в спорный период отсутствовал, а с 2009 году для истца был установлен тариф, значительно превышающий тариф, использованный им в расчетах за транспортировку по предоставленным ответчику коммунальным ресурсам.

Доказательств полной оплаты услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца ответчик не представил.

Апелляционный суд считает доказанным с правовой точки зрения применение истцом в расчетах за транспортировку тарифа УЖКХ "Служба заказчика".

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца начислений за оказанные последним услуги по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из изложенного, проверив расчеты сторон размера платы за поставленные истцом ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а также оказанных услуг по их транспортировке, учитывая произведенную обществом оплату в сумме 4 269 248,48 руб., апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 324 222,14 руб. (2 610 319,2 + 1 308 197,217 + 225 348,52 + 449 605,68 - 4 269 248,48).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со дня наступления у последнего обязанности исполнить обязательство (со дня получения счета-фактуры) по день вынесения решения, исходя из размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в части (с учетом сумм частичной оплаты).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в связи с просрочкой оплаты фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды и услуг по их по транспортировке процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем с учетом определенной апелляционным судом суммы задолженности размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 128 822,12 руб., принятый апелляционным судом в соответствии с контррасчетом ответчика, поскольку он отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 453 044,26 руб., в том числе 324 222,14 коп. долга, 128 822,12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изменению с изложением судебного акта в новой редакции: взыскать с ответчика в пользу истца 324 222 руб. 14 коп. долга, 128 822 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9316 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 462 360 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с этим согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит перерасчет подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, исходя из размера заявленных истцом и удовлетворенных апелляционным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-6484/2010 изменить, изложив судебный акт в новой редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" 324 222 руб. 14 коп. долга, 128 822 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9316 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 462 360 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы: с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в сумме 1260 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" - в сумме 740 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова