Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-6421/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28529/2010-28/660

01 июля 2011 г.

15АП-6421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу А32-28529/2010-28/660,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел г. Краснодара "Развитие"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел г. Краснодара "Развитие" (далее фонд, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа 6 нежилых сооружений из облегченных конструкций, которые используются в качестве: диспетчерский пункт (пассажирские перевозки), закусочная, пункт приема цветных металлов, сторожка, склад, пункт оказания страховых услуг (страхование автотранспорта); 2 навеса на металлических опорах, незавершенного строительством нежилого строения - гаражи боксового типа, площадью застройки 364,4 кв.м., расположенного по ул. Береговая, 6/1 в городе Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 20.05.2004 N 4300012294 с кадастровым номером 23:43:0209068:0102, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Береговая 6/1, по истечении срока аренды был возобновлен на неопределенный срок. В порядке п.2 ст. 610 ГК РФ администрация направила фонду уведомление о прекращении договора, которое получено ответчиком 30.07.2009 г.. 25.08.2010 произведена государственная регистрация прекращения права аренды фонда, правовые основания для использования земельного участка отсутствуют. Проведенной администрацией проверкой (акт от 27.05.2010 N233) установлено, что земельный участок эксплуатируется с нарушением его целевого назначения и разрешенного использования. В силу пунктов 2,3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые участки подлежат возврату их собственникам лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 г.. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-3172/2010-72/5, NА32-8262/2009-10/181, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 г.. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в качестве основания по искам, рассмотренным в делах N А32-3172/2010-72/5, NА32-8262/2009-10/181 администрация указала на несоблюдение ответчиком ст.ст. 610,622 ГК РФ, однако не представила доказательства направления уведомления о прекращении договора по юридическому адресу ответчика. В качестве основания по настоящему делу администрация ссылается на ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку уведомление о прекращении договора аренды от 23.07.2009 N5748/08 было направлено администрацией и получено фондом 30.07.2009, в силу ст. 610 ГК РФ договор был прекращен с 30.10.2009 г.. Фонд продолжает неправомерно использовать земельный участок, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.05.2010 N233, постановлением зам.прокурора г.Краснодара от 17.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов. В исковом заявлении по настоящему делу истцом указаны новые существенные для дела обстоятельства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п.2 ч.1ст. 150 АПК РФ).

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех трех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии тождества исков, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 г.. N А32-8262/2009-10/181 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании Краснодарского городского общественного фонда содействия органам внутренних дел города Краснодара "Развитие" освободить земельный участок общей площадью 3704,58 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по улице Береговой, 6/1, кадастровый номер 23:43:0209068:0102, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю, погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права аренды фонда на указанный земельный участок. Решение мотивировано недоказанностью получения фондом уведомлений от 06.05.2008 г.. N 5373/02-14 и от 06.05.2008 г.. N 5372/02-14 о расторжении договора аренды. Суд установил, что договор аренды от 20.05.2004 N 4300012294 не был расторгнут в установленном ст. 452 ГК РФ порядке и действует на момент разрешения указанного спора (л.д.45-46).

Поскольку арендные отношения на момент рассмотрения указанного дела не были прекращены, основания исков не тождественны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г.. производство по делу N А32-3172/2010-72/5 прекращено в связи с принятием отказа администрации от иска к фонду об обязании освободить земельный участок общей площадью 3704,58 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по улице Береговой, 6/1, кадастровый номер 23:43:0209068:0102, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю, погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права аренды фонда на земельный участок общей площадью 3704,58 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по улице Береговой, 6/1, кадастровый номер 23:43:0209068:0102 (л.д. 31,43).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из текста искового заявления следует, что администрация ссылалась на следующие обстоятельства: заключение договора аренды от 20.05.2004 N 4300012294 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209068:0102, возобновление договора по истечении срока аренды в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, отказ от договора в порядке п.2 ст.610 ГК РФ и нарушение ответчиком положений ст. 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества (л.д.39-42). Таким образом, требования заявлены на основании гл. 34 АПК РФ.

В рамках настоящего иска истцом кроме неисполнения обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока аренды (ст.622 ГК РФ) приведены также и иные обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения в деле N А32-3172/2010-72/5, а именно: обстоятельства нецелевого использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации площадки по содержанию задержанного транспорта с пунктом экологического контроля (п.1.3 договора аренды от 20.05.2004 N 430001229), фактически используемого для размещения диспетчерского пункта (пассажирские перевозки), закусочной, пункта приема цветных металлов, сторожки, склада, пункта оказания страховых услуг (страхование автотранспорта); и строительства без разрешительной документации нежилого строения - гаражи боксового типа, площадью застройки 364,4 кв.м. Обстоятельства использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и их последствия, урегулированные положениями ст. 615 ГК РФ, ст.ст.46, 76 ЗК РФ также свидетельствуют об отсутствии тождества оснований исков по делу N А32-3172/2010-72/5 и настоящему делу.

Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах, по существу, привело к лишению истца права на реализацию его полномочий на осуществление земельного контроля за использованием земель поселения, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца по настоящему делу, не тождественны обстоятельствам, на которых основывался истец обращаясь с исками по делам N А32-3172/2010-72/5, NА32-8262/2009-10/181 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным.

В силу п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-28529/2010-28/660 отменить.

Направить дело N А32-28529/2010-28/660 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко