Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5020/11

г. Москва

Дело N А40-78413/08-44-280б

05 апреля 2011 г.

N 09АП-5020/2011 N 09АП-5023/2011 N 09АП-5381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" ("ГК АСВ"), ЗАО "Прагма" и ОАО "Аммофос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г..

по делу N А40-78413/08-44-280б, принятое судьей Гавриловой З.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "МИРА-БАНК"

(требования Кузьмина В.В.)

При участии:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" ("ГК АСВ"): Алимова Г.С. по дов. от 2601.2011 г..

Представитель ЗАО "Прагма": Мусатова Ю.В. по дов. от 03.03.2011 г..

Представитель ОАО "Аммофос": Заточный М.С. по дов. от 26.12.2010 г..

Представитель Кузьмина В.В.: Денисенко М.В. по дов. от 20.07.2010 г..

Представитель ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС": Денисенко М.В. по дов. от 28.03.2011 г.. N 14/Д

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г.. ЗАО КБ "МИРА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился Кузьмин В.В. с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ ЗАО "МИРА-БАНК" требований кредитора (поступившие в суд 01.12.2010 г..).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г.. возражения Кузьмина Василия Владимировича на решение конкурсного управляющего признаны обоснованными. Требования Кузьмина Василия Владимировича в размере 85 000 000 руб. включены в первую очередь в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "МИРА-БАНК"

Конкурсный управляющий должника оспаривает законность определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-50489/09-44-221, в силу которого требования Кузьмина В.В. в размере 85 000 000 руб.. учтены на расчетном счета ЗАО "Уралбелазсервис", указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения указанной суммы в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Прагма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывает, что договор займа между Кузьминым В.В. и ЗАО "Уралбелазсервис" признан незаключенным, полагает, что данный факт не имеет преюдициального значения для данного дела по смыслу п. 3 ст. 69АПК РФ.

Кредитор ОАО "Аммофос" оспаривает законность определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что признание договора займа незаключенным не влечет права Кузьмина В.В. на включение его требований в реестр кредиторов должника, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых последствий платежа, проведенного банком, не основан на нормах действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "МИРА-БАНК" ("ГК АСВ") в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ЗАО "Прагма" в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО "Аммофос" в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Кузьмина В.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что приказом Банка России от 11.11.2008 г. N ОД-834 у КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.11.08 г. N ОД-835 с 12.11.08 г. назначена временная администрация по управлению КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 г. ЗАО КБ "МИРА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кузьмин В.В. обратился к конкурсному управляющему ЗАО КБ "МИРА-БАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов первой очереди требования на сумму 85 000 000,00 руб., однако конкурсный управляющий Кузьмину В.В. отказал во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с тем, что денежные средства в сумме 85 000 000,00 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50489/09-44-221 учтены на расчетном счете ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС", о чем Кузьмин В.В. был уведомлен 17.11.2010 г..

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявленных требований Кузьмин В.В. обратился с в арбитражный суд с возражениями в порядке ч.5 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии со ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада.

Из материалов дела следует, между должником и Кузьминым В.В. заключены:

- договор банковского счета N 067/Т-810/Р от 23.10.06 г., согласно которому клиенту открыт банковский счет N 40817810602000000067 в валюте Российской Федерации, операции по которому проводились с момента открытия счета по 28.10.2008 г.

- договор банковского счета N 052/Т-840/Р от 14.04.08 г., согласно которому клиенту открыт банковский счет N 40817840402010000052 в иностранной валюте - долларах США, операции по которому проводились с момента открытия счета по 10.10.2008 г.

- договор банковского счета N 004/Т-978/Р от 04.07.06 г., согласно которому клиенту открыт банковский счет N 4081797810210000004 в иностранной валюте- евро, операции по которому проводились с момента открытия счета по 10.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кузьмин В.В. внес через кассу банка - 01.10.2008 г. на счет N 4081797810210000004 денежные средства в размере 718.450,00 евро, 02.10.2008 г. на счет N 40817840402010000052 денежные средства в размере 2.000.100,00 долларов США, что подтверждается выписками по указанным счетам (л.д. 13-18 т.1)

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40817810602000000067 (л.д. 12 т. 1) 22.10.2008 г.. остаток денежных средств в размере 248 429, 44 евро (8 831 666,59 руб.) со счета N 4081797810210000004 и остаток денежных средств в размере 2 812772,73 долларов США, что соответствовало 76 282 396,44 руб. со счета N 40817840402010000052 были переведены Кузьминым В.В. на счет N 40817810602000000067.

Таким образом, 22.10.2008 г.. остаток денежных средств на банковском счете Кузьмина В.В. N 40817810602000000067 составил 85.117.629, 30 руб. (с учетом входящего остатка в размере 3 566, 27 руб.)

Платежным поручением N 5 от 24.10.2008 г.. Кузьмин В.В. дал банку указание на перевод денежных средств на счет ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" в размере 85 000 000,00 руб. согласно договора займа N 02/ДЗ/2008 г.. от 22.10.2008

Между тем, указанные денежные средства были перечислены на счет ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" 28.10.2008 г.., то есть в период действия предписания Банка России от 24.10.2008 г.. исх. N 52-21-16/14664 о введении в отношении банка с 27.10.2008 г.. запретов и ограничений на выполнение операций, указанных в предписании.

Впоследствии указанные денежные средства ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" были переданы в ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в качестве оплаты по договору уступки права требования от N 28/10 от 28.10.2008 г.. по кредитному договору N 08-08 КЛ от 21.03.2008.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу А40-50489/09-44-221 договор уступки права требования от N 28/10 от 28.10.2008 г.. признан недействительным, восстановлена задолженность КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.11.2010 г.. по делу N 2-7022/10 договор займа N 02/ДЗ2008 от 22.10.2008 г.., заключенный между Кузьминым В.В. и ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС", признан незаключенным. При этом суд указал, что сумма в размере 85.000.000 руб. не была реально оплачена в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.10.2008 г. N 02/ДЗ/2008 г., а банком внутрибанковской проводкой произведена техническая запись, в связи с чем договор займа признан незаключенным.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, на момент совершения банком приходных записей по счету ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" о переводе денежных средств по договору займа N 02/ДЗ2008 от 22.10.2008 г.., банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Временной администрацией было установлено, что с середины октября 2008 г. в ЗАО "МИРА-БАНК" образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".

Следовательно, банк не имел реальной возможности исполнить платежное поручение N 5 от 24.10.2008.

При указанных обстоятельствах, денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными, следовательно действия по переводу средств на счет не повлекли внесения денежных средств на счет ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС", и, следовательно, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета.

Вместе с тем, при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка денежных средств.

В определении N 138-О от 25 июля 2001 года изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В определении 30.03.2007 N 3077/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Таким образом, учитывая недостаточность денежных средств на корреспондентском счете ЗАО КБ "МИРА-БАНК" реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия по перечислению средств со счета Кузьмина В.В. на счет ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" не возникло право собственности на денежные средства в размере 85.000.000,00 руб., восстановленные на его расчетном счете N 40702810800000001397 в ЗАО КБ "МИРА-БАНК", в связи с чем право требования в отношении спорных денежных средств отсутствует.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право требования в отношении денежных средств в размере 85 000 000 руб. принадлежит Кузьмину В.В., поскольку они были внесены им лично на указанные выше счета в ЗАО КБ "МИРА-БАНК", открытые до вынесения в отношении должника предписания Банка России от 24.10.2008 г. (исх. N 52-21-16/14664) о введении в отношении банка с 27.10.2008 г. запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи).

С учетом изложенного, на основании норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" Кузьмину В.В. во включении требований в размере 85.000.000 руб. в реестр требований кредиторов должника первой очереди.

Возражения Кузьмина В.В. являются обоснованными и заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов первой очереди.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные конкурсным управляющим ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (ГК АСВ), ЗАО "Прагма" и ОАО "Аммофос" в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по данному делу определения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что требования ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" к должнику в размере 100 213 144, 75 руб. (из которых 85 000 000 руб. получены от Кузьмина В.В.) учтены в реестре требований кредиторов должника и удовлетворены кредитору в установленном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г.. по делу N А40-78413/08-44-280б оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (ГК АСВ), ЗАО "Прагма" и ОАО "Аммофос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик