Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 02АП-1293/11

г. Киров

20 апреля 2011 г.

Дело N А31-7398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кремлевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2011 по делу N А31-7398/2010, принятое судом в лице судьи Егоровой О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Кремлевой Елены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Трепову Евгению Александровичу

о взыскании 426086 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кремлева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 74-76), к индивидуальному предпринимателю Трепову Евгению Александровичу о взыскании 327516 руб., в том числе 187733 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного имущества и 139783 руб. упущенной выгоды за период август-октябрь 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилого помещения N 14 от 01.04.2008, статьях 616, 309, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендодателем (ответчиком) обязательства по проведению капитального ремонта предоставленных истцу в аренду помещений, в результате чего имело место затопление помещения и повреждение имущества истца.

Решением от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в неисправности тепловой сети в месте аварии, а также доказательств того, что причиной затопления явилось невыполнение ответчиком работ по герметизации лотка, через который поступала вода в помещение.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что согласно ст.ст. 210, 616 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1.3 договора аренды N 14 от 01.04.2008 ответчик, как собственник переданных в аренду помещений, несет бремя содержания своего имущества и как арендодатель обязан производить капитальный ремонт. Полагает, что в рассматриваемом случае причиной затопления является невыполнение ответчиком работ по герметизации лотка, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках дела А31-3338/2008, письмом Ростехнадзора по Костромской области, согласно которому основной причинной попадания воды в подвальное помещение здания N 4 по ул. Свердлова в г. Костроме явилось нарушение владельцем здания требований ПТЭ ТЭ и несвоевременное проведение работ по защите строительных конструкций. Считает, что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Расчет упущенной выгоды, по мнению истца, выполнен правильно с учетом товарных оборотов торговой точки; в состав расходов включены и реально существующие расходы, которые документально не подтверждены по причине уничтожения документации при затоплении.

В жалобе истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.04.2008 между индивидуальными предпринимателями Треповым Е.А. (арендодателем) и Кремлевой Е.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 14 (том 1, л.д. 9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова дом 4, общей площадью 80 кв.м. для розничной торговли (п.п. 1.1, 1.2).

Срок аренды установлен сторонами в п. 5.1 договора с 01.04.2008 по 28.02.2009.

Помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.04.2008 (том 1, л.д. 10).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт помещения за свой счет.

17.07.2008 в результате прорыва сетей теплотрассы произошло затопление подвальных помещений по адресу: ул. Свердлова, д. 4, повлекшее повреждение имущества истца (мебели и компьютерного оборудования).

В акте N 3 обследования места аварии от 18.07.2008 N 3 установлено, что в результате прорыва внутриквартальных сетей подземной теплотрассы вследствие проводимых плановых гидравлических испытаний произошло затопление подвальных помещений здания "Дома Моды" по ул. Свердлова, 4. Вода поступала из тепловой камеры, расположенной на дворовой территории в 5 метрах левее ввода теплотрассы, в здание через стену. (том 1, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2010 по делу N А31-3338/2008 по иску предпринимателей Трепова Е.А. и Кремлевой Е.В. к ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" о взыскании ущерба причиненного затоплением установлено, что внутрь помещения вода проникала из смотровой камеры в недействующий лоток, расположенный на глубине 1,8 м. дворовой территории, сообщающегося со смотровой камерой. Судом сделан вывод, что непосредственной причиной затопления подвальных помещений явилось невыполнение работ по герметизации лотка, входящего в стену подвала и ранее использовавшегося для ввода тепловой сети в здание. Работы по герметизации являются обязательными при прокладке водопроводных и газовых сетей.

Согласно акту экспертизы N 12905/00550 Торгово-промышленной палаты Костромской области стоимость повреждений мебели истца составила 180768 руб. (том 1, л.д. 14-16).

Из акта проверки технического состояния от 01.08.2008 следует, что компьютерное оборудование на сумму 6965 руб. непригодно для дальнейшего использования, ремонт невозможен, рекомендовано списание и утилизация (том 1, л.д. 17).

Полагая, что отсутствие капитального ремонта со стороны ответчика повлекло затопление арендуемого помещения и как следствие наличие убытков в размере стоимости поврежденного имущества, а также в виде упущенной выгоды, выразившейся в сумме неполученных доходов от предпринимательской деятельности в августе, сентябре, октябре 2008 года, истец претензией от 01.07.2010 потребовала от ответчика возмещения ущерба (том 1, л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор аренды нежилого помещения N 14 от 01.04.2008, акт экспертизы N 12905/00550 Торгово-промышленной палаты Костромской области, акт проверки технического состояния компьютерного оборудования, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2010 по делу N А31-3338/2008, журнал кассира операциониста.

Между тем, представленные истцом в обоснование иска документы по своему содержанию не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии в действиях ответчика вины, а также причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у истца в связи с этим убытков.

Надлежащих доказательств того, что на ответчике лежит обязанность по герметизации лотка, истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Кроме того, истец надлежащим образом не подтвердил размер заявленных убытков. Доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества суду не представлено.

Размер убытков в виде упущенной выгоды также является недоказанным, поскольку основан на доказательствах, носящих односторонний характер и документах самого истца. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере правомерно не признана судом первой инстанции как доказанная.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2011 по делу N А31-7398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кремлёвой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин