Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 13АП-3754/11

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2011 г.

Дело N А56-56383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3754/2011) ООО "Тепловодоснабжение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 года по делу N А56-56383/2010 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Тепловодоснабжение"

о взыскании 473 586, 27 рублей

при участии:

от истца: Ю.С. Богаченкова по доверенности от 01.12.2010 года 255-2/2010

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Тепловодоснабжение" о взыскании 4 611 267 рублей, в том числе 4 277 559, 74 рублей задолженности и 333 707, 26 рублей неустойки, а также 21 240 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований по сумме неустойки до 473 586, 27 рублей и ходатайство истца согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.

Решением от 12.01.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Тепловодоснабжение" в пользу ООО "РКС-энерго" 473 586, 27 рублей неустойки, 40 117, 93 рублей расходов по госпошлине и 8 000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Тепловодоснабжение" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда, применив статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ООО "Тепловодоснабжение" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО "РКС-энерго" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не возражал о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Тепловодоснабжение" (потребитель) заключен договор N 84832 энергоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля 2010 года по август 2010 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4277 559, 74 рублей, арбитражным судом установлено, что указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, что составило 473 586, 27 рублей, которая взыскана в полном объеме арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционный жалобе не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной арбитражным судом неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина