Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2472/11

27 апреля 2011 г.

г. Пермь Дело N А30-734/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Баннова Леонида Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года, принятое судьёй Бахматовой Н.В. в рамках дела N А30-734/2006 о признании банкротом Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

в судебном заседании принял участие представитель:

ФНС России: Бахматов А.А. (паспорт, дов. от 21.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2006 Юрлинское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Производственное объединение, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 16.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Соответственно, конкурсное производство в отношении названного Должника по настоящему делу о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В июне 2008 года конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. от имени Должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края (собственника имущества Должника) 5.070.832 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Решением Арбитражного суда Пермской области (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 29.09.2008 по делу N А50П-661/2008 в удовлетворении иска отказано.

В связи с этим конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. от имени Должника (заказчик) заключил с предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2008 N 5 на ведение в интересах заказчика арбитражного дела N А50П-661/2008. По условиям договора заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя независимо от объёма выполненной исполнителем работы в сумме 310.000 руб. не позднее чем по истечению 300 дней с момента вынесения по делу итогового судебного акта, которым считается постановление ФАС Уральского округа либо постановление Семнадцатого апелляционного суда (при истечении сроков на кассационное обжалование).

По результатам апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение от 29.09.2008 по делу N А50П-661/2008 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" за счет казны муниципального района в пользу Производственного объединения в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5.070.832 руб. 22 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 кассационная жалоба Администрации Юрлинского района оставлена без удовлетворения, постановление от 26.12.2008 - без изменения.

В связи с исполнением Негуляевым В.А. обязательств по договору оказания юридических услуг от 07.10.2008 N 5 конкурсным управляющим Банновым Л.Ю. из числа средств конкурсной массы 02.02.2010 перечислено представителю 310.000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Одновременно конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. от имени Должника обратился в арбитражный суд в рамках дела N А50П-661/2008 о взыскании с Муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" 310.000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, заявление Баннова Л.Ю. в рамках дела N А50П-661/2008 удовлетворено частично, с Муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в пользу Должника взыскано 25.000 руб. на оплату услуг представителя.

В связи с изложенными обстоятельствами Федеральная налоговая служба, которая в настоящем деле о банкротстве является единственным кредитором, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов Должника, 04.08.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. Помимо иных требований ФНС России просит признать незаконными действия управляющего по расходовании денежных средств в сумме 285.000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.10.2008 N 5, заключенному с Негуляевым В.А.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2010 в рамках дела N А50П-661/2008 отменил определение суда первой инстанции от 15.04.2010 и постановление апелляционного суда от 02.06.2010, дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вследствие этого определением арбитражного суда от 03.09.2010 по настоящему делу о банкротстве жалоба ФНС России в части расходования конкурсным управляющим 285.000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.10.2008 N 5 выделена в отдельное производство, определением от 03.09.2010 производство по жалобе в этой части приостановлено до рассмотрения дела N А50П-661/2008.

При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах в деле N А50П-661/2008 определением арбитражного суда от 30.09.2010 заявление Баннова Л.Ю. удовлетворено, с Муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в пользу Должника взыскано 310.000 руб. на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения поданной Администрацией Юрлинского района апелляционной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А50П-661/2008 определение от 30.09.2010 отменено, с Муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в пользу Должника взыскано 150.000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 постановление апелляционного суда от 07.12.2010 оставлено без изменения.

В связи с этим определением от 24.02.2011 арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве возобновил производство по желобе ФНС России на расходование конкурсным управляющим Банновым Л.Ю. 285.000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.10.2008 N 5.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 01.03.2011 (резолютивная часть от 24.02.2011, судья Бахматова Н.В.) признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. по расходованию денежных средств в размере 160.000 руб. по договору оказания юридических услуг N 5 от 07.10.2008, заключенному с предпринимателем Негуляевым В.А.

Конкурсный управляющий Баннов Л.Ю, обжалуя определение от 01.03.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не анализировал стоимость юридических услуг, сложившихся на рынке, вместо чего в нарушение ст. 69 АПК РФ принял за основу судебные акты по делу N А50П-661/2008. Поскольку Баннов Л.Ю. как физическое лицо (предприниматель и арбитражный управляющий) в деле N А50П-661/2008 не участвовал, он считает, что эти судебные акты не имеют для него преюдициального значения.

Кроме того, по мнению Баннова Л.Ю., положения процессуального закона о распределении судебных расходов по делу не регулируют отношения между доверителем и представителем, в связи с чем вознаграждение представителя не может быть уменьшено доверителем. Соответственно, он не мог не исполнить принятые обязательства по оплате оказанных услуг. Заказчик, нанимающий представителя для оказания юридических услуг, не может предугадать будущее решение суда, в связи с чем может ориентироваться исключительно на уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг, свой опыт и результаты переговоров с потенциальными исполнителями. Баннов Л.Ю. утверждает, что по данным дела N А50П-661/2008 о стоимости юридических услуг средняя их стоимость составляет 8,2% от цены иска. Между тем, выплаченное по договору от 07.10.2008 N 5 вознаграждение составило только 6,1% от цены иска, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности вознаграждения и, соответственно, о добросовестности действия конкурсного управляющего.

В письменном отзыве ФНС России полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение от 01.03.2011 без изменения.

К апелляционной жалобе Баннова Л.Ю. приложены справки Пермской торгово-промышленной палаты от 12.10.2007 N 1165-ст и от 21.09.2010 N 2492-ст, а также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008. Приложение этих документов, отсутствующих в материалах настоящего дела, к апелляционной жалобе апелляционный суд расценивает как ходатайство об их приобщении в качестве доказательств.

С учетом возражений ФНС России против их приобщения, а также принимая во внимание, что Банновым Л.Ю. не представлены доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, апелляционный суд на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении вышеуказанных документов в качестве доказательств.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания жалобы ФНС России и материалов дела, уполномоченным органом оспаривается соответствие размера согласованного конкурсным управляющим Банновым Л.Ю. от имени Должника в договоре от 07.10.2008 N 5 вознаграждения представителя фактическому содержанию принятых представителем на себя обязанностей по ведению арбитражного дела. По мнению ФНС России, вознаграждение в размере 310.000 руб. за такого рода услуги является чрезмерным. Поскольку вознаграждение должно было быть выплачено и выплачено фактически за счет конкурсной массы Должника, ФНС России считает, что в соответствующей части не были удовлетворены её требования как единственного конкурсного кредитора Должника. Как указывает ФНС России, в связи с изложенным действия конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. по согласованию условий договора и выплате вознаграждения свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа как участника дела о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал в вышеуказанном постановлении от 14.02.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа, при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что от имени заказчика юридических услуг, признанного банкротом, выступал его конкурсный управляющий, который в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим вопрос о разумности выплаченных за счет конкурсной массы Должника расходов на оплату услуг представителя имеет значение не только во взаимоотношениях истца и ответчика, но и применительно к отношениям Должника с его кредиторами и собственником имущества.

Соответственно, в рамках настоящего спора в деле о банкротстве следует исследовать не собственно обоснованность произведенных управляющим Банновым Л.Ю. расходов по заключенному им договору, но разумность и добросовестность поведения Баннова Л.Ю. в качестве конкурсного управляющего Должника при согласовании условий договора от 07.10.2008 N 5 в части установления стоимости услуг привлеченного лица.

Законодательные положения о распределении бремени доказывания по спору об оплате услуг привлеченных лиц (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в текущей редакции) введены только Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а между тем конкурсное производство по настоящему делу осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве без учета положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Следовательно, доказывание по настоящему спору должно осуществляться в соответствии с общими положениями, предусмотренными ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является обязанным по отношению к кредиторам лицом, в связи с чем именно конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. должен доказать разумность и добросовестность своих действий по согласованию условий договора от 07.10.2008 N 5 в части стоимости оказываемых представителем услуг, а также действий по выплате вознаграждения.

В подтверждение проявленной Банновым Л.Ю. неразумности и недобросовестности ФНС России ссылается на принятое по делу N А50П-661/2008 постановление апелляционного суда от 07.12.2010, которым размер оплаты услуг представителя Должника, подлежащий взысканию с Муниципального образования "Юрлинский муниципальный район", установлен в 150.000 руб.

Поскольку как по настоящему делу о банкротстве, так и по делу N А50П-661/2008 участвуют одни и те же лица (Должник, ФНС России, Юрлинский муниципальный район в лице его Администрации), с учетом того, что конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. участвовал в деле N А50П-661/2008 в качестве руководителя Должника, суд первой инстанции сделал соответствующий ст. 69 АПК РФ вывод о преюдиции по отношению к настоящему делу обстоятельств, установленных в деле N А50П-661/2008.

Между тем, в рамках дела N А50П-661/2008 рассматривался исключительно вопрос об обоснованности заявленных к муниципальному району требований о возмещении расходов Должника на представителя, но не вопрос о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. по согласованию условий договора о цене таких услуг с привлеченным лицом и выплате оговоренного договором вознаграждения. Обстоятельства, касающиеся этого вопроса, подлежат установлению в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы ФНС России.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что с его стороны в период, непосредственно предшествовавший заключению договора оказания юридических услуг N 5 от 07.10.2008, проводился анализ рынка юридических услуг с целью получения информации о сложившихся на рынке ценах такого рода услуг. Все документы, представленные со стороны Баннова Л.Ю. в качестве доказательств в обоснование стоимости соответствующих услуг в рамках дела N А50П-661/2008 (прейскуранты адвокатской палаты и организаций, оказывающих юридические услуги, справка торгово-промышленной палаты), датированы позднее заключения договора N 5 от 07.10.2008 и потому не могли быть учтены при согласовании Банновым Л.Ю. условий договора о стоимости услуг. Представление перечисленных доказательств было обусловлено фактом рассмотрения судом спора о взыскании с ответчика судебных расходов. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что при заключении договора от 07.10.2008 N 5 информация о стоимости и характере услуг от лиц, профессионально оказывающих юридические услуги, не запрашивалась, какие-либо переговоры об оказании такого рода услуг с учетом специфики спора по делу N А50П-661/2008, конкурсным управляющим не велись. Иного конкурсным управляющим не доказано.

В связи с этим доводы управляющего Баннова Л.Ю. о том, что средняя стоимость юридических услуг составляет 8,2% от цены иска и выплата вознаграждения по договору от 07.10.2008 N 5 в размере 6,1% от цены иска не является чрезмерной, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Кроме того, в вышеуказанном постановлении от 07.12.2010 апелляционный суд подчеркнул, что сведения о расценках юридических услуг, выраженные исключительно в процентном отношении к цене иска не могут быть приняты для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. не доказал, что с его стороны при заключении договора от 07.10.2008 N 5 предпринимались разумные меры по выявлению цен оказания юридических услуг, сложившихся на соответствующем рынке, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлена чрезмерность понесенных Должником судебных расходов на услуги представителя свыше 150.000 руб. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия Баннова Л.Ю. по согласованию цены услуг представителя в договоре от 07.10.2008 N 5 в размере, превышающем 150.000 руб., не соответствуют обращенным к нему требованиям Закона о банкротстве о разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего. Как следствие этого не могут быть признаны соответствующими Закону о банкротстве и действия управляющего Баннова Л.Ю. по расходованию из числа конкурсной массы Должника денежных средств в размере 160.000 руб. по договору N 5 от 07.10.2008.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года по делу N А30-734/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева