Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 11АП-3412/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А65-26171/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Казанский жировой комбинат":

- представитель Благиных Ю.В., доверенность от 15 июня 2009 года N 326;

- представитель Кореева Н.Ю., доверенность от 08 февраля 2010 года N 457;

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Эссен Продакшн АГ":

- представитель Шорин В.С., доверенность от 03 июля 2009 года;

- представитель Гайфуллина А.Ф., доверенность от 03 июля 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, и закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года, принятое по делу NА65-26171/2007 судьей Самакаевым Т.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область, о распределении судебных расходов по делу N А65-26171/2007

по иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ИНН: 1624004583, ОГРН: 1021607352480), с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (ИНН: 1654040701, ОГРН: 1021606952553), с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область,

о защите исключительных прав на изобретение "Майонез",

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 609 929 руб. 15 коп.

В судебном заседании 13 января 2011 года судом принято уточнение требований по распределению судебных расходов: заявитель просит взыскать 28 087 руб. 48 коп. по оплате проезда представителей к месту судебных заседаний Арбитражного суда Республики Татарастан и обратно по маршруту Елабуга - Казань - Елабуга, 3 398 руб. 10 коп. - по оплате проезда представителей к месту судебных заседаний в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно по маршруту Елабуга - Самара - Елабуга, 75 000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, 5 276 507 руб. 66 коп. - расходов на оплату услуг представителя, прочие судебные расходы (командировочные, ж/д билеты до г. Москва и обратно) в сумме 10 573 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу N А65-26171/2007 заявление закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" удовлетворить частично.

С открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" взыскано 432 058 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" отказано.

Закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 40 884 руб. 23 коп., уплаченной по платежному поручению от 08.10.2010 N 931 (т.14 л.д.31-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казанский жировой комбинат" и ЗАО "Эссен Продакшн АГ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Казанский жировой комбинат" в своей жалобе считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.08.2008 г. с Коллегией адвокатов Павла Астахова, поскольку акт на оказанные услуги от 29.08.2008 г. N 64 и платежное поручение от 12.08.2008 г., приложенные к заявлению, содержат ссылки на иной номер договора. Также ЗАО "Эссен Продакшн АГ" не доказан факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2009 г. N 7-ЮО/003/09 с ООО "Юридическая фирма Современное Право", то есть взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб. с учетом уровня сложности дела и объема подготовленных документов является также необоснованной.

Кроме того, действующим законодательством и судебной практикой не предусмотрено взыскание командировочных расходов, понесенных юристами, состоящими в штате у истца на постоянной основе, поскольку данные расходы входят в общую систему оплаты труда работников предприятия. Взыскание судебных расходов на основании утвержденных тарифов на междугородние перевозки также незаконно, поскольку материалами дела подтверждается, что к месту проведения судебных заседаний представители ответчика доставлялись служебным автотранспортом, а отсутствие юридической возможности подтвердить данные расходы относится к процессуальным рискам.

ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в своей жалобе считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявление о распределении судебных расходов.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд неполно исследовал материалы и фактические обстоятельства дела, относящиеся к обоснованности расходов. Так, исчисление судом средних цен на юридические услуги только на основании данных ТПП РТ является необоснованным. Ответчик считает рассмотренное дело сложным, поскольку состоялось 25 судебных заседаний, в том числе в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Результат рассмотрения дела создал прецедент правоприменения в области законодательства об интеллектуальной собственности.

Кроме того, сумма командировочных расходов представителей в размере 81 775 руб. 71 коп. за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, а также расходы на гостиницу не включены судом в состав судебных расходов на представительство. Также подлежали взысканию в полном объеме и понесенные ответчиком расходы на оплату услуг двух адвокатов. Не было представлено истцом в установленном законом порядке и надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно снизил сумму заявленных к возмещению расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" о признании последнего нарушителем исключительного права ОАО "Казанский жировой комбинат" на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г.), о запрете ЗАО "Эссен Продакшн АГ" совершать действия, нарушающие исключительные права ОАО "Казанский жировой комбинат" на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г.), в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347), об уничтожении запасов готовой продукции - майонез, производимый ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347), об изъятии из продажи продукта майонез, производимый ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347) и об обязании ЗАО "Эссен Продакшн АГ" опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" и газете "Коммерсант" федеральный выпуск (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17 декабря 2008 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" нарушителем исключительного права ОАО "Казанский жировой комбинат" на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г.), о запрете ЗАО "Эссен Продакшн АГ" совершать действия, нарушающие исключительные права ОАО "Казанский жировой комбинат" на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г.), в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347), уничтожить запасы готовой продукции - майонез, производимый ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 2005109347), изъять из продажи продукт майонез, производимый ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение (патент N 2284127 по заявке N 200510934), обязать ЗАО "Эссен Продакшн АГ" опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В удовлетворении иска в части обязания ЗАО "Эссен Продакшн АГ" опубликовать настоящее решение суда в газете "Коммерсант" федеральный выпуск отказано.

С ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в пользу ОАО "Казанский жировой комбинат" взыскано 75 000 руб. расходов по экспертизе и в 6 000 руб. возмещение расходов по государственной пошлине. С ЗАО "Эссен Продакшн" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года отменено, в иске ОАО "Казанский жировой комбинат" к ЗАО "Эссен Продакшн АГ" о признании нарушителем исключительного права на изобретение "Майонез" (патент N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г.) отказано. При этом, судом апелляционной инстанции не указано на взыскание расходов по экспертизе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2009 года отменены. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года оставлено без изменения.

Заявитель - закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" - обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А65-26171/2007.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при определении судебных издержек обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 11.08.2008 г., заключенный между ЗАО "Эссен Продакшн" и "Коллегия адвокатов Павла Астахова", по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по заданию клиента подготовить юридическое заключение по вопросу правовой оценки исковых требований ОАО "Казанский жировой комбинат", предъявленных к клиенту в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-26171/2007). За оказание правовой помощи установлен гонорар в 500 000 руб. В подтверждение оплаты суммы гонорара заявитель представил платежное поручение от 12.08.2008 г. N 9303 (т.13 л.д.108).

- договор от 11.01.2009 г. N 7-ЮО/003/09, заключенный между ООО Юридическая фирма "Современное Право" и ЗАО "Эссен Продакшн", по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство интересов заказчика в рамках дела NА65-26171/2007 о признании заказчика нарушителем исключительного права ОАО "Казанский жировой комбинат" на изобретение "Майонез" (Патент РФ N 2284127 по заявке N 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г.), и о запрете заказчику совершать действия, нарушающие исключительные права ОАО "Казанский жировой комбинат" на изобретение "Майонез" по Патенту РФ N 2284127. В подтверждение оказанных по договору от 11.01.2009 г. N 7-ЮО/003/09 услуг представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 11.01.2009 г. N 7-ЮО/003/09 (т.12 л.д.36-51) и платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.12 л.д.55-61) на общую сумму 3 466 917 руб. 01 коп.

Заявителем также представлено командировочное удостоверение на имя Гарифуллиной В.Г. за период с 11.03.2009 г. по 12.03.2009 г. в г. Самару (т.12 л.д.64), доказательства оплаты 3 600 руб. за услуги гостиницы "Националь" на период с 11.03.2009 г. по 12.03.2009 г. Данные документы представлены в подтверждение расходов по поездке в г. Самару в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Билеты по направлению в г. Москву на 2 452 руб. 70 коп. (выезд в г. Москву 29.11.2009 г.) и на 2 020 руб. 40 коп. (выезд из г. Москвы 01.12.2009 г.) (т.12 л.д.66) с командировочным удостоверением подтверждают поездку представителя на судебное заседание в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что им понесены транспортные расходы в сумме 28 087 руб. 48 коп., которые составляют расходы на бензин для транспортных средств, вызванные необходимостью доставки представителей в судебные заседания суда первой и кассационной инстанции в г. Казань. Расчет произведен с применением Постановления Правления комитета Республики Татарстан по тарифам N 7-15/т от 01.09.2009 г. "Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугородном сообщении в Республике Татарстан". Расчет произведен из расчета количества представителей, выезжающих на судебное заседание.

Аналогичный расчет предъявлен по требованию о взыскании транспортных расходов в сумме 3 398 руб. 10 коп. по маршруту г. Елабуга - г. Самара - г. Елабуга.

Из материалов дела N А65-26171/2007 следует, что в Арбитражном суде Республики Татарстан состоялись следующие судебные заседания: 19.11.2007 г. (с участием от ответчика Гайфуллиной А.Ф., Барышева Л.А., Шорина В.С.), 12.12.2007 г. (с участием Гайфуллиной А.Ф. и Шорина В.С.), 27.12.2007 г.- 11.01.2008 г. (с перерывом) (с участием Гайфуллиной А.Ф., Шорина В.С. и Барышева Л.А.), 24.01.2008 г.-29.01.2008 г. (с перерывом) (с участием Гайфуллиной А.Ф., Шорина В.С. и Барышева Л.А.), 22.02.2008 г.-26.02.2008 г. (с перерывом) (с участием Гайфуллиной А.Ф., Шорина В.С. и Барышева Л.А.), 05.03.2008 г. (с участием Гайфуллиной А.Ф., Шорина В.С. и Барышева Л.А.), 09.04.2008 г. (с участием Гайфуллиной А.Ф., Шорина В.С. и Барышева Л.А.), 13.05.2008 г. (с участием Шорина В.С., Барышева Л.А. и Читая З.И.), 23.09.2008 г. (с участием Шорина В.С., Барышева Л.А., Читая З.И., Гараева Э.Н.), 17.10.2008 г. (с участием Шорина В.С., Читая З.И., Гараева Э.Н.), 18.11.2008 г. (с участием Шорина В.С., Барышева Л.А., Читая З.И., Гараева Э.Н., Гайфуллиной А.Ф.), 24.11.2008 г.-01.12.2008 г. (с участием Шорина В.С., Барышева Л.А., Читая З.И., Гараева Э.Н., Гайфуллиной А.Ф.), 10.12.2008 г. (с участием Шорина В.С., Барышева Л.А., Гайфуллиной А.Ф., Дементьев В.Н.).

Следующие два судебных заседания состоялись в суде апелляционной инстанции: 17.02.2009 г. (с участием Шорина В.С., Иванова М.Ю., Полухина Е.М., Гайфуллиной А.Ф.), 12.03.2009 г. (с участием Шорина В.С., Иванова М.Ю., Полухина Е.М.).

Два судебных заседания состоялись в суде кассационной инстанции: 06.05.2009 г.- 08.05.2009 г. (с перерывом) (с участием Шорина В.С., Иванова М.Ю., Полухина Е.М.).

Одно судебное заседание состоялось в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации: 01.12.2009 г. (с участием Шорина В.С., Иванова М.Ю.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года по делу было назначено проведение патентоведческой экспертизы стоимостью в 150 000 руб., заявителем было оплачено 75 000 руб.

Заявитель аргументирует разумность предъявленной им суммы, указывая на ее соответствие объему проделанной работы, продолжительности судебного процесса и уровню сложности дела.

Оценивая заявленный размер судебных расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно пришел к следующему.

Договор с ООО Юридическая фирма "Современное Право" был заключен заявителем в целях подготовки, изучения процессуальных документов, а также для участия представителя в судебных заседаниях. Ответственными исполнителями по указанному договору являются Полухин Е.М. и Иванов М.Ю. (т.13 л.д.9-21).

Привлеченные представители, в том числе Полухин Е.М. и Иванов М.Ю. принимали участие в 7 судебных заседаниях (2 заседания в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, 2 заседания в суде кассационной инстанции и 1 заседание в суде надзорной инстанции).

Согласно сведениям из Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан рыночная стоимость юридических услуг по вопросам интеллектуальной собственности (консультация, сбор и подготовка материалов, составление процессуальных документов) составляет в среднем по г. Казани от 8 000 до 15 000 руб. Защита интересов в суде первой инстанции - от 15 000 руб. до 20 000 руб. судебный день, в зависимости сложности дела. Представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях от 10 000 руб. до 15 000 руб. (т.13 л.д.1). Окончательная стоимость юридических услуг устанавливается по согласованию с клиентом из расчета потраченного представителем на работу времени и количества судебных заседаний.

С учетом количества судебных заседаний, участия в нем привлеченных представителей, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности взыскания расходов на услуги представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 215 000 руб., исходя из расчета стоимости участия представителя в суде первой инстанции 20 000 руб. за 1 судебный день и 15 000 руб. за 1 судебный день в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

При этом, обоснованно суд исходил из разумности и целесообразности взыскания расходов за участие в судебном заседании лишь одного привлеченного представителя и пришел к выводу о необоснованности привлечения двух представителей наряду с участием в судебном заседании иных лиц, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком (работников заявителя).

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из объема подготовленных документов по делу, а также с учетом специфики спора, уровня сложности, объема подготовленных документов, правомерно взыскал 100 000 руб. за подготовку документов, изучение материалов дела.

Таким образом, с учетом перечисленных выше критериев разумности, справедливости, сложности дела и результатов его рассмотрения, Арбитражный суд Республики обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные заявителем в сумме 432 058 руб. 68 коп., сложившиеся из 100 000 руб. за изучение и подготовку материалов по делу, 215 000 руб. за участие привлеченных представителей, 28 087 руб. 48 коп. по оплате проезда представителей к месту судебных заседаний Арбитражного суда Республики Татарстан и обратно по маршруту Елабуга - Казань - Елабуга, 3 398 руб. 10 коп. по оплате проезда представителей к месту судебных заседаний в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно по маршруту Елабуга - Самара - Елабуга, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, судебные расходы в сумме 10 573 руб. 10 коп. (командировочные, ж/д билеты до г. Москва и обратно).

Доводы ЗАО "Эссен Продакшн", указанные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом разумности и целесообразности взыскания расходов.

Доводы ОАО "Казанский жировой комбинат", указанные в апелляционной жалобе, также не принимаются апелляционным судом, поскольку по данным требованиям о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано в их удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу N А65-26171/2007, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу N А65-26171/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, и закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев