Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 16АП-565/11

г. Ессентуки

Дело N А22-2342/2009

05 апреля 2011 г.

Вх. N 16АП-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 05.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие лиц, участвующих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермошкаева Ивана Александровича (ИНН 080900018900, ОГРИП 304080914500015), извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2011 о взыскании в пользу управляющего судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства (судья Челянов Д.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - МРИ ФНС N 2 по РК, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ермошкаева Ивана Александровича (далее - ИП Ермошкаев И.А.) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2010 ИП Ермошкаев И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Карманов Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Карманов В.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 13.08.2010 конкурсное производство в отношении должника - ИП Ермошкаева И.А. завершено.

Конкурсный управляющий Карманов В.А. обратился в суд с заявление о взыскании с МРИ ФНС N 2 по РК 93 826 рублей 48 копеек, в том числе 90 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 2 792 рублей 36 копеек расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 1 034 рублей 12 копеек - почтовые расходы.

Определением от 20.01.2011 заявление удовлетворено и в пользу заявителя взыскано с МРИ ФНС N 2 по РК 93 826 рублей 48 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с определением, налоговый орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель полагает, что объем выполненной работы, проделанной конкурсным управляющим Кармановым В.А. за период наблюдения с 11.11.2009 по 18.02.2010, незначителен, период наблюдения увеличен, а размер вознаграждения, предъявленный к возмещению из федерального бюджета несоизмерим с проделанной им работой, так как при упрощенной процедуре банкротства устанавливается единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, в связи с чем сумма подлежащая выплате за период наблюдения составляет 33 826 рублей 48 копеек, в том числе вознаграждение за один месяц - 30 000 рублей, расходы на публикацию объявления - 2 792 рубля 36 копеек, почтовые расходы 1 034 рубля 12 копеек. Просит определение от 20.01.2011 в части удовлетворения заявления в сумме 60 000 рублей отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение от 20.01.2011 законным и обоснованным, вознаграждение за период процедуры банкротства с 11.11.2009 по 18.02.2010 с учетом проделанной работы соответствующим Закону о банкротстве.

Участники судебного разбирательства явку полномочных представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Карманов В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен не был.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у ИП Ермошкаева И.А. имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего Карманова В.А. и взыскал с МРИ ФНС N 2 по РК как с заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС N 2 по РК обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Ермошкаева И.А. несостоятельным (банкротом) в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия заявителя судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника представитель уполномоченного органа заявлял о согласии финансировать расходы на проведение указанной процедуры.

Однако это обстоятельство не освобождает МРИ ФНС N 2 по РК как заявителя по делу о банкротстве ИП Ермошкаева И.А. от обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов, понесенных при проведении банкротства ИП Ермошкаева И.А. до перехода к упрощенной процедуре.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной управляющим работы, учел результаты процедуры конкурсного производства, и обоснованно пришел к выводу, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обоснованности и необходимости, понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении им своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ИП Ермошкаева И.А. судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2011 по делу N А22-2342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко