Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-6962/10

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-4789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест": Измоденова А.И., доверенность N 712-10 от 01.11.2010, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед": Власова О.И., доверенность N 1 ПИ от 11.02.2011, удостоверение; Вершинина Т.Н., доверенность N 2 ПИ от 11.02.2011, удостоверение; Рацимор И.А., доверенность N 17 ПИ от 07.09.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Опт-Трикотаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

по делу N А60-4789/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

к Закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед", Обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Трикотаж"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КРОК инкорпорейтед", ООО "Опт-Трикотаж" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 88 789руб. 97 коп.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер искового требования увеличен до 4 810 228 руб. 32 коп.

Как следует из обоснования иска, взыскиваемая денежная сумма представляет собой разницу между перечисленными истцом по договору N Д06_02681 от 25.12.2006 денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ЗАО "КРОК инкорпорейтед" работ.

Решением от 04.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из признания установленным факта надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Этот вывод явился результатом оценки заключения повторной судебной экспертизы и данных экспертом в ходе рассмотрения дела пояснений, при этом судом не было принято заключение первоначальной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Др.Вейгандт РУС" Мельничуком В.С. поскольку, как установил суд, данное заключение основано на шкале оценок, не предусмотренной какими-либо нормативными документами и регламентами, в силу чего не представляется возможным проверить результаты такой оценки; эксперт Мельничук В.С. в судебном заседании пояснял, что при исследовании выбрана методология разработчика Oracle, которая размещена в виде документов на официальном сайте данной компании на английском языке и при проведении экспертизы изучена экспертом, обучение в компании Oracle эксперт не проходил.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании доказательственного значения заключения указанной повторной судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом, с одной стороны, ответчиком - ООО "Опт-Трикотаж", с другой, 10.07.2009 оформлен договор поручительства.

Согласно условиям этого договора поручитель (ООО "Опт-Трикотаж") обязался перед кредитором (истец) отвечать за исполнение ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обязательств по договору N Д06_02681 от 25.12.2006, заключенному между кредитором и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае полного либо частичного неисполнения должником обязательств, указанных в договоре N Д06_02681 от 25.12.2006, заключенном между кредитором и должником, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении этого обязательства в размере неисполненного должником, а также с требованиями о возмещении убытков, причиненных кредитору иными требованиями, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору N Д06_02681 от 25.12.2006 должником.

Заключенный 25.12.2006 истцом, с одной стороны, и ЗАО "КРОК инкорпорейтед", с другой, договор N Д06_02681 суд первой инстанции признал смешанным договором, содержащим элементы договора поставки программного обеспечения (Oracle Financials, Oracle Enterprise Planning&Budgeting) и договора оказания услуг по внедрению системы управления на базе программного комплекса (Глава 30 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям этого договора исполнитель (ответчик - ЗАО "КРОК инкорпорейтед") обязался выполнить в соответствиями с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику (истец), а последний - принять и оплатить надлежащим образом выполнение следующих обязательств: поставка программного обеспечения и лицензий (далее - ПО) в соответствии со спецификацией поставляемого программного обеспечения (приложение N 1 к настоящему договору); выполнение работ по внедрению системы управления предприятием в части управления финансами заказчика (в дальнейшем система) на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite 11i, далее по тексту - проект, в соответствии с календарным планом проекта (приложение N 4 к настоящему договору). К договору подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3. Соответствующие приложения к договору и дополнительным соглашения представлены.

В спецификации поставляемого программного обеспечения указано наименование продукта программного обеспечения, количество и стоимость, а именно: программное обеспечение Oracle Financials, код продукта Financials User, количество 10, цена с лицензией, с учетом НДС18%, 57512,00 долларов США; программное обеспечение Oracle Enterprise Planning&Budgeting, код продукта Application User, количество 10, цена с лицензией, с учетом НДС18%, 43116,00 долларов США.

Кроме того, представлен Устав проекта "Внедрение системы управления предприятием в части управления финансами на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite", в п. 2.2 которого указано, что результатом проекта является настройка и адаптация к продуктивному использованию функциональности продукта Oracle E-Business Suite. В п. 3.6.1 Устава проекта указано, что основным результатом данного проекта в целом является готовая к продуктивному использованию система.

В разделе 6 договора "Сроки выполнения работ" указано, что проект выполняется поэтапно, разделение задач по этапам (фазам), продолжительность работ и стоимость работ приведены в приложениях.

В календарном плане проекта (приложение к договору и дополнительным соглашениям) указана длительность (по дням) выполнения работ по фазам. В п.6.2 договора также указано, что исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и создания необходимой инфраструктуры проекта согласно п. 3.5.4 приложения N 2 к настоящему договору.

Судом первой инстанции установлен факт приемки истцом поставленного ответчиком программного обеспечения на общую сумму 110 033,22 долл. США, эквивалентную 2 339 406 руб. 43 коп. (товарная накладная от 03.12.2007 N 12954, акт от 03.12.2007 N 12954), а также факт оказания ответчиком услуг по внедрению системы управления предприятием на общую сумму 12 476 658 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют двухсторонние акты от 14.01.2008 N 180-1, от 20.02.2008 N 308-1, от 08.12.2008 N 1900, от 31.12.2008 N 2186, от 25.02.2009 N 188, от 22.12.2008 N 2046-1, от 20.10.2008 N 1410 и односторонний акт от 30.04.2009 N 470.

Последний признан судом первой инстанции доказательством выполнения услуг по внедрению системы управления предприятием, исходя из положений, предусмотренных ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора N Д06_02681, в разделе 8 которого сторонами определен порядок сдачи-приемки работ, в частности, заказчик (истец) в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой фазе и комплекта отчетной документации рассматривается и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п. 8.2 договора); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний протокол (акт) с перечнем необходимых доработок по каждой фазе за счет исполнителя и сроков их выполнения (п. 8.3 договора).

Соответствующий акт в адрес истца был направлен, вручен этой стороне 05.05.2009; доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Значимым судом первой инстанции в этой части признано то, что в силу пункта 8.4 договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой фазе и не предоставления официального мотивированного отказа в соответствии с п. 8.2, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком.

Результат оценки приведенных обстоятельств предметом оспаривания не является.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком - ЗАО "КРОК инкорпорейтед", условий договора N Д06_02681.

Соответствующие этому доводу обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являлись предметом оценки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, оценивалось судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.05.2010 с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ. Проведение данной экспертизы было поручено ООО "Др.Вейгандт РУС", эксперту Мельничуку В.С.

Судом установлено то, что в экспертном заключении содержится оценка результата работ по шкале, определенной экспертом: "не выполнено" - 0%, "плохо" - до 30%, "среднее" - до 60%, "полностью" - до 100%; стоимость фактически выполненных работ - 164 767,72 (без указания денежной единицы). Кроме того, экспертом выявлены причины недостатков выполненных работ: несоблюдение исполнителем ключевых параметров проекта, слабое управление проектом, отсутствие актуальной и согласованной документации по проекту, работы по реорганизации бизнес-процессов заказчика проведены исполнителем в недостаточном объеме; при оценке того, какие виды работ выполнены некачественно, экспертом также использовалась названная оценочная шкала.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт назначения судом первой инстанции повторной экспертизы (определение от 01.11.2010 (т.3, л.д. 82).

Данное определение явилось результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы в связи с возникшими у заинтересованной стороны сомнениями в выводах эксперта Мельничука В.С.

Кроме того, назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт Мельничук В.С. в судебном заседании пояснил, что при исследовании выбрана методология разработчика Oracle, которая размещена в виде документов на официальном сайте данной компании на английском языке и при проведении экспертизы изучена экспертом; обучение в компании Oracle эксперт не проходил.

Таким образом, определение о назначении повторной экспертизы содержит указание на основание назначения такой экспертизы, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что определение о назначении повторной экспертизы не содержит оценки выводов первичной экспертизы, которые вызывают сомнение, ссылок на фактические обстоятельства, которые не соответствуют выводам, содержащимся в заключении первоначальной экспертизы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы заключение повторной экспертизы не может быть признано не имеющим доказательственного значения (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о получении этого доказательства с нарушением требований действующего законодательства, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение повторной экспертизы было исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с заключением первоначальной экспертизы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результат этого исследования соответствует выводу суда первой инстанции по существу заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-4789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина