Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-2257/11

г. Москва

Дело N А40-113912/10-12-720

20 апреля 2011 г.

N 09АП-2257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ньюс-медиа-Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2010 г.. по делу N А40-113912/10-12-720, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "Ньюс медиа-Рус" (ИНН 7743607800, ОГРН 5067746146210 ) к ОАО "Первая канал" (ОГРН 1027700222330 ) о защите авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Бобров А.В. (доверенность N 67 от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Ньюс медиа-Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Первая канал" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ньюс-медиа-Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 г. в эфире "Первого канала" в телепередаче "Пусть говорят", являющейся зарегистрированным средством массовой информации, обсуждалась тема трагической гибели в Республике Тыва четырех женщин-учителей, которые были сбиты на пешеходном переходе автомобилем.

Телепередача вышла в эфир под названием "Последний урок". Также в телепередаче обсуждались и другие случаи гибели пешеходов на пешеходных переходах, в том числе и случай гибели жителя Москвы, сбитого на пешеходном переходе автомобилем "Бентли", водитель которого с места ДТП скрылся. Указанная телепередача призвана освещать злободневные и социально значимые события в России и за рубежом в форме свободной дискуссии, что достигается путем предоставления героям, участникам, гостям и зрителям телепередачи возможности свободно высказать свое мнение по той или иной проблеме, то есть телепередача является одновременно информационной и полемической.

В соответствии со ст.1229 ГК России использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектов исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 1233 ГК России автору в отношении его произведения принадлежит исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В обоснование своей позиции по делу истец указывал на то, что ответчиком были нарушены его исключительные авторские права, поскольку в телепередаче были использованы опубликованные в электронном периодическом издании "LIFENEWS" от 13.09.2010 г. в статье "Убийцу на "Бентли" ищут по фотографии" материалы истца, являющиеся объектом его авторских прав.

Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и неправильным применением ответчиком норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности: литературные произведения.

Согласно п.п. 4 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

К объектам авторских прав также относятся "производные произведения", то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения и "составные произведения", то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются на любые произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной в виде публичного произнесения и иной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, использованные ответчиком материалы носят исключительно информационный характер и по своим признакам не могут быть отнесены к объектам, охраняемым авторским правом.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная фотография является распечаткой с видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде жилого дома, в связи, с чем не может результатом творческой деятельности работника истца.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что запись камеры наружного наблюдения нельзя отнести к объектом авторского права, поскольку такая запись, автоматически фиксирует все происходящее в зоне ее видимости без вложения в получаемое изображение творческого труда физического лица - автора, и данная запись никак не могла быть сделана работником истца, а была получена от следственных органов либо организации, производящей обслуживание данной камеры.

Что касается прижизненной фотографии погибшего гражданина, то истец не представил достаточных и допустимых доказательств законного использования данного произведения, поскольку, данная фотография не могла быть сделана работником истца по его заданию ввиду не наступления соответствующего события, породившего информационный повод (в данном случае ДТП).

Таким образом, оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что спорные произведения (фотографии) по своей природе не являются произведениями авторов, то есть результатом интеллектуальной деятельности, что прямо подтверждено представленными в дело доказательствами, а всего лишь сообщением о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, в том числе сообщением о новостях дня.

Учитывая положения ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не привел правового обоснования того, что спорные фотографии истца являются произведениями, то есть объектами авторского права.

Кроме того, фотографии были размещены истцом в свободном доступе на сайте lifenews.ru. Ответчик при использовании фрагмента данного произведения (видеосъемки) указал на источник заимствования - сохранив логотип истца "lifenews".

Пунктом 1 ст. 1274 ГК РФ предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что программа ответчика не носила информационного характера, не принимается, поскольку телепередача являлась полемической, в которой обсуждались случаи гибели пешеходов на пешеходных переходах.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г. по делу N А40-113912/10-12-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ньюс-медиа-Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова