Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 01АП-3424/11

г. Владимир

"01" июля 2011 г.

Дело N А38-243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2011 по делу N А38-243/2011, принятое судьей Черных В.А по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Йошкар-Ола, о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО "Стройинвест") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтового уведомления N 10759);

от истца (ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10758),

установил

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1051200138604, ИНН 1215107524) о взыскании 17 800 000 руб. долга по договору займа и 6 395 447 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на нормах статей 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 809, 810, 862, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.04.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 17 800 000 руб. долга, 6 395 447 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 143 997 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлине. Суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора о сроке возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований к отмене решения апеллятор указывает на нарушение судом прав ответчика в связи с возвратом встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании с закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" неосновательного обогащения в сумме 3 506 963 руб. 36 коп.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно выписки с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" за период с 30 мая 2008 года по 25 октября 2010 года (счет N 40702810518000003871).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008 между закрытым акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (заемщик) был заключен договор займа N ДР-320/08, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег в срок до 25.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка составила 12% годовых, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации процентная ставка подлежит изменению на соответствующее количество пунктов по согласованию сторон.

25.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, которым пролонгировали договора на срок до 25.12.2009 и увеличили ставку процентов до 18,5 годовых (л.д. 18, т.1).

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 стороны продлили срок пользования займом до 30.07.2010 (л.д. 19, т.1). 30.07.2010 стороны вновь продлили срок пользования займом до 31.12.2010, а также установили, что с 01.08.2010 проценты на сумму займа не начисляются (т.1, л.д. 20).

Исполняя обязательства по договору, истец согласно платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 17 800 000 руб.

Ответчик в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование займом стороны определили плату в размере 12 % годовых на период с 15.02.2008 до 24.12.2008, в размере 18,5% годовых на период с 25.12.2008 до 31.07.2010.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение договора займа предоставил ответчику займ в сумме 17 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 01544 от 18.02.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 01684 от 21.02.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 1870 от 28.02.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 1987 от 29.02.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 2496 от 14.03.2008 на сумму 350 000 руб., N 2925 от 26.03.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 2992 от 27.03.2008 на сумму 8 650 000 руб., N 5551 от 22.05.2008 на сумму 700 000 руб., N 5552 от 22.05.2008 на сумму 100 000 руб., N 11556 от 24.09.2008 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование займом за период с 15.02.2008 по 31.07.2010 составляет 6 775 070 руб. 02 коп. (л.д. 13, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", исполнило обязательство по уплате процентов за пользование займом частично в сумме 379 622 руб. 95 коп., доказательств уплаты основного долга в материалах дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основной долг по договору составляет 17 800 000 руб., долг по уплате процентов на день рассмотрения спора - 6 395 447 руб. 07 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Довод заявителя об отсутствии задолженности, в связи с перечислением на расчетный счет истца суммы 29 784 509 руб. 42 коп. во исполнение обязательств по договору займа N ДР -320/08 был рассмотрен арбитражным судом и отклонен по тем основаниям, что представленные ответчиком документы ( бухгалтерская справка от 28.03.2011 и карточка счета 67) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств перечисления денежных средств в возврат займа по спорному договору, поскольку действующее законодательство не предусматривает оформление безналичных расчетов путем составления бухгалтерской справки и карточки счета.

Данный вывод суда является верным.

В силу статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм безналичных расчетов между юридическими лицами являются расчеты платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов платежными поручениями установлен главой 3 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного приказом ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение). Пункт 3.1. главы 3 Положения предусматривает, что платежное поручение банку оформляется плательщиком. Унифицированные формы платежных поручений установлены приложением N 4 к Положению. Согласно пункту 3.5 главы 3 Положения банк вручает плательщику его экземпляр платежного поручения с отметкой банка о принятии поручения к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания названных норм следует, что надлежащим доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет получателя является оформленное в соответствии с действующим законодательством платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Соответствующих платежных поручений в материалах дела не имеется.

Кроме того, при вынесении решения арбитражный суд учел следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" сообщил, что между сторонами существуют длительные правоотношения, возникшие из договоров аренды строительной техники и механизмов, таких договоров более 50 (протокол судебного заседания от 06.04.2011). По названным договорам ответчик производил частичные платежи, в подтверждение данного факта истец представил выписку из лицевого счета, заверенную банком, из которой следует, что указанные ответчиком в карточке счета 67 платежи фактически являются платежами по договорам аренды, на что прямо указано в графе "назначение платежа" (л.д. 135-152, т.1, л.д. 1-12, т.2).

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно отклонил возражения ответчика против предъявленных требований.

Ссылка апеллятора на отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных доказательств и возврат встречного искового заявления в качестве оснований для отмены решения апелляционным судом не принимается.

Определением от 06.04.2011 арбитражный суд отказал ответчику в истребовании выписки из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Учитывая, что данное ходатайство по форме и содержанию не соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что заявитель не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельного получения указанной выписки, суд правомерно отказал в истребовании доказательств. Невозможность самостоятельного получения названных документов не подтверждена и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статья 129 названного Кодекса определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" возвращено судом определением от 06.04.2011. Указанное определение в установленном законом порядке и в установленные сроки не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу изложенного возражения апеллятора относительно возвращения встречного иска, заявленные при обжаловании решения суда, в котором о возвращении встречного иска не указано, не могут рассматриваться в качестве основания к отмене судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2011 по делу N А38-243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова