Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-4183/11

г. Томск

Дело N 07АП-4183/11

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А. Ю.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 по делу N А03-219/2011 (судья Сайчук А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Барнаул (ОГРН 1082224003850, ИНН 2224122190), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-3328 Горн от 02.12.2010 о представлении документов (информации). Общество просило также взыскать с налогового органа 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 заявленные ООО "Юпитер" требования удовлетворены: требование N 14-3328 Горн о представлении документов (информации) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 02.12.2010 признано недействительным; с налогового органа в пользу ООО "Юпитер" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция полагает, что истребование документов в порядке статьи 93.1 НК РФ не ставится в зависимость от положений статей 98, 171, 172, 176 НК РФ; истребование у общества перечня документов без индивидуальных признаков не может нарушать его законные права, поскольку позволяет обществу достоверно определять объем и перечень документов, подлежащих представлению; относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя судом не исследованы такие критерии, как сложность дела, объем подготовленных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Общество в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, указав на отсутствие между обществом и ООО "Алкатраз" правоотношений по поставке каких-либо товаров в проверяемом периоде, на непредставление инспекцией доказательств неразумности и чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула направлено поручение N 11-21/6553 от 26.11.2010 об истребовании документов (информации), в соответствии с которым налоговому органу в порядке статьи 93.1 НК РФ поручено истребовать у ООО "Юпитер": книгу покупок с разбивкой по контрагентам; книгу продаж с разбивкой по контрагентам; агентский договор (контракт, соглашение); договор (контракт, соглашение) купли-продажи; счет-фактуры; товарные накладные; оборотно-сальдовую ведомость по сч. 19, 41, 62, 60; анализ счета по сч. 19, 41, 62, 60 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, касающиеся деятельности контрагента общества - ООО "Алкатраз".

02.12.2010 налоговый орган направил обществу требование N 14-3328 Горн, которым предложил в соответствии со статьей 93.1 НК РФ предоставить в течении 5 дней с момента получения требования документы, указанные в поручении N 11-21/6553 от 26.11.2010 Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в связи с истребованием документов (информации) при проведении камеральной налоговой проверки ООО "Алкатраз".

В оспариваемом требовании N 14-3328 Горн 02.12.2010 также содержалось разъяснение о том, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно предоставить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Письмом (исх. N 121 от 15.12.2010 - л.д. 16 т.1) ООО "Алкатраз" сообщило обществу, что в отношении ООО "Алкатраз" Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проводит камеральную проверку по НДС за 3 квартал 2010 г., поскольку в налоговый орган была представлена декларация по НДС за указанный период, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 370 166 руб., при этом ООО "Алкатраз" не заявлял налоговые вычеты по НДС от ООО "Юпитер" в связи с отсутствием хозяйственных отношений между обществами по приобретению товара.

Полагая, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 14-3328 Горн от 02.12.2010 о представлении документов является незаконным, нарушающим права и законные интересы, ООО "Юпитер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Юпитер" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни поручение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N11-21/6553, ни оспариваемое требование в нарушение положений пункта 3 статьи 93.1 НК РФ не позволяют установить, в результате какого конкретного мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) и по какой именно сделке: акты не содержат каких- либо индивидуализирующих признаков, позволяющих определить конкретные документы и их количество, что является препятствием для своевременного и правильного исполнения требования налогового органа, выставленного в порядке ст. 93.1 НК РФ; налоговым органом не представлены доказательства наличия между обществами правоотношений по поставке товара; суд исходил из разумности заявленного обществом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Судом правомерно установлено, а также подтверждается материалами дела, что направление требования N 14-3328 Горн от 02.12.2010 о предоставлении документов было осуществлено в связи с проведением Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной ООО "Алкатраз" за 3 квартал 2010 г., в которой ООО "Алкатраз" заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 14-3328 Горн от 02.12.2010; поручение N 11-21/6553 от 26.11.2010 Межрайонной ИФНС России N15 по Алтайскому краю об истребовании документов (информации), установив отсутствие индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов (не содержат указания на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация, не содержат сведений относительно каких-либо мероприятий налогового контроля); письмо (исх. N 121 от 15.12.2010) ООО "Алкатраз", с учетом отсутствия доказательств о наличии между ООО "Алкатраз" и ООО "Юпитер" правоотношений по поставке (приобретению) товара (что не оспорено налоговым органом), принимая во внимание применение обществом упрощенной системы налогообложения, о чем было известно налоговому органу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произвольного истребования и сбора информации у ООО "Юпитер" относительно деятельности ООО "Алкатраз". В связи с изложенным суд правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

Доказательств того, что запрошенные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, налоговый орган не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушений порядка истребования документов, а также, что истребование документов без указания индивидуализирующих признаков не может являться нарушением законных прав общества в связи с отсутствием у инспекции информации о действительном количестве истребуемых документов и их точных реквизитов основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства; основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному доводу отсутствуют.

Удовлетворяя требования ООО "Юпитер" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения и разумности понесенных расходов в сумме 40 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения арбитражным судом норм права, подлежащих применению, надлежащей правовой оценки доводов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Юпитер" представлены: договор на оказание услуг представительства в суде от 17.12.2010, заключенный с Меркуловым П.В., цена договора - 40 000 руб. (л.д. 37), расходный кассовый ордер N 18 от 24.12.2010 на 40 000 руб. (л.д. 38).

Суд первой инстанции, исследовал и оценил вышеуказанные документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учел личное участие представителя общества в предварительном и судебных заседаниях, в подготовке заявления, пояснения, дополнительного правового обоснования по делу, объем собранных доказательств по делу, принял во внимание размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 (л.д. 36) и пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с налогового органа в пользу ООО "Юпитер" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, действительно, не содержит критериев оценки услуг представителя, на что ссылается налоговый орган, однако суд первой инстанции посчитал услуги представителя в размере 40 000 руб. разумными, к тому же, налоговым органом в подтверждение своей позиции не представлено правового и документального обоснования своих доводов относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 по делу N А03-219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева