Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3912/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А59-487/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения администрации г. Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-3912/2011

на решение от 26.04.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-487/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению департамента здравоохранения администрации г. Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: МУЗ "Автохозяйство", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", ОСАО "Ингосстрах", Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г.Южно-Сахалинска

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, административный орган) по делу N 282/10-к от 26.11.2010 и предписания N 05-116/10 от 26.11.2010.

Определением от 18.02.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска, ОАО "Военно-Страховая компания", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая компания Прогресс-Гарант", МУЗ "Автохозяйство" (далее - третьи лица).

Решением от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что заказчик избрал неверный способ размещения заказа, поскольку в силу пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при размещении оспариваемого заказа (для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности) необходимо было проведение открытого конкурса (аукциона), а не запроса котировок.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.04.2011, департамент здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Вопрос о соответствии запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требованиям законодательства о защите конкуренции УФАС по Сахалинской области в решении по делу N 282/10-к от 26.11.2010 не ставился. Заказ путем проведения запроса котировок в рассматриваемом случае был проведен в силу части 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Департамент здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска, УФАС по Сахалинской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

УФАС по Сахалинской области в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Муниципальным заказчиком - департаментом здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска объявлен запрос котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, которые находятся в управлении МУЗ "Автохозяйство" для нужд указанного учреждения. Начальная цена контракта определена в размере 216000 рублей. Источник финансирования запроса котировок - средства бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск". Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте администрации города Южно-Сахалинска www.yuzhnosakh.ru за N 366-А от 10.11.2010.

Заявки подавались в период времени с 11.11.2010 по 16.11.2010. Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проводилась 17.11.2010.

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.11.2010 N 366 на участие в запросе котировок были поданы котировочные заявки от ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая компания Прогресс-Гарант".

Предложенная указанными участниками цена контракта составила 205572,61 рублей, 202423,29 рублей, 201426,03 рубля соответственно.

Победителем в проведении запроса котировок признано ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарантия".

22.11.2010 ОАО "Военно-страховая компания" в антимонопольный орган подана жалоба на действия котировочной комиссии Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска о признании ее нарушившей положения Федерального закона N 94-ФЗ при проведении запроса котировок, в результате рассмотрения которой, УФАС по Сахалинской области принято решение от 26.11.2010 о признании жалобы частично обоснованной, муниципальный заказчик признан нарушившим части 2, 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ.

Указанное решение в части незаконных действий муниципального заказчика мотивировано тем, что последний в нарушение частей 2,3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ неправильно выбрал способ размещения заказа вместо открытого конкурса провел запрос котировок.

В связи с выявленными нарушениями заказчику выдано предписание N 05-116/10 от 26.11.2010 с требованием отмены запроса котировок, отмены протоколов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу прямого указания пунктов 8 - 11 части 11 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: страхования имущества, личное страхование, в том числе медицинское страхование, негосударственное пенсионное страхование, страхование ответственности.

В контексте данной статьи в области обязательного страхования органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды и субъекты естественных монополий обозначены, в том числе, и как организации работодатели.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказ путем проведения запроса котировок в рассматриваемом случае был проведен в силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегией отклоняется в силу следующего:

Из системного толкования положений Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что размещение заказов на оказание услуг по страхованию ответственности и страхованию имущества осуществляется только путем проведения конкурса или аукциона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение таких торгов в зависимость от каких-либо иных факторов (заключение договоров страхования в отношении третьих лиц, сумма договора, целесообразность, эффективность использования бюджетных средств и иных) не ставится, поскольку статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы исполнительной власти, органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

То обстоятельство, что заказ размещался для нужд МУЗ "Автохозяйство", которое не входит в систему органов местного самоуправления, также не освобождает департамент от обязанности размещения заказа путем проведения открытого конкурса (аукциона), поскольку заказчиком в спорном заказе выступил орган местного самоуправления, а не бюджетополучатель, источником финансирования заказа выступили средства местного бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос о соответствии запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требованиям законодательства о защите конкуренции УФАС по Сахалинской области в решении по делу N 282/10-к от 26.11.2010 не ставился, не имеет в данном случае правого значения, поскольку то обстоятельство, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не применил к рассматриваемым правоотношениям норму прямого действия - статьи 18 Закона N 135-ФЗ и не признал заказчика нарушившим положения законодательства о конкуренции, не означает, что вынесенное им решение является незаконным, поскольку вывод оспариваемого решения является законным и обоснованным, в том числе, со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которая содержит общее правило о том, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Не осуществляя отбор финансовых организаций путем проведения торгов, департамент поставил в неравное положение участников размещения заказа.

На основании вышеизложенного, оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленную выше необходимость размещения заказов на оказание услуг по страхованию ответственности только путем проведения конкурса или аукциона не имеет значения для разрешения настоящего спора установление правомерности порядка проведения самой процедуры запроса котировок.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2011 по делу N А59-487/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович