Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-4008/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-8747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Бирмана В.Я.: Бирман В.Я. лично; Вагина О.В., доверенность от 28.02.2011 г..,

от УФНС по Московской области: представитель не явился, извещен,

от МУП "Звенигородское ЖКХ": представитель не явился, извещен,

от ООО "Системы жизнеобеспечения": представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Клименко В.В.: представитель не явился, извещен,

от МП г.о. Звенигород МО "Городские инженерные системы": представитель не явился, извещен,

от ОАО Банка "Возрождение": представитель не явился, извещен,

от КБ "ВЕГА -БАНК": представитель не явился, извещен,

от МУП "Дирекция Единого Заказчика": представитель не явился, извещен,

от МУП "Единый городской расчетный кассовый центр": представитель не явился, извещен,

от Администрации г. Звенигород: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-8747/09, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Звенигородское ЖКХ" Бирмана В.Я. к Администрации городского округа Звенигород, Муниципальному унитарному предприятию "Звенигородское ЖКХ" о признании сделки недействительной по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Звенигородское ЖКХ" на движимое имущество и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года должник Муниципальное унитарное предприятие "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "Звенигородское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Звенигородское ЖКХ" на имущество, изъятое постановлением Главы Администрации городского округа Звенигород от 25 февраля 2009 г.. N 109 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить должнику 7 481 989 руб. 72 коп.(том 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" на имущество согласно постановления Главы Администрации городского округа Звенигород от 25 февраля 2009 г. N 109 признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации городского округа Звенигород возместить МУП "Звенигородское ЖКХ" 7 481 989 руб. 72 коп. С Администрации городского округа Звенигород в пользу конкурсного управляющего МУП "Звенигородское ЖКХ" Бирмана В.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (том 1 л.д. 70-75).

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Звенигородское ЖКХ", ООО "Системы жизнеобеспечения", арбитражного управляющего Клименко В.В., от УФНС по Московской области, МП г.о. Звенигород МО "Городские инженерные системы", ОАО Банка "Возрождение", КБ "ВЕГА-БАНК", МУП "Дирекция Единого Заказчика", МУП "Единый городской расчетный кассовый центр", Администрации г. Звенигород, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Из определения суда первой инстанции следует и подтверждается материалами дела, постановлением Главы городского округа Звенигород N 109 от 25 февраля 2009 года из хозяйственного ведения МУП "Звенигородское ЖКХ" было изъято имущество согласно Приложению N 1 остаточной стоимостью 7 481 989, 72 рублей (том 1 л.д. 10-11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на имущество, отклонен апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г.. N 126).

Факт передачи имущества согласно Приложению N 1 к постановлению N 109 от 25.02.2009 г.. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 12-13 - дополнительное соглашение N 02/09 от 25.02.2009 г.. с приложением, л.д. 14 - акт приема-передачи имущества) и не оспаривается Администрацией городского округа Звенигород.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Цели и виды деятельности предприятия определены в статье 2.2 Устава МУП "Звенигородское ЖКХ": эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов (п. 2.2.1.), работы (услуги) природоохранного назначения (в части благоустройства территорий и содержание зеленых насаждений) (п. 2.2.2.), другие виды деятельности - обслуживание и ремонт жилого фонда всех форм собственности (по договорам) (п. 2.2.3.).

Таким образом, спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов, проведению работ (оказанию услуг) природоохранного назначения, обслуживанию и проведению ремонта жилого фонда.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г.. N 10984/08, а также в пунктах 5 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Закона N 161-ФЗ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом предприятия, оформленная посредством постановления Главы городского округа Звенигород N 109 от 25 февраля 2009 года, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Наряду с этим в пункте 10 названного постановления указано на необходимость судам учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе в соответствии с уставной деятельностью предприятия, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемая сделка не связана с самим фактом банкротства должника, а влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением N 110 от 25.02.2009 г. Администрация г.о. Звенигород закрепила изъятое у МУП "Звенигородское ЖКХ" имущество за МП "Городские инженерные системы" (том 1 л.д. 15).

Таким образом, у ответчика изъятое имущество отсутствует, возвратить его в натуре невозможно, следовательно, ответчик обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в сумме 7 481 989 руб. 72 коп.

Что касается довода Администрации городского округа Звенигород о том, что суд не исследовав вопрос о действительной стоимости имущества, апелляционный суд признает его несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом доказана стоимость имущества в момент совершения сделки, равная 7 481 989,72 руб. (том 1 л.д. 4 - приложение N 1 к постановлению N 109 от 25.02.2009 г..).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны Администрации городского округа Звенигород доказательств иной стоимости имущества не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации городского округ Звенигород в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 60 000 руб. оплаты услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-8747/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева