Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3809/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А50-26893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - заинтересованного лица (Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)): Иванов С.А., доверенность от 17.12.2009, паспорт,

от заявителя (конкурсного управляющего имуществом ИП Смирнова Л.Н. Шубина С.В.): не явился,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю): не явился,

от заинтересованного лица (Мартыновой А.С.): Двоеглазов Д.А., доверенность от 02.03.2011, паспорт,

(лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2011 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу N А50-26893/2010

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича Шубина Сергея Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 5902293114, ОГРН 1045900116162)

заинтересованные лица: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Федеральная налоговая служба России, Мартынова А.С.

о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации,

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича (далее - должник, ИП Смирнов) Шубин Сергей Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФРС по ПК) от 24.11.2010 N 59-59-26/015/2010-678 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха керамзитового гравия общей площадью 1 844,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55а, а также об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание без указания в свидетельстве записи об обременении.

Определениями от 16.12.2010, от 02.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк), Верещагина А.С. (в настоящее время Мартынова А.С.)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2011) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение УФРС по ПК от 24.11.2010 N 59-59-26/015/2010-678 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха керамзитового гравия общей площадью 1 844, 3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55а. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения государственной регистрации прекращения залога и государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха керамзитового гравия общей площадью 1 844, 3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55а к Мартыновой А.С.

Не согласившись с вынесенным решением в части возложения на Управление обязанности провести государственную регистрацию прекращения залога, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами должника при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе (но не обязаны) предъявлять свои требования. При этом отмечает, что ввиду отсутствия у Банка требований, связанных с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, требования, основанные на залоге, не были предъявлены Банком при признании ИП Смирнова несостоятельным (банкротом). Кроме того отмечает, что Закон о банкротстве в редакции, действующей на момент признания должника банкротом, не признавал залогодержателя конкурсным кредитором, если должник не являлся должником по обеспечиваемому обязательству.

Заявитель жалобы считает ошибочной ссылку суда на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), поскольку в данном пункте указывается на прекращение права залога в силу закона применительно к подп. 4 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в целях удовлетворения требования залогодержателя, а в данном случае денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, Банку как залогодержателю перечислены не были.

Помимо этого апеллятор, руководствуясь п. 18 Постановления N 58 считает, что в рассматриваемой ситуации установленные законом основания для прекращения залога на спорное здание отсутствуют.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица Мартыновой А.С. и от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, решение суда в обжалуемой части законным.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Мартыновой А.С. по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, Смирнов Л.Н. являлся собственником здания цеха керамзитового гравия площадью 1 844,3 кв.м (лит.А6), расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55а, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2001 (л.д. 32).

24.06.2008 между Смирновым Л.Н. и Банком был заключен договор об ипотеке N 721/5942-0000424-з01, по условиям которого Смирнов Л.Н. предоставил Банку в залог указанное здание в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному соглашению от 24.06.2008 N 721/5942-0000424 на сумму 2 000 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, со сроком возврата кредита 1 095 дней (заемщик - Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов"). Государственная регистрация договора залога и ипотеки как обременения права проведена 25.06.2008. (л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-7681/2008 ИП Смирнов признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шубин С.В.

В ходе конкурсного производства собранием кредиторов должника было утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Смирнова, среди которого находилось спорное здание.

Имущество выставлялось на торги три раза (19.02.2010, 02.04.2010, 14.05.2010). Часть имущества была реализована, при этом заявок на приобретение здания цеха керамзитового гравия не поступало.

В дальнейшем, имущество должника реализовывалось посредством публичного предложения, в соответствии с утвержденными собранием кредиторов дополнениями к предложению о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ИП Смирнова.

08.10.2010 конкурсному управляющему поступила заявка от Верещагиной А.С. (в настоящее время Мартынова А.С. - свидетельство о заключении брака, л.д. 134) о намерении приобрести здание цеха керамзитового гравия по цене 750 000 руб. (л.д. 10).

18.10.2010 между должником в лице конкурсного управляющего и Верещагиной А.С. заключен договор купли-продажи имущества (конкурсной массы) должника ИП Смирнова (л.д. 9), согласно которому последняя приобрела в собственность двухэтажное здание цеха керамзитового гравия площадью 1 844,3 кв.м (лит.А6), расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55а по цене 750 000 руб.

18.11.2010 конкурсный управляющий должника и Верещагина А.С. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, представив договор купли-продажи от 18.10.2010, решение Арбитражного уда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-7861/2008 о признании ИП Смирнова банкротом, определение арбитражного суда от 23.09.2009 по тому же делу об утверждении Шубина С.В. конкурсным управляющим должника.

Письмом от 24.11.2010 N 59-59-26/015/2010-678 Управление сообщило конкурсному управляющему о том, что начиная с 25.11.2010 приостанавливается государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание цеха керамзитового гравия по причине непредставления согласия Банка как залогодержателя здания на реализацию имущества и переноса ипотеки на нового собственника (л.д. 8).

Не согласившись с действиями Управления по приостановлению регистрации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части обязания Управление осуществить государственную регистрацию прекращения залога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Закона. Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется (п. 9 Постановления N 58).

В п. 12 Постановления N 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу, реализовано в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых между должником и Верещагиной А.С. (ныне Мартыновой А.С.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, и доказательств признания недействительными названных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества и обременения, возникшего из договора ипотеки.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно обязал Управление провести государственную регистрацию прекращения залога на спорное имущество.

Доводы апеллятора относительно того, что применительно к подп. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается только в случае, когда имущество было продано в целях удовлетворения требования залогодержателя, а в данном случае денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, Банку как залогодержателю перечислены не были, признаются несостоятельными.

Во-первых, вопросы о том, каким образом были распределены денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, и подлежали ли они перечислению полностью либо в части в пользу Банка, не относятся к рассматриваемому спору, с учетом предмета и основания иска (заявленного требования), поэтому не исследуются судом.

Во-вторых, Банк мог и должен был реализовывать свои права залогодержателя в рамках дела о банкротстве должника, что не сделано им не было.

В-третьих, все имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, реализация имущества осуществляется в ходе конкурсного производства и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела видно, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 10.08.2010 удовлетворены требования Банка к Обществу "Смирнов" о расторжении кредитного соглашения от 24.06.2008, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 24.06.2008 N 721/5942-0000424-з01 спорное здание цеха керамзитового гравия (л.д. 47-48).

В пункте 22.2 Постановления N 58 разъяснено, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество (т.е. за рамками дела о банкротстве) приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Таким образом, реализация имущества должника, в том числе составляющего предмет залога, направлена на удовлетворение требований кредиторов и подчинена общим правилам продажи имущества должника, установленным в п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Не могут быть приняты во внимание доводы Банка о наличии у него права залога на спорное имущество со ссылкой на п. 18 Постановления N 58.

В п. 18 Постановления N 58 разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из приведенных разъяснений следует, что право залога не прекращается в случае, если залогом имущества должника обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного соглашения, а также договора об ипотеке, правильно установил, что залогом спорного здания были обеспечены требования Банка, связанные с предпринимательской деятельностью.

Об этом также свидетельствует специфика имущества, поскольку приобретение здание цеха предполагает под собой осуществление хозяйственной (производственной) деятельности.

Кроме того из материалов дела видно, что залогодержатель (Смирнов Л.Н.) являлся руководителем и единственным участником Общества "Смирнов". Следовательно, предоставление Смирновым Л.Н. залога (здание производственного цеха) в обеспечение обязательств юридического лица (где залогодатель единственный учредитель и руководитель) не может признаваться обязательством Смирнова Л.Н., не связанным с предпринимательской деятельностью.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве также предусмотрено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Поскольку Банк своевременно не предъявил свои требования к должнику и его требования не относятся к перечню, указанному в п.2 ст. 212 Закона о банкротстве, он утратил специальные права залогодержателя, предоставленные Законом о банкротстве, соответственно, в таком случае подлежат применению общие положения о продаже заложенного имущества в ходе конкурсного производства, которые предусматривают прекращение залога как обременения права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве в редакции, действующей на момент признания должника банкротом (10.12.2008), не признавал залогодержателя конкурсным кредитором, если должник не являлся должником по обеспечиваемому обязательству, апелляционным судом признается несостоятельным.

Во-первых, данное утверждение приведено без ссылок на конкретные нормы права.

Во-вторых, п.5 ст.138 Закона о банкротстве, в том числе в соответствующей редакции, было определено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Следовательно, Закон о банкротстве всегда рассматривал залогодержателей конкурсными кредиторами, даже если должник не являлся основным должником (заемщиком) по обеспечиваемому обязательству. Единственным условием закона являлось только то, что реализация прав залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований должно осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-26893/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур