Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 07АП-2322/11

г. Томск

Дело N 07АП-2322/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым,

при участии:

от заявителя: Струкова Н.И. - доверенность от 19.03.2010,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Федоренко Артема Петровича

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 по делу N А27-832/2011 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Федоренко Артему Петровичу о признании недействительным постановления от 14.12.2010 г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 30.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Федоренко Артема Петровича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2010 г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 30.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 28.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного разбирательства; исполнительный лист был отозван после истечения срока на его добровольное исполнение.

От заявителя в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.11.2010 г. возбудил на основании исполнительного листа арбитражного суда Кемеровской области исполнительное производство N 32/34/17949/3/2010.

В соответствии с постановлением должнику ЗАО СК "Южкузбасстрой" установлен срок до 29.11.2010 г. для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

29.12.2010 г. от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 30.12.2010 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку ЗАО СК "Южкузбасстрой" требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, 14.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 30.12.2010 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что взыскателем до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты долга, отозван исполнительный лист.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа арбитражного суда Кемеровской области судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.11.2010 г. возбудил исполнительное производство N 32/34/17949/3/2010.

Постановлением от 15.11.2010 г. должнику установлен четырехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2010 г. получено Обществом 22.11.2010 г., что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается Обществом.

Таким образом, с учетом положений статьи 16 Закона N 229-ФЗ последним днем добровольного исполнения исполнительного документа является 26.11.2010 г.

В указанный срок Обществом не требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

В связи с обращением Общества в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 32/34/17949/3/2010 судебный пристав-исполнитель 29.11.2010 г. вынес постановление об отложении исполнительных действий с 29.11.2010 г. по 08.12.2010 г.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Обществом в добровольном порядке не было исполнено требование исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно 14.12.2010 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом является неверным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист отозван взыскателем до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты долга.

Из материалов дела следует, что взыскатель с заявлением о возвращении исполнительного листа обратился к судебному приставу-исполнителю 29.12.2010 года.

Следовательно, до указанной даты исполнительное производство подлежало осуществлению в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в том числе с Общества мог быть взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доказательств того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в тексте постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.12.2010 г. судебным приставом - исполнителем ошибочно указана дата, когда от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа - 29.11.2010 г., вместо правильного - 29.12.2010 г., не делает оспариваемые постановления незаконными, поскольку представленная копия такого заявления от взыскателя свидетельствует о подаче им заявления и получении заявления судебным приставом-исполнителем именно в день 29.12.2010 года.

Как указано в пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим отзыв взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 30.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о не уведомлении судебного пристава-исполнителя о времени судебного разбирательства, поскольку ходатайство судебного пристава-исполнителя от 26.01.2011 г. об отложении судебного заседания свидетельствует о том, что он был извещен о судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 по делу N А27-832/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом Строительная компания "Южкузбасстрой" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов