Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2572/11

г. Пермь

22 апреля 2011 г.

Дело N А60-39932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Гребёнкиной Н. А., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адреевской Е. И.,

при участии:

от истца - Щелконогова А. Ю., доверенность от 11.10.2010,

от ответчиков: от муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - Игринева А. В., доверенность от 30.12.2010 N 230,

от Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Игринева А. В., доверенность от 30.12.2010 N 146,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2011 года

по делу N А60-39932/2010,

принятое судьей Черемных Л. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город"

к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" (далее - ООО "Предприятие Золотой город") обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о взыскании 915 067 рублей убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 01.04.2009 по 10.06.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 896 637 руб. 80 коп. убытков в виде расходов во внесению арендной платы за период с 06.04.2009 по 10.06.2010. Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.3011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" взыскано 896 637 руб. 80 коп. убытков, а также 20 872 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с решением суда от 10.02.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возникновение убытков и их размер истцом не доказаны; поскольку договор аренды не признан недействительным или незаключенным, исполнение правомерного договора не может приводить к возникновению убытков; суд не принял во внимание, что будучи собственником спорного помещения, истец должен был бы платить налог на имущество, то есть сумма убытков должна быть уменьшена на сумму налога; на момент обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого помещения отсутствовали условия, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), поскольку у истца имелась задолженность по уплате арендной платы; судебные акты по делу NА60-23093/2009 не устанавливали наличие вины в действиях Комитета по отказу в приватизации объекта; судом неверно определена дата, с которой следует исчислять убытки, поскольку срок, в течение которого оценщик должен оценить выкупаемый объект, законом не определен; кроме того, по мнению ответчика, обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда по делу NА60-23093/2009; истец утратил право на заключение договора купли-продажи помещения, поскольку в установленный законом тридцатидневный срок не передал в арбитражный суд разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Истец указал, что убытки вызваны противоправными действиями Комитета по отказу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения; письмом от 10.08.2010 истец согласился на заключение договора купли-продажи на условиях, предложенных ответчиком, в связи с чем указанный договор является заключенным; истец не является плательщиком налога на имущество организаций, а, значит, размер убытков истец рассчитал правильно без учета указанного налога; ответчик не представил доказательств возникновения у истца задолженности по арендной плате, поэтому все перечисленные в спорный период денежные средства в том числе и без указания конкретного назначения платежа, должны быть учтены в счет уплаты арендной платы за спорный период.

Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Предприятие Золотой город" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2004 N 10320427 объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 1, подвал, первый этаж, общей площадью 316,4 кв.м., на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009, для использование под кафе.

Государственная регистрация договора аренды произведена 18.05.2005.

12.01.2009 ООО "Предприятие Золотой город" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3366 Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение данного недвижимого имущества со ссылкой на то, что в период действия договора аренды обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, а также в связи с тем, что в арендуемых помещениях арендатором была проведена перепланировка без разрешительных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23093/2009 удовлетворено заявление ООО "Предприятие Золотой город" о признании незаконным отказа Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Предприятие Золотой город".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10416/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23093/2009-С5 оставлено без изменения.

10.06.2010 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и ООО "Предприятие Золотой город" (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - помещения (литер И, И1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 1, подвал - помещение N 10, первый этаж - помещение N N 1-27, общей площадью 316,4 кв.м., с условием о рассрочке платежа.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли - продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом установлена судебными актами по делу N А60-23093/2009, которые в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, исходя из сроков, установленных нормами от 22.07.2008 N 159-ФЗ, правомерно определил, что незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом длилось с момента, когда он должен был направить проект договора истцу, то есть с 06.04.2009 и до момента, когда фактически был направлен проект договора - 10.06.2010. Расчет причиненных истцу убытков в сумме 896 637 руб. 80 коп. за период с 06.04.2009 по 10.06.2010 произведен исходя из размера уплачиваемой истцом в 2009 году арендной платы, которая составляет 110 569 руб. 81 коп. в месяц, при этом за период с 06.04.2009 по 30.04.2009 исчислена арендная плата в размере 92 140 руб. 61 коп.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и(или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 19 Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.04.2003 N 38/2 (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2008 N 45/61), Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 (в редакции от 21.06.2010) "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" главным распорядителем бюджетных средств является Администрация города Екатеринбурга.

Согласно Решению Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 81/34 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2011 год" Комитет является главным распорядителем средств бюджета г. Екатеринбурга в части расходов на руководство и управление в сфере установленных функций органов местного самоуправления по реализации государственной политики в области приватизации и управления государственной и муниципальной собственностью, оценке недвижимости, признании прав и регулирования отношений по государственной и муниципальной собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор аренды не признан недействительным или незаключенным, исполнение правомерного договора не может приводить к возникновению убытков, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку убытки причинены вышеуказанными незаконными действиями (бездействием) Комитета.

Довод заявителя о том, что сумма убытков должна быть уменьшена на сумму налога на имущество организаций является необоснованным.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" применяется в соответствии с гл. 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 N 13/3 (в редакции от 26.10.2010) "О введении на территории муниципального образования "город Екатеринбург" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Истец в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указал, что применяет систему налогообложения в виде ЕНВД по услугам общественного питания, осуществляемым обществом через кафе, в связи с чем, не является плательщиком налога на имущество в части деятельности, подлежащей обложению ЕНВД; в подтверждение данного довода истец направил в суд копии протоколов приема отчета в электронном виде: декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности (форма по КДН 1152016) за 1-4 кварталы 2009 года, копии налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности (форма по КДН 1152016) за 1-4 кварталы 2010 года, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод истца ответчиками не опровергнут, доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого помещения отсутствовали условия, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку у истца имелась задолженность по уплате арендной платы, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по делу NА60-23093/2009 установлена незаконность отказа Комитета по тому основанию, что обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, в реализации преимущественного права истца на приобретение недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что судом неверно определена дата, с которой следует исчислять убытки, подлежит отклонению, поскольку произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела не следует, что истец утратил право на заключение договора купли-продажи помещения, поскольку в установленный законом тридцатидневный срок не передал в арбитражный суд разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абз. 9 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае непередачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

11.06.2010 истец получил от Комитета проект договора купли-продажи арендуемого имущества и подписал договор с протоколом разногласий, направив 08.07.2010 подписанный договор с протоколом разногласий Комитету. Письмом от 30.07.2010 Комитет сообщил истцу об отказе от согласования протокола разногласий, на что истец письмом от 30.08.2010 N 102 (квитанция почты от 30.08.2010 N 01771, опись вложения ценное письмо от 30.08.2009) сообщил Комитету о согласии заключить договор на предложенных Комитетом условиях без учета протокола разногласий. Поскольку ответчик данное письмо оставил без удовлетворения, истец повторно 04.02.2011 вручил ответчику письмо от 02.02.2011 N 14 аналогичного содержания.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что истец утратил право на заключение договора купли-продажи не имеется.

Довод ответчиков о том, что за период с ноября 2009 года по январь 2010 года арендная плата была взыскана с истца в судебном порядке по решению Арбитражного ссуда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-4928/2010, а в настоящее время рассматривается иск о взыскании с истца в пользу Комитета задолженности по арендной плате за период с февраля по октябрь 2010 года (дело N А60-40927/2010), обоснованно отклонен судом первой инстанции. При доказанности причинения истцу убытков данный довод ответчиков правового значения при рассмотрении судом настоящего дела не имеет.

Из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств наличия у истца задолженности по уплате арендной платы за период, предшествующий спорному, то есть наличия оснований для зачета уплаченной истцом арендной платы в счет ранее возникшей задолженности, тем более, что за период с 09.04.2009 по 12.10.2009 истец вносил арендную плату с указанием в назначении платежа месяца, за который производит оплату. При этом уплата арендной платы истцом до октября 2009 года включительно ответчиками не оспаривается, что следует из дополнения к апелляционной жалобе.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, по существу заявленного требования выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил распределить судебные издержки в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь данными правовыми нормами, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что указанные судебные издержки истца подтверждены договором оказания юридических услуг от 11.10.2010 N 98-с, актом от 02.02.2011 о выполнении юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2010 N 98-с/24 на сумму 15 000 рублей, являются разумными, заявление истца удовлетворил.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, взысканию с заявителя в федеральный бюджет не подлежит на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года по делу N А60-39932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н. А. Гребенкина Т. Л. Зеленина