Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4248/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-43950/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Люкспроектстрой" (ИНН: 7725651161, ОГРН: 5087746545717): Пеньков В.В., представитель по доверенности N 6 от 14.06.2011 г.;

от ответчика - ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (ИНН: 3662117422): Милов Р.О., представитель по доверенности N 43 от 22.12.2010 г.,

от третьего лица - ООО "Массив" (ИНН: 3662117422, ОГРН: 1063667295680): Ульянов И.А., представитель по доверенности от 10.01.2011 г.; Скромный В.И., представитель по доверенности от 14.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-43950/10,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкспроектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Массив" о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкспроектстрой" (далее - ООО "Люкспроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (далее - ООО "Ризалти-плюс-ДКД") о взыскании задолженности по договору цессии от 26.02.2010 г. в сумме 7 655 249 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 876 рублей 68 копеек (том 1 л.д.13-15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 655 249 рублей 48 копеек основного долга и 387 345 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д.125-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ризалти-плюс-ДКД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.129-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Массив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (заказчик) и ООО "Массив" (подрядчик) договора подряда N 57/7 от 05.05.2008 г., последнее выполнило строительно-монтажные работы по возведению объектов вахтового поселка строителей на ЦПС "Южное Хыльчую": АБЧ "Пожарное депо со стоянкой резервной техники" и передало их результаты заказчику по Акту приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2009 г. Стоимость указанных работ согласована в Справке о стоимости работ и затрат N 1 от 31.01.2009 г. и составила 19 155 249 рублей 48 копеек (том 1 л.д.24-26, 29-52).

Заказчиком обязательства по оплате выполненных ООО "Массив" работ не были исполнены в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 7 655 249 рублей 48 копеек.

Впоследствии право требования задолженности в указанной сумме было передано ООО "Массив" (цедентом) в пользу ООО "Люкспроектстрой" (цессионарий) в соответствии с договором цессии от 26.02.2010 г. (том 1 л.д.22-23), о чем должник был уведомлен цедентом письмом исх. N 34 от 22.11.2010 г. (том 1 л.д.27).

В связи с неисполнением ООО "Ризалти-плюс-ДКД" указанных выше денежных обязательств, ООО "Люкспроектстрой" 22.11.2010 г. в адрес общества была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в сумме 7 655 249 рублей 48 копеек в срок до 25.11.2010 г. (том 1 л.д.19-20).

Оставление ООО "Ризалти-плюс-ДКД" претензии нового кредитора без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Люкспроектстрой" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 30.11.2010 г. в сумме 1 067 876 рублей 68 копеек (том 1 л.д.14).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств неисполнения ООО "Ризалти-плюс-ДКД" основного обязательства из договора подряда N 57/7 от 05.05.2008 г., право требования по которому перешло к истцу в соответствии с договором цессии от 26.02.2010 г.

Размер заявленных ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату обращения ООО "Ризалти-плюс-ДКД" с исковым заявлением.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельства передачи ООО "Массив" по договору цессии от 26.02.2010 г. несуществующего долга.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1.2 договора цессии от 26.02.2010 г. предусмотрено, что право требования по взысканию долга в сумме 7 655 249 рублей 48 копеек возникло у цедента на основании договора подряда N 57/7 от 05.05.2008 г., заключенного между ООО "Ризалти-плюс-ДКД" и ООО "Массив" (том 1 л.д.22).

Во исполнение обязательств по названному договору подряда цедент передал цессионарию подлинник договора подряда N 57/7 от 05.05.2008 г., а также подлинники всех имеющихся у цедента документов, удостоверяющих права и обязанности цедента по уступаемому праву требования долга.

Оценив копии указанных документов, представленных истцом в материалы дела (том 1 л.д.24-26, 28-52), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "Люкспроектстрой" обстоятельств возникновения основного обязательства в сумме 7 655 249 рублей 48 копеек и перехода права требования по нему к истцу.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ООО "Ризалти-плюс-ДКД" обязательств по договору цессии от 26.02.2010 г., возникших из договора подряда N 57/7 от 05.05.2008 г., задолженность в сумме 7 655 249 рублей 48 копеек обоснованно признана судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство передачи ООО "Массив" по договору цессии от 26.02.2010 г. несуществующего долга, ввиду незаключенности договора подряда N 57/7 от 05.05.2008 г. по причине его подписания от имени ООО "Ризалти-плюс-ДКД" неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу положениям норм пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, ввиду частичной оплаты заказчиком выполненных работ, а также признания долга перед ООО "Массив" в переписке с третьими лицами (том 1 л.д.21).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что данный факт представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области.

В отношении выводов суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Ризалти-плюс-ДКД" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 345 рублей 23 копейки, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой природы процентов как меры ответственности за нарушение обязательства, период их начисления зависит от момента возникновения последнего.

Из материалов дела следует, что о перемене кредитора в обязательстве, возникшем из договора подряда N 57/7 от 05.05.2008 г., вследствие заключения между ООО "Массив" и ООО "Люкспроектстрой" договора цессии от 26.02.2010 г., должнику стало известно из претензии цессионария (том 1 л.д.19-20) и уведомления цедента о состоявшейся уступке (том 1 л..27), датированных 22.11.2010 г.

Согласно отметке на письмах ООО "Массив" и ООО "Люкспроектстрой", последние были получены ООО "Ризалти-плюс-ДКД" 25.11.2010 г.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате задолженности по договору цессии от 26.02.2010 г. возникло у ООО "Ризалти-плюс-ДКД" не ранее семи дней с момента получения претензии ООО "Люкспроектстрой" и уведомления о состоявшейся уступке ООО "Массив", то есть не ранее 02.12.2010 г.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания с ООО "Ризалти-плюс-ДКД" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 30.11.2010 г. в сумме 387 345 рублей 23 копейки у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражным судом также принято во внимание, что в состав передаваемого требования по договору цессии от 26.02.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами не входили, в связи с чем, ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применены судом только в отношении неисполнения ответчиком обязанности по договору цессии, тогда как истцом данное требование заявлено в отношении договора подряда.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ООО "Люкспроектстрой" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 61 276 рублей 24 копейки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-43950/10 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 345 рублей 23 копейки, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкспроектстрой" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 61 276 рублей 24 копейки.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова