Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-523/11

28 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-57123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года, принятое судьей Анисимовым Л.А. по делу N А60-57123/2009

по иску Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) к ООО "Медицинская компания "Юникс", ООО "Стормовъ", Компании "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" (Stormoff medizinische Technik NRW GmbH)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Иммедтех", Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Шестаков Н.Н. (паспорт, дов. от 10.09.2010),

от ответчика ООО "Медицинская компания "Юникс":

Трушева Е.Л. (паспорт, дов. от 16.02.2011),

(представители остальных ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на интернет-сайте суда),

установил:

Компания "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с обращенным к ООО Медицинская компания "Юникс" (далее - Общество "Юникс") ООО "Стормовъ" (далее - Общество "Стормовъ") и Компании "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" (Stormoff medizinische Technik NRW GmbH) иском о защите исключительных прав на товарный знак "SONICAID" от нарушения, выраженного во введении ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Истца товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID".

Истец просит:

- обязать Общество "Юникс" прекратить нарушение исключительного права Истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории России без согласия Истца товаров, маркированных данным товарным знаком, а также взыскать с Общества "Юникс" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5.000.000 руб.

- обязать Общество "Стормовъ" прекратить нарушение исключительного права Истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории России без согласия Истца товаров, маркированных данным товарным знаком, в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID" в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, а также взыскать с Общества "Стормовъ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5.000.000 руб.

- обязать Компанию "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" прекратить нарушение исключительного права Истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории России без согласия Истца товаров, маркированных данным товарным знаком, в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID" в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, а также взыскать с Компании "Стромовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2.700.000 руб..

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Иммедтех" (далее - Общество "Иммедтех") и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (т. 5, л.д. 161-164).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 (резолютивная часть от 01.12.2010, судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано (т. 6, л.д. 104-109).

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд в нарушение ст. ст. 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применил расширительное толкование принципа исчерпания прав, а также необоснованно сузил перечень охраняемых способов использования товарного знака, а также не применил к правоотношениям, существовавшим до 01.01.2008 положения действовавшего на тот период Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без удовлетворения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением апелляционного суда от 02.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2011.

В связи с пребыванием судьи Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске в порядке ст. 18 АПК РФ произведена её замена в составе апелляционного суда на судью Снегура А.А, вследствие чего рассмотрение дело начато сначала.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель Истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Общества "Юникс" возражала против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно договора об уступке товарного знака, зарегистрированного 02.02.2007 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 116241 от 10.02.1994 Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" принадлежит исключительное право на использование обозначения "SONICAID" по 10-му классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в отношении медицинских инструментов и аппаратуры для записи и представления физиологических данных, частей и принадлежностей к ним.

В судебном заседании 17.10.2010 по настоящему делу судом в соответствии со ст. 70 АПК РФ принято признание сторонами спора следующих обстоятельств: маркированный обозначением "SONICAID" товар в виде 36-ти фетальных мониторов в 2007 году и 2 фетальных мониторов и 2 мониторов матери и ребенка в 2008 году были приобретены у официального представителя правообладетеля в Германии Компанией "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" и был отправлен в адрес Общества "Стормовъ" через его агентов.

В дальнейшем вышеуказанные товары Обществом "Стормовъ" на территории Российской Федерации были проданы Обществу "Юникс", который в дальнейшем поставил товар государственному заказчику по государственному контракту от 29.03.2007 N 589-7 в рамках Приоритетного национального проекта "Здоровье".

Компания "Хантлей Текнолоджи Лимитед", полагая, что изложенные действия отражают введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товаров с использованием охраняемого товарного знака, что является нарушением положений ст. ст. 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд за защитой своих исключительных прав.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего. Суд указал, что к индивидуализации товара статья 1484 ГК РФ относит лишь действия по размещению товарного знака. Соответственно, по отношению к оригинальным товарам, маркированным самим правообладателем и потому не являющимися контрафактными, их предложение к продаже, ввоз на территорию Российской Федерации и саму их продажу без согласия правообладателя нельзя рассматривать как использование товарного знака, влекущее применение предусмотренных ст. 1515 ГК РФ гражданско-правовых санкций. Кроме того, суд отметил, что правообладатель в спорный и предшествующий период сам предлагал к продаже товары, маркированные товарным знаком "SONICAID". Как посчитал суд, предложения к продаже, не содержащие в качестве существенных условий оферты точной идентификации каждой единицы товара, в отношении которого размещено данное предложение, приводят к введению в гражданский оборот всех товаров, удовлетворяющих критериям оферты. В связи с этим любые лица, в том числе и ответчики, были вправе использовать введенный таким образом в гражданский оборот товарный знак.

Данное судом первой инстанции толкование гражданско-правовых норм, а равно и выводы суда по обстоятельствам настоящего дела нельзя признать правильными в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 ст. 1484 ГК РФ законодатель уточняет, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В данной правовой норме приводится также примерный, открытый перечень способов такой индивидуализации (путём размещения товарного знака на товарах, при выполнении работ и т.д.).

Таким образом, действия по размещению товарного знака могут отражать предпринятую правообладателем индивидуализацию товаров в целях различения маркированного товара от аналогичных товаров других производителей, но при этом такие действия отнюдь не исчерпывают весь комплекс правомочий правообладателя по использованию товарного знака.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В качестве такого случая ст. 1487 ГК РФ предусматривает исчерпание исключительного права на товарный знак, которое заключается в использовании этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Аналогичные по своему правовому значению положения содержались и в ст. ст. 4, 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшем в период до введения в действие положений части четвертой ГК РФ, то есть до 01.01.2008.

Доводы ответчиков об исчерпании Истцом исключительного права на товарный знак при реализации маркированных таким знаком товаров на территории Германии Компании "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" должны быть отклонены, поскольку Российская Федерация придерживается национального, а не международного исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности. Соответственно, при введении правообладателем в гражданский оборот вне территории Российской Федерации маркированных товаров не может быть исчерпано принадлежащее ему исключительное право на товарный знак, зарегистрированный в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец в период, предшествующий совершению ответчиками сделок с маркированными товарным знаком товаром, или в период совершения этих сделок, самостоятельно предлагал к продаже на территории Российской Федерации такие товары или каким-либо образом вводил их в гражданский оборот.

Кроме того, по общему правилу реклама или иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, следует рассматривать как приглашение делать оферты (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Однако, такого рода приглашение делать оферты нельзя квалифицировать как введение соответствующих товаров в гражданский оборот, поскольку последнее подразумевает, как минимум, совершение в отношении такого товара сделки. Соответственно, реклама правообладателем маркированных товарным знаком товаров не равноценно их введению в гражданский оборот.

Таким образом, доказательств введения Истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации в 2007 году 36-ти фетальных мониторов и в 2008 году 2 фетальных мониторов и 2 мониторов матери и ребенка, являющихся предметами сделок между ответчиками, в материалах дела нет. Равно отсутствуют в материалах дела и доказательства согласия Истца на введение ответчиками данных товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID", в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, действия ответчиков нарушают исключительное право Истца на зарегистрированный в установленном порядке в Российской Федерации товарный знак.

Из буквального содержания п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что любое использование средства индивидуализации без согласия правообладателя (за исключением допускаемых законодательством случаев) следует рассматривать как незаконное и влекущее ответственность, установленную ГК РФ.

Действия ответчиков представляют собой цепочку последовательных сделок с товаром, маркированным товарным знаком "SONICAID". В отсутствие согласия Истца на введение этого товара в гражданский оборот каждый из ответчиков должен был осознавать, что его действия нарушают исключительное право Истца. Несмотря на то, что Компания "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" непосредственно не вводила маркированные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации, конкретные её действия, связанные с приобретением этих товаров у официального представителя правообладателя на территории Германии и последующей передачей агентам Общества "Стормовъ" для введения в гражданский оборот на территории России, также следует рассматривать как нарушение исключительного права Истца.

В материалах дела находится дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 N М-03, в соответствии с которым Общество "Стормовъ" (дистрибьютор) обязалось приобретать у Компании "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" (дилер) медицинскую технику, производимую и (или) реализуемую в странах Евросоюза, на сумму не менее 1 млн. евро в течение 2007 г. для реализации на территории Российской Федерации (л.д. 145-149 т. 5).

При этом Компании "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" принадлежит 99% доли в уставном капитале Общества "Стормовъ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2010 (л.д. 52-57 т. 3). Кроме того, из составленных нотариусами 26.02.2009, 02.03.2009 и 13.04.2009 протоколов ознакомления с информацией в сети Интернет (л.д. 66-130 т. 1) усматривается, что оба предприятия совместно используют одни и те же информационные ресурсы в виде интернет-сайта stormoff.com, на котором рекламируется в том числе и товар, маркированный товарным знаком Истца, а также указаны совпадающие телефонные номера их представительств в России.

С учетом данных обстоятельств очевидно, что спорный товар (вышеуказанные мониторы), маркированный товарным знаком Истца, приобретался Компанией "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" в Германии не для потребления или дальнейшей перепродажи в пределах экономического пространства Европейского Сообщества, но с целью последующей передачи Обществу "Стормовъ" и реализации последним этого товара на территории Российской Федерации, то есть для введения в гражданский оборот на территории России с нарушением исключительного права Истца. Принимая во внимание аффилированность двух названных ответчиков, следует признать, что их действия были согласованы и объединены единой целью, реализация которой повлекла нарушение права Истца. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Компания "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" также должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права Истца.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Следовательно, исковые требования об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительного права Истца подлежит удовлетворению. Ответчиков следует обязать прекратить нарушение исключительного права Истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Истца товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID". Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт использования Обществом "Стормовъ" и Компанией "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" товарного знака путем его указания на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID" в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, данных ответчиков также следует обязать прекратить совершение также и перечисленных действий.

Помимо этого Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере по 5.000.000 руб. с Общества "Юникс" и Общества "Стормовъ", а также 2.700.000 руб. с Компании "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ".

Статья 1515 ГК РФ, регламентирующая ответственность за незаконное использование товарного знака, предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку нарушение исключительного права Истца имеет место, требование о взыскании с ответчиков компенсации заявлено Истцом правомерно. Однако, апелляционный суд не может считать справедливым взыскание с ответчиков компенсации в максимально допустимом размере, соответствующие доводы истца о социальной значимости и социальных последствиях установленных нарушений нельзя признать достаточно обоснованными.

Апелляционный суд полагает необходимым при назначении размера компенсации учитывать извлечение ответчиками прибыли от деятельности, сопряженной с нарушением исключительных прав Истца, наличие отношений конкуренции между Истцом и ответчиками в соответствующем сегменте рынка, следствием чего могли быть убытки для Истца. Кроме того, следует учитывать неоднократность нарушения исключительного права Истца со стороны ответчиков (введение в оборот партий товара в 2007 и в 2008 годах), а также возможность причинения урона деловой репутации правообладателя.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд полагает соразмерной допущенному нарушению компенсацию в пользу Истца в размере 1.000.000 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущено нарушение норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы, понесенные Истцом в виде уплаты госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-57123/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" прекратить нарушение исключительного права Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" в пользу Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стормовъ" прекратить нарушение исключительного права Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID"; в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID" в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стормовъ" в пользу Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Обязать Компанию "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" (Stormoff medizinische Technik NRW GmbH) прекратить нарушение исключительного права Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID"; в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID" в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет.

Взыскать с Компании "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" (Stormoff medizinische Technik NRW GmbH) в пользу Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" в пользу Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) 8.571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 66 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стормовъ" в пользу Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) 8.571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 66 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Компании "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" (Stormoff medizinische Technik NRW GmbH) в пользу Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) 8.571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 66 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур