Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-11702/10

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А60-35106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Афина-Н": Силиванов А.В., доверенность от 10.12.2010, паспорт,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года

по делу N А60-35106/2010,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Афина-Н",

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град",

о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (общество, ООО "СПЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания Афина-Н" о выселении ответчика из незаконно занимаемых площадей в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, а именно нежилого помещения проектный номер 131 в блоке N 1 на 3 этаже, площадью 200,00 кв.м., принадлежащих истцу.

В обоснование иска истец сослался на положения ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец сослался на положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (ЗАО "УК "Новый Град") приняло участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Решением от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия спорного имущества - нежилого помещения проектный номер 131, расположенного в блоке N 1 на 3 этаже, из владения истца незаконным путем, при этом значимым признано установленным то, что ответчик находится в спорном помещении на законных основаниях, являясь по отношении к истцу инвестором, ответчик передал истцу денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, указанное выше помещение было передано самим истцом ответчику для осуществления отделочных работ, что свидетельствует о соответствующей воле истца.

Истец - общество "СПЭК", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылается при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество "СПЭК" указывает на то, что имущество, указанное в предмете иска, находится в незаконном владении ответчика. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика - общества "Компания Афина-Н", имеются законные основания занятия спорного нежилого помещения. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие, о том, что ЗАО "УК "Новый Град" не имело полномочий на распоряжение спорными нежилыми помещениями, указанными в инвестиционном договоре N 293 от 23.08.2005. Истец также считает, что договор N 293/1 перемены лица в обязательстве от 01.09.2008, оформленный между ЗАО "УК "Новый Град", ООО "СПЭК" и ООО "Компания Афина-Н", в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "СПЭК" - принял на себя от ЗАО "УК "Новый Град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 293 от 23.08.2005, от имени общества "СПЭК" подписан неуполномоченным лицом. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что договор N 293/1 перемены лица в обязательстве от 01.09.2008 является ничтожной сделкой.

Общество "Компания Афина-Н" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим отказ в удовлетворении иска. Общество "Компания Афина-Н" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "СПЭК" на объект незавершенного строительства литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004.

Общество "СПЭК", с одной стороны, и общество "Новый Град", с другой, заключили инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1, согласно условиям которого ООО "СПЭК" в качестве вклада выполняет работы по строительству первой очереди жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и сдает данный объект государственной приемочной комиссии, общество "Новый Град" осуществляет инвестирование строительства путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади указанного объекта.

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что по окончании строительства и сдачи упомянутого объекта государственной приемочной комиссии обществу "Новый Град" передаются в собственность жилые и нежилые помещения, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору. В статье 2 инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1 стороны согласовали цену данного договора (сумму инвестиций) исходя из доли участия в строительстве общества "Новый Град", порядок возможного изменения цены и осуществления финансирования.

Дополнительным соглашением от 15.11.2004 к инвестиционному договору от 27.10.2003 N 1 обществу "Новый Град" предоставлено право привлекать инвесторов в целях изыскания дополнительных денежных средств для дальнейшего строительства жилого дома N 72 с торгово-офисными помещениями и гаражами по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, для чего поручено от имени ООО "СПЭК" заключать инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга, и другие договоры в соответствии с законодательством, при этом стоимость 1 кв. м определяется обществом "Новый Град" самостоятельно. В соответствии с приложением N 1 к данному дополнительному соглашению общество "Новый Град" наделено правом привлекать инвесторов для финансирования нежилых помещений в указанном жилом доме, в частности, офисных помещений в Блоке N 1.

Истец - общество "СПЭК", ссылаясь на то, что помещения, указанные в предмете иска, находятся в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из указанного владения ответчика имущества - нежилого помещения проектный номер 131 площадью 200,00 кв.м., расположенного в блоке N 1 на 3 этаже в доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из результата анализа условий инвестиционного договора N 293 от 23.08.2005, заключенного ЗАО "УК "Новый Град" (застройщик) и ООО "Компания Афина-Н" (инвестор), документов, свидетельствующих об исполнении инвестором обязательств, предусмотренных указанной сделкой - платежных документов, перечень которых содержится в оспариваемом судебном акте, справки о произведенных платежах от 02.09.2008, из факта заключения и исполнения договора перемены лица в обязательстве N 293/1 от 01.09.2008, согласно условиям которого к истцу перешли права и обязанности застройщика предусмотренные инвестиционным договором N 293 от 23.08.2005, акта приема-передачи помещения от 20.01.2009, из содержания которого следует, что нежилое помещение площадью 224,3 кв.м. на 3-ем этаже в Блоке N 1 (секция Ж) в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 было передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещения под отделку. Перечисленные документы признаны надлежащими доказательствами законного владения ответчиком этим имуществом. Незаконность выбытия спорного имущества из владения истца и незаконность нахождения имущества у ответчика, признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными.

Суд указал также на то, что от имени истца договор перемены лица в обязательстве N 293/1 от 01.09.2008 и акт приема-передачи помещения под отделку от 20.01.2009 подписаны исполнительным директором Беленьковым Д.В. на основании доверенности от 16.07.2007. Вступившими в законную силу судебными актами по делам NNА60-44830/2009, NА60-9094/2010 и А60-14823/2010 подтверждено наличие у Беленькова Д.В. полномочий по подписанию документов от имени истца на основании доверенности от 16.07.2007 перед третьими лицами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений данной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом первой инстанции признано установленным то, что спорное имущество было передано ответчику во исполнение условий инвестиционного договора, который сторонами фактически исполнен.

Данное обстоятельство установлено судом и следует из материалов дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что Беленьков Д.В., подписавший договор N 293/1 перемены лица в обязательстве от 01.09.2008 от имени истца, был уполномочен на совершение этой сделки, является обоснованным.

Согласно п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Договор подписан Беленьковым Д.В. на основании доверенности от 16.07.2007.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А60-14823/2010 установлено то, что уведомление об отзыве доверенности от 16.07.2007 получено Беленьковым Д.В. 01.08.2007, при этом доказательств своевременного уведомления третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана названная доверенность, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательств осведомленности ответчика об отзыве доверенности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на подписание исследуемого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в ходе рассмотрения арбитражным судом другого дела - наличия у данного лица полномочий на совершение сделок от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007 (дела N А60-44830/2009, N А60-9094/2010 и А60-14823/2010).

Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по делу N 2-2861/10, которым признана недействительной выданная Беленькову Д.В. генеральная доверенность от 16.07.2007, отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о признании недействительными всех юридически значимых действий, совершенных Беленьковым Д.В. на основании данной генеральной доверенности.

С учетом вышеизложенного основания для признания заключенного в ходе реализации полномочий, вытекающих из генеральной доверенности от 16.07.2007, договора недействительным, отсутствуют.

Иной вывод не влекут другие доводы апелляционной жалобы, которые, в частности, заключаются в оспаривании полномочий лица, выдавшего указанную выше доверенность, в указании на то, что названная доверенность была выдана в период действия соответствующей обеспечительной меры - объявленного генеральному директору истца запрета выдавать доверенности.

Поскольку спорное помещение передано ответчику на основании вышеуказанной сделки, довод истца о том, что ответчик находится в нем незаконно, без каких-либо правовых оснований, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между инвестиционным договором N 293 от 23.08.2005, заключенным между ЗАО "УК "Новый Град" и ООО "Компания Афина-Н", и инвестиционным договором от 27.10.2003 N 1 не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в результате оценки данных сделок, а также обстоятельствам, признанным установленными судебными актами по делу N А60-59793/2009, N А60-14823/2010 (предметом оценки являлся инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1 и дополнительное соглашение от 15.11.2004 к инвестиционному договору от 27.10.2003 N 1).

Последние обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции установленными с учетом оценки в ходе рассмотрения данного дела значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтвержденных материалами рассматриваемого дела.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы, а также указание на отсутствие в материалах данного дела оригинала дополнительного соглашения от 15.11.2004 к инвестиционному договору от 27.10.2003 N 1, лишь копия которого для обозрения была представлена ответчиком, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-35106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова