Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-7049/11

г. Москва

N 09АП-7049/2011-АК

18.04.2011 г. Дело N А40-131035/10-79-824 Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C., помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роза ветров Вояж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.

по делу N А40-131035/10-79-824, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Роза ветров Вояж"

(ИНН 7701810976, ОГРН 5087746498010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

третье лицо: ООО "Интурист-Чита"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермаков Р.Ю. по доверенности от 01.04.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Роза ветров Вояж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 г. N 843, а также предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.09.2010 г.

Решением суда от 25.01.2011 г. обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным названного постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 г. N 843.

Дополнительным решением от 05.03.2011 г. обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.09.2010 г.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого апедминистративного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что общество не является субъектом административного правонарушения по настоящему делу, поскольку договор заключен между ООО "Интурист-Чита" и гражданкой Корешковой Г.Н. Ссылается, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются следы подчисток и исправлений, а также неверно разъяснен порядок обжалования такого постановления

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы гражданки Корешковой Г.Н. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ООО "Роза ветров Вояж" проведена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

27.08.2010 г. в отношении общества в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, составлен протокол и 27.09.2010 г. вынесено оспариваемое по делу постановление об административном правонарушении N 843, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае отказа клиента от поездки по любым причинам общество (компания) вправе удержать фактически понесенные расходы, которые могут составлять: при отказе за 28 дней до вылета (отъезда) или ранее- 10% от стоимости тура, при отказе от 28 до 20 дней до вылета (отъезда)- 50% от стоимости тура, при отказе от 20 до 10 дней до вылета (отъезда)- 70% от стоимости тура, при отказе менее чем за 10 дней до вылета (отъезда)-95-100% от стоимости тура. При этом клиент согласен, что убытки, включающие штрафные санкции компании, на период высокого сезона, а также за аннуляцию туров на спортивно-зрелищные мероприятия, туров с посещением парка аттракционов Диснейленд и на горнолыжные курорты могут составлять 100% от стоимости тура вне зависимости от того, за сколько дней до вылета отъезда осуществляется аннуляция.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, закрепляет преимущество потребителя, предоставляя ему возможность в любой момент отказаться от исполнения обязательств по договору. При этом из толкования вышеуказанной нормы следует, что возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов обусловлено отказом потребителя, не связанным с изменением условий договора, ухудшающих его положение.

Сам по себе отказ потребителя от договора не может быть обусловлен его согласием на не возврат ему уплаченных им за услуги денежных средств сверх фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, приведенное условие договора не соответствует действующему законодательству и признается судом ущемляющим права потребителя.

Согласно пункта 5.1 спорного договора, при наличии каких-либо замечаний относительно туристского обслуживания клиент обязан незамедлительно обратиться к представителем Компании (принимающей стороны) на местах, а обо всех претензиях, касающихся туристского сервиса, необходимо составлять соответствующий протокол в 2 экземплярах, под которым ставит свою подпись клиент и представитель Компании (принимающей стороны).

При отсутствии соответствующего протокола и (или) оригиналов документов, подтверждающих изложенные в претензии факты, претензия считается не поданной и не может быть принята к рассмотрению и требования о возмещении ущерба, расходов, выплате штрафа, пени, процентов, неустойки, морального вреда считаются необоснованными (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем, необходимость составления указанных протоколов нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а заявленные же потребителями (клиентами) требования без таких протоколов не могут считаться необоснованными, а сами претензии не поданными.

Таким образом, приведенное условие договора не соответствует действующему законодательству и признается судом ущемляющим права потребителя.

Согласно пункта 5.3 договора, спор между сторонами разрешается в суде по месту нахождения компании (договорная подсудность).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение в спорный договор такого условия о подсудности споров только по месту нахождения общества ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включение в договор указанных условий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения по настоящему делу, поскольку договор заключен между ООО "Интурист-Чита" и гражданкой Корешковой Г.Н., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор между ООО "Интурист-Чита" и гражданкой Корешковой Г.Н. о реализации туристского продукта заключен на основании агентского договора от 23.03.2010 г. N 921/ФГО-10, по условиям которого ООО "Интурист-Чита" (агент) за вознаграждение обязался от своего имени и по поручению общества осуществлять реализацию туристических продуктов, сформированных ООО "Роза ветров Вояж" (туроператор).

В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 4 ст. 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В данном случае ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрена обязанность туроператора нести предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристскою продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, независимо от того, что договор с гражданкой Корешковой Г.Н. был заключен агентом - ООО "Интурист-Чита", по закону приобретает права и становится обязанным перед потребителем туроператор - ООО "Роза ветров Вояж".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт включения в договоры об оказании туристических услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона "О защите прав потребителей" является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие в оспариваемом постановлении технической ошибки при указании номера документа не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, последующее исправление этой ошибки (опечатки) не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Ошибочное указание подсудности при разъяснении порядка обжалования в постановлении по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае также не может быть признано апелляционным судом существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель в рамках настоящего дела реализовал свое право на обжалование постановления в судебном порядке, следовательно, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 5-1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-131035/10-79-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов