Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4861/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-43965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" (ОГРН 1026605619556, ИНН 6663016817): Любчикова П.М., доверенность от 20.06.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280) и от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-43965/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИСПЫТАНИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИСПЫТАНИЯ"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град"

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО "СПЭК") о признании права собственности на объект незавершенного строительства - встроенное нежилое помещение (офис 606), площадью 140, 5 кв.м., инвентарный номер 0/35441-2/А/21/1/037, находящееся на 6 этаже в здании незавершенном строительством, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А, общая площадь застройки 1 549 кв.м.

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "СПЭК" о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лиц в обязательстве N 276/1 от 31.10.2008, заключенного между ООО "СПЭК", ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" и Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град", ЗАО "Управляющая компания "Новый Град").

ЗАО "УК "Новый Град", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Решением от 11.04.2011 первоначальный иск удовлетворен. За ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" признано право собственности на объект незавершенный строительством - встроенное нежилое помещение (офис N 606), площадью 140,5 кв.м., находящееся на 6 этаже в здании незавершенном строительством, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из результата анализа условий инвестиционного договора N 276 от 21.10.2004 (с учетом договора N 276/1 перемены лица в обязательстве от 31.10.2008), установил, что инвестиционный договор сторонами фактически исполнен - оплата истцом произведена, а спорное нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи; фактическое создание объекта завершено.

Отсутствие оснований для признания недействительным (ничтожным) договора N 276/1 перемены лица в обязательстве от 31.10.2008, оформленного между ЗАО "УК "Новый Град", ООО "СПЭК" и ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ", оформленного по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (ООО "СПЭК") с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что ЗАО "УК "Новый Град" не наделено полномочиями на распоряжение спорными нежилыми помещениями, указанными в инвестиционном договоре N 276 от 21.10.2004. ООО "СПЭК" также считает, что договор N 276/1 перемены лица в обязательстве от 31.10.2008, оформленный между ЗАО "УК "Новый Град" (компания), ООО "СПЭК" (застройщик) и ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ", в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "СПЭК" - принял на себя от ЗАО "УК "Новый Град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 276 от 21.10.2004, от имени общества "СПЭК" подписан неуполномоченным лицом. Инвестиционный договор N 276 от 21.10.2004, по своей правовой природе, по мнению ответчика, является договором долевого участия в строительстве, к которому подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению ответчика, судом не принято во внимание то, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с тем, что является частью незавершенного строительством объекта, незавершенные строительством объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в отношении спорного имущества отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 между ООО "СПЭК" (общество), в лице генерального директора Тагирова А.Г., действующего на основании устава, и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), в лице генерального директора Репета Ю.И., действующего на основании устава, подписан инвестиционный договор N 1 (т. 1, л.д. 149-150), по условиям которого компания и общество обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге. Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее II квартала 2005 года. Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (п.п. 1.1-1.4 договора).

02.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "СПЭК" на объект незавершенного строительством, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серия 66 АБ 387064 (т. 1, л.д. 126).

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), с одной стороны, и ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" (инвестор), с другой, заключили инвестиционный договор N 276 от 21.10.2004, по условиям которого инвестор обязался осуществлять капитальные вложения в строительство 5-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. В результате исполнения инвестором всех обязательств по договору, последний приобретает право требования передачи в собственность помещения. Инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае если он осуществил финансирование в полном объеме. После выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии компания обязуется оформить и передать инвестору помещение и необходимые документы для оформления права собственности (п.п. 1.3, 3.1, 3.2 инвестиционного договора).

В п. 1.3 договора указаны характеристики помещения, подлежащего передаче инвестору - нежилое помещение площадью 128 кв.м., расположенное на 6 этаже дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге под проектным номером 606, а также указана сумма инвестирования - 3 072 000 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

30.10.2008 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), и ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" (инвестор) подписано дополнительное соглашение N 30/10/3Х к инвестиционному договору N 276 от 21.10.2004 (т. 1, л.д. 33), по условиям которого инвестор производит пропорциональное дополнительное инвестирование строительства объекта.

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" выдана справка от 12.11.2008 о том, что инвестором произведены платежи в общей сумме 3 172 000 руб. Справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером (т. 1, л.д. 35).

ООО "СПЭК" за подписью исполнительного директора Беленькова Д.В. выдана справка о том, что по состоянию на 25.09.2009 ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" осуществлено финансирование на общую сумму 476 000 руб. (т. 1, л.д. 35а).

31.10.2008 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), ООО "СПЭК" (застройщик) и ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" оформлен договор N 276/1 перемены лица в обязательстве, в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "СПЭК" - принял на себя от ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 276 от 21.10.2004, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в п. 1 настоящего договора (т. 1, л.д. 45).

20.01.2009 ООО "СПЭК" и ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" подписан акт приема-передачи помещения под отделку (т. 1, л.д. 46).

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - то, что инвестиционный договор N 276 от 21.10.2004, в соответствии с которым истец - ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ", являясь инвестором, передал ЗАО "УК "Новый Град" денежные средства с целью инвестирования в строительство дома и по результатам строительства приобрел право требования передачи в собственность спорного нежилого помещения; договор N 276/1 перемены лица в обязательстве от 31.10.2008, оформленный между ЗАО "УК "Новый Град" (компания), ООО "СПЭК" (застройщик) и ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ", в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "СПЭК" - принял на себя от ЗАО "УК "Новый Град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 276 от 21.10.2004, включая обязанность передать инвестору спорное помещение; сторонами фактически исполнены; оплата истцом произведена - платежные документы, справки о произведенных платежах от 12.11.2008, 25.09.2009, а нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения от 20.01.2009, из содержания которого следует, что ответчик - ООО "СПЭК" передал истцу помещение, являющееся предметом инвестиционного договора N 276 от 21.10.2004, что свидетельствует о соответствующей воле ответчика; фактическое создание объекта завершено, оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзывах на рассматриваемый иск, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства - встроенное нежилое помещение (офис 606), площадью 140, 5 кв.м., инвентарный номер 0/35441-2/А/21/1/037, находящееся на 6 этаже в здании незавершенном строительством, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А, общая площадь застройки 1 549 кв.м.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 276 от 21.10.2004 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Инвестиционный договор N 276 от 21.10.2004, который ответчик оценивает как договор участия в долевом строительстве, не содержит условий, которые указывали бы на возникновение у стороны этого договора, осуществлявшей финансирование строительства, права собственности на объекты как на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, данный договор не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве.

Действие положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на правоотношения сторон, вытекающие из оцениваемого договора, не распространяется.

Отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора N 276 от 21.10.2004, инвестор, с целью строительства и получения в собственность имущества, указанного в п. 1.3 этого договора (нежилое помещение, проектный N 606, площадью 128, 0 кв.м., расположение - Блок N 1 секция "Д"), обязался передать необходимые денежные средства, а ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением на строительство дома, обеспечить финансирование строительства в объеме, необходимом для завершения строительства и вводу дома в эксплуатацию.

Анализируя с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия инвестиционного договора N 276 от 21.10.2004, суд установил, что сторонами был согласован предмет указанного договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, исследуемый договор является заключенным, основания для признания указанного договора не заключенным отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 276 от 21.10.2004 является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права ответчика требовать передачи помещения, предусмотренного договором, и корреспондирующей ему обязанности истца передать данное помещение.

Отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями исследуемого инвестиционного договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

С учетом предмета, цели и условий спорного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как инвестиционный, содержание названного договора соответствует его наименованию, в нем согласованы все существенные условия и между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Доводы ответчика о том, что Беленьков Д.В., подписавший договор N 276/1 перемены лица в обязательстве от 31.10.2008 от имени ООО "СПЭК", не был уполномочен на совершение этой сделки, являются необоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Договор подписан Беленьковым Д.В. на основании доверенности от 16.07.2007.

Отклоняя довод об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на подписание исследуемого договора, суд апелляционной инстанции исходит из установленного в ходе рассмотрения арбитражным судом другого дела - наличия у данного лица полномочий на совершение сделок от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007 (дело N А60-9094/2010).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-14823/2010 установлено, что уведомление об отзыве доверенности от 16.07.2007 получено Беленьковым Д.В. 01.08.2007, при этом доказательств своевременного уведомления третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана названная доверенность, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательств осведомленности ответчика об отзыве доверенности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-44830/2009, А60-9094/2010 и А60-14823/2010 подтверждено наличие у Беленькова Д.В. полномочий по подписанию документов от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007 перед третьими лицами.

С учетом вышеизложенного основания для признания заключенного в ходе реализации полномочий, вытекающих из генеральной доверенности от 16.07.2007, договора недействительным, отсутствуют.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе оценка условий договора N 276/1 перемены лица в обязательстве от 31.10.2008, акта приема-передачи помещения под отделку от 20.01.2009, справки о произведенных платежах от 25.09.2009, а также довод ответчика о том, что указанные документы со стороны ООО "СПЭК" подписаны неуполномоченным лицом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для оценки данного договора как недействительной (ничтожной) сделки (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате спорного помещения площадью 140, 5 кв. м. ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" не исполнено, необоснован.

Как следует из справок о произведенных платежах от 12.08.2008, от 25.09.2009 инвестором - ООО "СТРОЙИСПЫТАНИЯ" оплата по инвестиционному договору N 276 от 21.10.2004 произведена в общей сумме 3 648 000 руб. Справка от 25.09.2009 подписана исполнительным директором и главным бухгалтером ООО "СПЭК" и заверена печатью ответчика (т. 1, л.д. 35а).

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, судом первой инстанции приняты также: соглашение о расторжении инвестиционного договора N 408 от 03.10.2002 от 21.10.2004 (п. 4 договора - в части 831 379 руб. 20 коп.), платежное поручение N 78 от 26.11.2004 на сумму 435 000 рублей, договор перевода долга N 06 от 03.02.2005 (п. 4 договора - в части 505 467 руб. 62 коп.), договор перевода долга N 224 от 01.06.2006 (п. 4 договора - в части 911 406 рублей), соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.01.2008 (п. 1.3. договора - в части 388 747 руб. 18 коп.) и договор перевода долга N 54 от 26.12.2007 в части указанной суммы), соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2008 (п. 1.2. договора - в части 100 000 рублей), договор перевода долга N 56 от 30.10.2008 (в части указанной суммы), а также платежные поручения (оплата по дополнительному соглашению N 31/10/ЗХ от 31.10.2008) N 157 от 28.11.2008 на сумму 160 000 рублей, N 168 от 26.12.2008 на сумму 160 000 рублей, N 12 от 06.02.2009 на сумму 40 000 рублей, N 38 от 23.04.2009 на сумму 30 000 рублей, N 47 от 02.06.2009 на сумму 30 000 рублей, N 82 от 26 000 рублей, N 85 от 10.09.2009 от 30 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязательства, предусмотренного инвестиционным договором N 276 от 21.10.2004, надлежаще мотивирован ссылками на конкретные материалы дела, в связи с чем несовпадение площадей предусмотренного этим договором объекта недвижимости само по себе не может быть признано обстоятельством, которое однозначно свидетельствовало бы о неисполнении истцом обязательства в соответствующей части. При этом, суд исходит из того, что сторонами этого договора не было оформлено соглашение, в котором, например, был бы определен иной объем инвестирования, соответствующий указанной разнице площадей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика, о том, что ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" не являлось обладателем права требования помещений по состоянию на 21.10.2004.

В обоснование этого утверждения ответчиком указано на факт неисполнения ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" своих обязательств по инвестированию строительства в соответствии с условиями инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003, оформленного между ООО "СПЭК" и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", поэтому ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" не могло распорядиться судьбой права требования передачи помещений путем заключения инвестиционного договора N 276 от 21.10.2004

Оценивая приведенный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее: инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 в установленном законом порядке не расторгнут, недействительными не признан.

Содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 по делу N А60-59793/2009 по иску ООО "СПЭК" к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" о расторжении инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1, которым, как следует из доводов апелляционной жалобы, установлен факт неисполнения ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" своих обязательств по инвестированию строительства выводы, с учетом состава лиц, участвовавших в том деле, и участвующих в данном деле, не могут быть признаны значимыми.

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, характеризующих спорный объект, свидетельствующих о том, что он является пригодным для использования (фактическое создание объекта завершено, степень готовности 95%).

Отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы повлечь признание установленными иных обстоятельств, возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и соответствующим образом оцениваются все обстоятельства, приведенные в качестве обоснования того, что спорный объект самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, представляет собой часть объекта незавершенного строительством, собственником которого является ответчик (ООО "СПЭК"): разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в части спорного нежилого помещения отсутствует, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает, возможность удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект.

С учетом совокупности приведенных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оценке кадастрового паспорта, представленного истцом. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что орган, осуществляющий техническую инвентаризацию не вправе описывать нежилое помещение как самостоятельно существующее в объекте незавершенного строительства до введения последнего в эксплуатацию.

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующий кадастровый паспорт является лишь одним из доказательств, характеризующих спорный объект; возможность индивидуализации объекта следует из совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время помещение, в отношении которого заключены инвестиционные договоры, является объектами незавершенного строительства.

Доказательств того, что сохранение указанных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении всего объекта (здания) проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать все объекты, находящиеся в здании.

Материалами дела подтверждается, что инвестиционный договор и договор о перемене лица в обязательстве с учетом дополнительных соглашений к договорам сторонами фактически исполнены, инвестором перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, спорное помещение передано им по акту приема-передачи помещения под отделку.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-43965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова