Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 16АП-1080/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1814/2010

05 июля 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1080/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПК "Рассвет" на решение от 24.02.2011 по делу N А22-1814/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Хазиковой В.Н., по иску ООО "Инвест - Поддержка" (ОГРН 1023403449530, юридический адрес 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Миргородская, д. 10А, офис 13Н) к СПК "Рассвет" (ОГРН 1020800576807, юридический адрес, 359408, Республика Калмыкия, Сарпинский район, п. Кировский) о взыскании задолженности, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Поддержка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - ответчик), о взыскании 295256,06 рублей, из которых 220666 рублей - сумма займа, 22943,21 рублей - проценты по займу, 769,57 рублей - договорная неустойка, 50877,28 рублей - договорная неустойка.

Решением от 24.02.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 295256,06 рублей, из которых 220666 рублей - сумма займа, 22943,21 рублей - проценты по займу, 51646,85 рублей договорная - неустойка, взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8905 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на то, что заявление истца было подано в конце ноября 2007. При расчете задолженности по договору займа N 108-2 от 04.06.2007 истец высчитал 27% от суммы займа 220 66 рублей, что по их расчету составило 59 579,82 рубля, а также далее рассчитывает проценты по учетной ставке банковского процента, что составляет 769,57 рублей. Данные суммы не должны были взысканы судом, поскольку исковая давность истцом пропущена 01.10.2010. Указывает, что в связи с неявкой в суд не было возможности применить срок исковой давности.

Правильность решения от 24.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 года истец (Займодавец) и ответчик (Заемщик) заключили договор займа N 108-2 (далее - договор), согласно пункту 3.1 которого размер займа составил 220666 рублей.

Согласно пункту 1.2. заем предоставлялся ответчику под 3,0% годовых.

Истец платежным поручением N 579 от 04.06.2007 перечислил ответчику займ в размере 220666 рублей.

На основании пункта 5.1. договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки : до 01.10.2007 - 27% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2007 - 73% от суммы займа, включая проценты по нему.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных в разделе 6, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по договору по сумме займа в размере 295256,06 рублей, из которых 220666 рублей - составляет сумма займа, 22943,21 рублей - проценты по займу, 51646,85 рублей -договорная неустойка из расчета по ставке рефинансирования в размере 7,75% за 1131 дней просрочки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщи к не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 200666 рублей, что ответчиком не оспаривается, и исходя из положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшимся судебном процессе и времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу N А22-1814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов