Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4161/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-29443/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Каширского района Московской области: Малинчев Б.А., доверенность от 11.01.2011 г.. N 9/15,

от конкурсного управляющего МУП "Экоресурсы" Ястребова А.К.: Ястребов А.К. лично; Смирнова В.Е., доверенность от 02.06.2011 г.. N б/н,

от МУП "Экоресурсы": представитель не явился, извещен,

от МУП "СтройДвор": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каширского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-29443/10, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Экоресурсы" Ястребова Александра Константиновича к Администрации Каширского муниципального района Московской области, при участии в деле третьих лиц - Межрайонной Инспекции ФНС России N18 по Московской области, Муниципального унитарного предприятия "Экоресурсы", Муниципального унитарного предприятия "СтройДвор", об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Экоресурсы" Ястребов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующими постановления Главы Каширского муниципального района Московской области от 19.11.2008 г.. N 1137-пг и постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области от 27.05.2010 г.. N 1024-пг.

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует Администрация Каширского муниципального района Московской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области, МУП "Экоресурсы", МУП "СтройДвор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 г.. требования конкурсного управляющего МУП "Экоресурсы" Ястребова А.К. удовлетворены частично. Постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области от 27.05.2010 N 1024-пг признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано (том 2 л.д. 123-126).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области от 27.05.2010 N 1024-пг, Администрация Каширского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать (том 2 л.д. 133-136).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2009 г.. по делу N А41-14472/09 в отношении МУП "Экоресурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ястребов А.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 г.. по делу N А41-14472/09 МУП "Экоресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ястребов А.К.

Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области от 27.05.2010 г.. N 1024-пг "О муниципальном имуществе" предписано МУП "Экоресурсы" передать по акту приема-передачи муниципальное имущество Комитету по управлению имуществу Администрации Каширского муниципального района Московской области. Комитету по управлению имуществу Администрации Каширского муниципального района Московской области предписано включить в состав муниципальной казны Каширского муниципального района муниципальное имущество согласно приложению к данному постановлению, а также передать муниципальное имущество согласно приложению к данному постановлению в безвозмездное срочное пользование МУП "Экоресурсы" на срок соответствующий требованиям п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ.

МУП "Экоресурсы" создано на основании Постановления Главы Каширского района от 29.09.2005 г.. N 132-пг в порядке реорганизации муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района" в форме разделения и является преемником его прав и обязанностей в объеме в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом), о чем свидетельствует Устав МУП "Экоресурсы", утвержденный приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского района Московской области от 18.10.2005 г.. N 121.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на имущество, отклонен апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г.. N 126).

Закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается договором от 25.10.2005 г.. (пункт 1 оспариваемого постановления от 27.05.2010 N 1024-пг).

Факт передачи имущества согласно перечню к постановлению N 1024-пг от 27.05.2010 г.. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 87-92 - договор N 1 безвозмездного пользования от 28.05.2010 г.. с приложением, л.д. 93 - акт приема-передачи имущества) и не оспаривается Администрацией Каширского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Целями создания предприятия является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (п. 2.1 Устава).

Одним из видов деятельности предприятия является перемещение и захоронение твердо-бытовых отходов (п. 2.2 Устава), для осуществления которой 05.09.2008 г.. МУП "Экоресурсы" оформило лицензию N ОТ-02-001664 (50) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно п. 1.8 Устава МУП "Экоресурсы" самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Согласно перечню муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Экоресурсы" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.10.2005 г.., что следует из п. 1 оспариваемого постановления от 27.05.2010 N 1024-пг, массу данного имущества составляют объекты, предназначенные для осуществления предприятием целей и видов его деятельности, обозначенной в Уставе МУП "Экоресурсы".

Таким образом, спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов, проведению работ (оказанию услуг) природоохранного назначения, обслуживанию и проведению ремонта жилого фонда.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г.. N 10984/08, а также в пунктах 5 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Закона N 161-ФЗ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Наряду с этим в пункте 10 названного постановления указано на необходимость судам учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе в соответствии с уставной деятельностью предприятия, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2009 г.. по делу N А41-14472/09 в отношении МУП "Экоресурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ястребов А.К.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и по окончании наблюдения составляет отчет о своей деятельности, представляет арбитражному суду и конкурсным кредиторам сведения финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

На основе данных сведений и предложений временного управляющего в силу положений статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов принимает решение о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу положений статей 109 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" меры по восстановлению платежеспособности должника включают продажу части имущества должника. Объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения и иные социально значимые объекты также продаются путем проведения торгов в форме конкурса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 132 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безвозмездное отчуждение имущества в период процедуры наблюдения с учетом отнесения имущества к категории основных средств, используемых в хозяйственной деятельности предприятия, препятствует восстановлению платежеспособности предприятия, достижению целей процедур банкротства и поэтому не может быть признано правомерным (Определение ВАС РФ от 11.08.2008 N 10452/08 по делу N А41-К1-19757/04).

В связи с чем, апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не указаны, в чем состоит нарушение его прав оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Согласно статье 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие временного управляющего на передачу Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Экоресурсы", оформленную оспариваемым заявителем постановлением.

Таким образом, издание Администрацией Каширского муниципального района Московской области постановления от 27.05.2010 N 1024-пг без согласия временного управляющего МУП "Экоресурсы", является неправомерным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части признания незаконным постановления Администрации Каширского района Москоской области от 27.05.2010 г.. N 10-24-пг, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-29443/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева