Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1274/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-39761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")- Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2011 г..);

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области - Джейранова Д.С. (удостоверение, доверенность от 14.09.2010 г..);

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского

округа Среднеуральск (МУП "Среднеуральское ЖКХ") Кирпищикова Анатолия Ивановича - не явились;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кирпищикова А.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2011 года, вынесенное судьёй О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-39761/2008,

о признании МУП "Среднеуральское ЖКХ" (ИНН 6606010209)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "МРСК Урала" (кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Среднеуральское ЖКХ" (далее - должник) Кирпищикова А.И., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а именно, в нарушение положений п.4 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) расходы производимых в рамках процедуры конкурсного производства являются явно завышенными, необоснованными и не подтверждаются документами; не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности; нарушаются права кредиторов - не оформлены и не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, находящееся на праве хозяйственного ведения должника; большое количество расходов на ведение процедуры, получаемые от сдачи в пользование имущества должника, расходуется на текущие расходы, при этом, размер арендной платы за пользование имуществом должника не является рыночной, выплаты кредиторам, включенным в реестр требований, не производятся.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 г.. жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Кирпищикова А.И. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего: по заключению договора с ООО "Техника-Авто" от 07.10.2009 г..; по заключению договора с ИП Кирпищиковым А.И. от 01.09.2009 г.. по оказанию транспортных услуг; по заключению договоров с Коркиным А.М. от 12.04.2010 г.. на представительство интересов должника в В-Пышминском городском суде и с ИП Булко И.И. от 20.10.2009 г.. на взыскание дебиторской задолженности. Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Кирпищикова А.И., выразившееся в неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, а также в затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Кирпищиков А.И., не согласившись, просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.129 Закона о банкротстве, указывает, что заключение договора с ООО "Техника-Авто" было вызвано необходимостью обеспечения сохранности техники, а привлечение специалиста - необходимостью продажи данного имущества на открытых торгах по максимальной цене, в интересах кредиторов, выполнение работ подтверждено актами выполненных работ. Конкурсный управляющий отмечает, что транспортные расходы по договору от 01.09.2009 были понесены в связи с осуществлением им своих полномочий, что подтверждается путевыми листами, вознаграждение по договорам с Коркиным А.М. и с ИП Булко И.И. не выплачивалось. Исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности подтверждается материалами дела, информация отражена в отчёте конкурсного управляющего.

09.03.2011 г.. от УФНС России по Свердловской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционный суд на основании ст. ст. 153.1, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, поскольку ходатайство заявлено уже после вынесения апелляционным судом определения от 04.02.2011 г.. о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2011 г.. Невозможность подачи данного ходатайства своевременно заявителем не обоснована.

Кроме того, явка сторон по делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в стационаре. Ходатайство рассмотрено в порядке ст.158, 159 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности, личное участие заявителя в судебном заседании не является обязательным.

В апелляционной жалобе заявителя изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению и вызове в судебное заседание специалиста представителя ООО "Техника Авто" без указания фамилии, имени, отчества. По результатам рассмотрения ходатайство о приобщении документов, вызове специалиста отклонены в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, необоснованности ходатайства о вызове лица в качестве специалиста представителя ООО "Техника Авто".

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства документы подлежит возврату лицу, их представившему на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Уполномоченный орган в представленном отзыве просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кредитор ОАО "МРСК Урала" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что заключение договора с ООО "Техника-Авто" не является целесообразным, привело к увеличению расходов, удовлетворяемых за счёт средств конкурсной массы, также как и заключение договора от 01.09.2009, поскольку количество совершённых поездок явно не соответствует объёму действительно понесённых транспортных расходов, представленные путевые листы не являются надлежащими доказательствами произведённых транспортных расходов; доказательств необходимости заключения договоров с Коркиным А.М. и с ИП Булко И.И. не представлено, ссылка конкурсного управляющего на то, что оплата услуг не производилась не имеет правового значения; отсутствие документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности не препятствовало обращению в суд с иском с приложением копий документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 г.. МУП "Среднеуральское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кирпищиков А.И.

Определениями арбитражного суда от 25.01.2010 г.., а также от 05.08.2010 г.. срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Кирпищикова А.И., по заключению договоров и необоснованному расходованию денежных средств в размере 2 220 112 руб.; по затягиванию процедуры конкурсного производства должника; бездействие - по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Среднеуральское ЖКХ" Кирпищикова А.И.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего МУП "Среднеуральское ЖКХ" Кирпищикова А.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий Кирпищиков А.И. нарушил требования ст.129, абз.7 п.2 п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз.5 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как усматривается из материалов дела, Кирпищиковым А.И. в ходе процедуры конкурсного производства с целью сохранения имущества (техники) должника и транспортировки техники к месту охраняемой стоянки было привлечено по договору от 07.10.2009 ООО "Техника-Авто" с оплатой 102 550 руб. (л.д.71-73).

Вместе с тем, из имеющихся 25 единиц техники у должника, на основании указанного договора было транспортировано 9 единиц техники, оставшиеся 16 единиц перевезены не были, им была обеспечена охрана, как следует из пояснений конкурсного управляющего, по месту их расположения.

В силу абз.7 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, нецелесообразность вышеуказанных расходов заключается в том, что конкурсным управляющим для оставшейся на прежнем месте стоянки единиц техники, за счёт средств должника, была организована охрана. Необоснованной является необходимость создавать условия, при которых имущество должника находилось бы в нескольких местах, и по каждому должник несёт расходы по охране. Из условий договора и акта приемки оказанных услуг неясен их перечень и объем.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ не доказана необходимость и целесообразность заключения договора с ООО "Техника-Авто" от 07.10.2009 г.. на транспортировку техники к месту охраняемой стоянки, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод о нецелесообразности заключения указанного договора и несения должникам расходов по нему.

Также судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод относительно заключенного договора с ИП Кирпищиковым А.И. от 01.09.2009 по оказанию транспортных услуг (л.д.75-76).

Из пояснений кредитора следует, что расходы явно не соответствуют объёму действительно понесенных транспортных расходов, поскольку стоимость понесенных конкурсным управляющим транспортных расходов составила 83 692 руб., что соответствует 5 978 км. пути, тогда как расстояние между офисом конкурсного управляющего, расположенном в г.Екатеринбурге и местом нахождения имущества должника в г.Среднеуральске около 25 км.

Судом установлено, что согласно договору от 01.09.2009 г.. конкурсному управляющему был предоставлен автомобиль, плата по настоящему договору рассчитывается по путевым листам, предоставляемым исполнителем, исходя из

стоимости 1 км - 14 руб. (п.1.5. договора от 01.09.2009).

Из представленных в материалы дела путевых листов, заполненных Кирпищиковым А.И., усматривается, что с апреля 2009 года по май 2010 года Кирпищиковым А.И. осуществлены поездки по маршруту г.Полевской - г.Среднеуральский - г.Полевской, Верхняя Пышма - г.Среднеуральский (л.д.77-89).

Вместе с тем, установить, что данные поездки были осуществлены в связи с исполнением Кирпищиковым А.И. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Среднеуральское ЖКХ" не представляется возможным, кроме того, расходы на горючее не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства - путевые листы, исходя из недоказанности конкурсным управляющим в соответствии со ст.65 АПК РФ несения транспортных расходов в указанном размере именно в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод жалобы о необоснованности расходов по договору с ИП Кирпищиковым А.И. от 01.09.2009 г..

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным

законом.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 г.. конкурсным управляющим был заключён договор с ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и юридическому сопровождению (л.д.115-116).

Актами оказанных услуг от 30.04.2010, 30.05.2010, 30.06.2010, подтверждено оказание услуг ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" (л.д.117-119). Сведения о расходах на услуги юриста и бухгалтера отражены в отчёте конкурсного управляющего (л.д.23-37).

Вместе с тем, судом установлено, что в период конкурсного производства Кирпищиковым А.И. 12.04.2010 был заключён договор с Коркиным А.М. на представительство интересов должника в В-Пышминском городском суде (л.д.94-96) и с ИП Булко И.И. на взыскание дебиторской задолженности от 20.10.2009.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости заключения договоров с Коркиным А.М. и ИП Булко И.И наряду с уже имеющимся договором на оказание услуг по юридическому сопровождению от 01.04.2010, заключенным с ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства".

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать высшим юридическим или экономическим образованием, а также должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из содержания договоров не следует, что оказываемые услуги привлекаемых на возмездной основе специалистов требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

С учётом изложенного, учитывая отсутствие доказательств необходимости заключения договоров с Коркиным А.М. и с ИП Булко И.И., довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Действия конкурсного управляющего по заключению договоров с Коркиным А.М. от 12.04.2010 г.. на представительство интересов должника в В-Пышминском городском суде и с ИП Булко И.И. от 20.10.2009 г.. на взыскание дебиторской задолженности правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обладающий специальными знаниями, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника обязан был использовать возможные гражданско-правовые способы, направленные на выявление дебиторской задолженности, такие как направление запросов, предъявление соответствующих гражданско-правовых исков, чего не было сделано.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.06.2010 г.. следует, что общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленный конкурсным управляющим к третьим лицам, составляет 79 909 тыс. руб., а средства полученные от взыскания задолженности составили 39 559 руб.41 коп.

Из отчета невозможно сделать вывод о том, какая конкретно работа была проведена конкурсным управляющим для выявления дебиторской задолженности и определения реальности её взыскания.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Кирпищикова А.И., выраженное в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности подтверждает недобросовестность конкурсного управляющего Кирпищикова А.И. при исполнении им своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и реализации имущества должника и затягивание процедуры конкурсного производства должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе кредитора не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем обоснованно судом отклонены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года по делу N А60-39761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов