Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-11476/10

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А50-20167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трушиной А.А.

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Витус" (ООО "Витус") - Негуляева В.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (ООО "Венеция") - не явились;

от должника общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" (ООО "Инвеста") - не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Инвеста" Трусова Вадима Николаевича - не явились;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО "Венеция", должника ООО "Инвеста"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2010 года

вынесенное судьей в рамках дела N А50-20167/2010,

о признании ООО "Инвеста" (ОГРН: 1065905049946; ИНН 5905243552) несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Витус", в рамках настоящего дела, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Венеция" совершать какие-либо сделки с принадлежащими ООО "Венеция" правами требования к ООО "Уральское инвестиционное агентство", обременение прав требования к ООО "Уральское инвестиционное агентство", а также запрете совершать сделки, направленные на изменение условий соглашений (договоров), по которым ООО "Венеция" приобрело права требования к ООО "Уральское инвестиционное агентство", наложении ареста на принадлежащие ООО "Венеция" права требования к ООО "Уральское инвестиционное агентство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года заявление ООО "Витус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Инвеста" (далее - должник) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества лица, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Инвеста", в том числе, и в связи с тем, что ОО "Витус" уступило права требования к ООО "Инвеста" ООО "Диагональ-Инвест", которое, в сою очередь, уступило права требования ООО "Росма-Строй". По мнению должника, любые действия ООО "Венеция" с принадлежащими ему правами требования к ОО "УИА" не могут повлиять на исполнение решения о признании должника банкротом и привести к невозможности его исполнения, а также повлиять на расчёты с кредиторами должника. Также должник отмечает, что Законом о банкротстве и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием каких-либо сделок. Обеспечительная мера как запрет распоряжаться (отчуждать) права требования ООО "Венеция" к ООО "УИА" не связаны с предметом заявленного требований о признании должника банкротом, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и является злоупотреблением со стороны ООО "Витус". Кроме того, суд не указал размер принадлежащих требований и основание их возникновения.

ООО "Венеция" также просит определение отменить, по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, в которой указывает, что обеспечительные меры применены арбитражным судом в нарушение ч.2 ст.90, п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Витус" против удовлетворения апелляционной жалобу возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на ранее принимавшиеся судом обеспечительные меры (определение от 22.07.2010 г.. по деду N А50-14496) и вывод суда апелляционной инстанции относительно принятия мер по обеспечению заявления о банкротстве должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г.. по делу N 11476/2010 г..).

В соответствии с частью 3 ст.,156, ст. 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Витус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 г.. ООО "Инвеста" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г.. решение суда первой инстанции отменено, вопрос о проверке в порядке ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованности заявления кредитора ООО "Витус" о признании ООО "Инвеста" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.06.10г. ООО "Инвеста" (цедент) и ООО "Венеция" (цессионарий) заключили соглашения, согласно которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Уральское инвестиционное на сумму около 42 млн. руб.

В материалах дела имеются доказательства наличия задолженности ООО "Инвеста" перед ООО "Витус" в размере 12 252 000 руб., перед Ремпелем Е.И. в размере 6 929 417 руб. 58 коп., перед ООО "Уральское инвестиционное агентство" в размере 127 205 234 руб. 26 коп.

06.08.2010 г.. единственный учредитель ООО "Инвеста" ООО "Управляющая компания "УралИА" уведомило налоговый орган о принятии решения от 05.08.2010 г.. о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора Котовой С.А.

На основании уведомления в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении юридического лица в стадии ликвидации (т.1 л.д.27).

Поскольку ООО "Венеция" является участником правоотношений, связанных с имуществом должника, наполнением конкурсной массы должника, а также может являться участником судебного процесса по делу о банкротстве как сторона спора о признании недействительными или расторжении сделок по уступке прав требования, ООО "Витус" обратилось в суд с заявлением о применении мер обеспечения заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные соглашения в дальнейшем могут быть оспорены, обеспечительные меры, связанные с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Витус" исходило из того, что ООО "Витус" и иные кредиторы должника заинтересованы в сохранении существующего состояния отношений, при которых ООО "Инвеста", в случае признания его банкротом, либо добиться получения оплаты с ООО "Венеция", либо сможет возвратить себе уступленные и неоплаченные права требования.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.90 АПК РФ).

Согласно ч.2 п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Поскольку соглашения об уступке прав требования заключены за месяц до принятия решения о добровольной ликвидации ООО "Инвеста", в соглашениях указан срок оплаты за произведенную уступку прав требования до 31.12.2014 года, права требования к ООО "Венеция" перешли в момент заключения соглашений, какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств соглашения не предусматривают, суд первой инстанции, при названных условиях заключенных соглашений, сделал обоснованный вывод, что данные сделки в дальнейшем могут быть оспорены, обеспечительные меры, связанные с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Таким образом, установив, что ООО "Венеция" пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, отчуждённого должником.

С учётом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года по делу N А50-20167/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.А.Снегур В.А.Романов