Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-4007/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-8747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Бирмана В.Я.: Бирман В.Я. лично; Вагина О.В., доверенность от 28.02.2011 г..,

от УФНС по Московской области: представитель не явился, извещен,

от МУП "Звенигородское ЖКХ": представитель не явился, извещен,

от ООО "Системы жизнеобеспечения": представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Клименко В.В.: представитель не явился, извещен,

от МП г.о. Звенигород МО "Городские инженерные системы": представитель не явился, извещен,

от ОАО Банка "Возрождение": представитель не явился, извещен,

от КБ "ВЕГА -БАНК": представитель не явился, извещен,

от МУП "Дирекция Единого Заказчика": представитель не явился, извещен,

от МУП "Единый городской расчетный кассовый центр": представитель не явился, извещен,

от Администрации г. Звенигород: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-8747/09, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Звенигородское ЖКХ" Бирмана В.Я. к Администрации городского округа Звенигород, Муниципальному унитарному предприятию "Звенигородское ЖКХ" о признании сделки недействительной по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Звенигородское ЖКХ" на движимое имущество и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года должник Муниципальное унитарное предприятие "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "Звенигородское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Звенигородское ЖКХ" на имущество в виде легковых автомобилей Форд Фокус 2006 г. выпуска, идентификационный N WF04XXWPD46R41764, цвет кузова серебристый; Нисан Алмера Классик 2006 года выпуска, идентификационный NKNMCSHLMS6P632774, цвет кузова черный; ВАЗ 21140 2006 года выпуска, идентификационный N ХТА 21140064220990, цвет кузова светло-серебристый металлик; ВАЗ 21053 2006 года выпуска, идентификационный N ХТА 21053062091181, цвет кузова темно-зеленый; ВАЗ 21053 2003 года выпуска, идентификационный N ХТА

21053041986246, цвет кузова белый; ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, идентификационный N 31105041228802, цвет кузова авантюрин, оформленной постановлением Администрации городского Звенигород от 21.10.2008 г. N 1193 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику изъятые автомобили (том 1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Звенигородское ЖКХ" на имущество : Форд Фокус 2006 г. выпуска, идентификационный N WF04XXWPD46R41764, цвет кузова серебристый; Нисан Алмера Классик 2006 года выпуска, идентификационный NKNMCSHLMS6P632774, цвет кузова черный; ВАЗ 21140 2006 года выпуска, идентификационный N ХТА 21140064220990, цвет кузова светло-серебристый металлик; ВАЗ 21053 2006 года выпуска, идентификационный N ХТА 21053062091181, цвет кузова темно-зеленый; ВАЗ 21053 2003 года выпуска, идентификационный N ХТА 21053041986246, цвет кузова белый; ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, идентификационный N 31105041228802, цвет кузова авантюрин, оформленная постановлением Главы Администрации городского округа Звенигород от 21 октября 2008 г., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации городского округа Звенигород возвратить МУП "Звенигородское ЖКХ": Форд Фокус 2006 г. выпуска, идентификационный N WF04XXWPD46R41764, цвет кузова серебристый; Нисан Алмера Классик 2006 года выпуска, идентификационный NKNMCSHLMS6P632774, цвет кузова черный; ВАЗ 21140 2006 года выпуска, идентификационный N ХТА 21140064220990, цвет кузова светло-серебристый металлик; ВАЗ 21053 2006 года выпуска, идентификационный N ХТА 21053062091181, цвет кузова темно-зеленый; ВАЗ 21053 2003 года выпуска, идентификационный N ХТА 21053041986246, цвет кузова белый; ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, идентификационный N 31105041228802, цвет кузова авантюрин. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации городского округа Звенигород возместить МУП "Звенигородское ЖКХ" стоимость автомобиля ВАЗ-21053 2006 года выпуска, идентификационный N ХТА 21053062091181, цвет

кузова темно-зеленый, в размере 137 000 руб. С Администрации городского округа Звенигород в пользу конкурсного управляющего МУП "Звенигородское ЖКХ" Бирмана В.Я. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 114-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (том 1 л.д. 122-126).

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Звенигородское ЖКХ", ООО "Системы жизнеобеспечения", арбитражного управляющего Клименко В.В., от УФНС по Московской области, МП г.о. Звенигород МО "Городские инженерные системы", ОАО Банка "Возрождение", КБ "ВЕГА-БАНК", МУП "Дирекция Единого Заказчика", МУП "Единый городской расчетный кассовый центр", Администрации г. Звенигород, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Из определения суда первой инстанции следует и подтверждается материалами дела, постановлением Главы городского округа Звенигород N 1193 от 21 октября 2008 года из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Звенигородское ЖКХ" было изъяты 6 (шесть) легковых автомобилей: Форд Фокус (FORD FOKUS) 2006 года выпуска, Ниссан Алмера Классик (NISSAN ALMERA CLASSIC) 2006 года выпуска, ВАЗ-21140 2006 года выпуска, ВАЗ-21053 2006 года выпуска, ВАЗ-21053 2003 год выпуска, ГАЗ-31105 2004 года выпуска (далее - имущество) (том 1 л.д. 12-13).

Ранее эти автомобили были переданы в хозяйственное ведение МУП "Звенигородское ЖКХ" согласно постановлению Главы городского округа Звенигород N 210 от 28 февраля 2007 года (том 1 л.д. 14-15) и закреплены согласно дополнительному соглашению к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 2/06 от 17 марта 2006 года (том 1 л.д. 16-17).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на имущество, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Цели и виды деятельности предприятия определены в статье 2.2 Устава МУП "Звенигородское ЖКХ", а именно: обслуживание и ремонт жилого фонда всех форм собственности (по договорам); строительно-монтажные работы; производство товаров народного потребления; производство стройматериалов; оказание транспортных услуг; производство работ по текущему и капитальному ремонту и строительств у объектов жилищно-коммунального, социального обеспечения, торгового и производственного назначения; вывод бытовых отходов; сдача в аренду имущества; выполнение проектно-сметных работ; деятельность по реализации нефтепродуктов; эксплуатация паровых котлов, водонагревательных котлов, трубопроводов пара и горячей воды; эксплуатация лифтов; эксплуатация подъемных сооружений; эксплуатация подъемников (вышек); пользование недрами для эксплуатации подземных вод, геологическое изучение недр; добыча подземных вод для удовлетворения хозяйственно-питьевых нужд; коммерческая деятельность; внешнеэкономическая деятельность в соответствии с законодательством РФ; операции с ценными бумагами, биржевая и брокерская деятельность.

В пункте 3.3. Устава указано, что предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В 2007 году МУП "Звенигородское ЖКХ" выиграло конкурс "Оказание транспортных услуг администрации городского округа Звенигород", что подтверждается

протоколом от 26 июня 2007 г.

В 2008 году МУП "Звенигородское ЖКХ" выиграло аукционы и заключило следующие муниципальные контракты (Заказчик - Администрация г.о. Звенигород) N 03-МК-А\08 от 14 марта 2008 года на оказание услуг автотранспорта при обслуживании и содержание внутриквартальных проездов на территории г.о. Звенигород (цена контракта - 1 920 000 рублей); N 15-МК-А\08 от 4 мая 2008 года на оказание услуг автотранспорта Администрации г.о. Звенигород (цена контракта - 7 000 000 рублей).

Кроме того, право МУП "Звенигородское ЖКХ" на заключение муниципального контракта N 15-МК-А/08 также подтверждается опубликованным протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе: "Оказание автотранспортных

услуг Администрации" от 21 апреля 2008 года, согласно которому МУП "Звенигородское ЖКХ" признано участником аукциона, с которым заключен контракт.

Таким образом, спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

Кроме того, является подтверждением осуществления МУП "Звенигородское ЖКХ" уставной деятельности с использованием изъятого имущества следующие документы декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за 2007 - 2008 гг.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г.. N 10984/08, а также в пунктах 5 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Закона N 161-ФЗ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом предприятия, оформленная посредством постановления Главы городского округа Звенигород от 21 октября 2008 года N 1193, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Наряду с этим в пункте 10 названного постановления указано на необходимость судам учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе в соответствии с уставной деятельностью предприятия, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемая сделка не связана с самим фактом банкротства должника, а влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительной сделки, оформленной посредством постановления Главы городского округа Звенигород от 21 октября 2008 года N 1193, Форд Фокус 2006 г. выпуска, идентификационный N WF04XXWPD46R41764, цвет кузова серебристый; Нисан Алмера Классик 2006 года выпуска, идентификационный NKNMCSHLMS6P632774, цвет кузова черный; ВАЗ 21140 2006 года выпуска, идентификационный N ХТА 21140064220990, цвет кузова светло-серебристый металлик; ВАЗ 21053 2006 года выпуска, идентификационный N ХТА 21053062091181, цвет кузова темно-зеленый; ВАЗ 21053 2003 года выпуска, идентификационный N ХТА 21053041986246, цвет кузова белый; ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, идентификационный N 31105041228802, цвет кузова авантюрин, подлежат возврату должнику.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с передачей автомобиля ВАЗ-21053 2006 года выпуска, идентификационный N ХТА 21053062091181, цвет кузова - темно-зеленый, третьему лицу, возможность обязать ответчика возвратить указанный автомобиль истцу отсутствует, следовательно, истец вправе требовать возмещения его стоимости в деньгах в размере 137 000 руб.

Что касается довода Администрации городского округа Звенигород о том, что суд не исследовав вопрос о действительной стоимости имущества, апелляционный суд признает его несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом доказана стоимость автомобиля ВАЗ-21053 2006 года выпуска, в момент совершения сделки, равная 137 000 руб. (том 1 л.д. 16).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны Администрации городского округа Звенигород доказательств иной стоимости имущества не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации городского округ Звенигород в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 30 000 руб. оплаты услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-8747/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева