Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-369/11

г. Томск

Дело N 07АП-369/2011

18 февраля 2011 г.

N А67-966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 11.01.2011, удостоверение УР N 644829,

конкурсного управляющего Носова Е.В. и его представителя Иванова П.А. по доверенности от 15.01.2011, паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2010 года (в редакции определения от 24 декабря 2010 года) (судья Ю.В. Цыбульский) по делу N А67-966/2007 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 7024008019)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" утвержден Евгений Викторович Носов.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" от 20.08.2010 по четвертому вопросу повестки дня об утверждении плана по устранению аварийной ситуации по зданию конторы ЖКХ и соответствующие расходы (т. 26, л.д. 67-69).

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что принятое собранием кредиторов 20.08.2010 решение об утверждении плана по устранению аварийной ситуации по зданию конторы ЖКХ и соответствующих расходов препятствует реализации имущества должника и погашению должником обязательств перед конкурсными кредиторами, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проведение ремонта имущества должника за счет денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, с целью сдачи имущества в аренду противоречит статье 126 Закона о банкротстве и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на её проведение. Так как данное имущество не раз было выставлено на торги и покупатели не найдены, заявитель апелляционной жалобы делает вывод, что проведение ремонта будет проведено без увеличения рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2010 года (в редакции определения от 24 декабря 2010 года) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" от 20.08.2010 по четвертому вопросу повестки дня, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое решение влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на её проведение; сдача в аренду имущества должника (здания конторы ЖКХ) в процедуре конкурсного производства противоречит требованиям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемое решение принято в интересах двух конкурсных кредиторов - МП УК ЖКХ и Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, голосовавших за принятие данного решения, и не учитывает интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" Е.В. Носов представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 30.11.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Довод уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не допускается ведение должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства и сдача имущества в аренду, является необоснованным, так как данных запретов настоящим Законом не установлено. Оспариваемое решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня направлено на обеспечение сохранности имущества должника и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" Е.В. Носов и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2010 (в редакции определения от 24.12.2010), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ", в котором приняли участие конкурсные кредиторы - Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Управляющая компания "ЖКХ "Самусьское" и уполномоченный орган с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания в общем размере 33 410 963,28 руб. (93,53% от общего числа требований конкурсных кредиторов).которых составили

По четвертому вопросу повестки дня собранием кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении плана по устранению аварийной ситуации по зданию конторы ЖКХ и соответствующих расходов. Представитель уполномоченного органа по указанному вопросу не голосовал (т. 25, л.д. 118-120).

Полагая, что данное решение собрания кредиторов МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" от 20.08.2010 не направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов, ведет лишь к уменьшению конкурсной массы и увеличению текущей задолженности, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из принятия оспариваемого решения собранием кредиторов в пределах своей компетенции и недоказанности нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, причинения им убытков либо возможности их причинения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора либо не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов).

Из материалов дела следует и уполномоченным органом не оспорено, что проведение мероприятий по устранению аварийной ситуации в конструкциях здания конторы ЖКХ (в том числе, установление временных разгружающих стоек (подпорок) в подвале здания; привлечение специализированной организации для проведения инструментального обследования строительных конструкций на двух аварийных участках и разработки проекта по временному усилению строительных конструкций на аварийных участках и восстановлению конструкций) и несения соответствующих расходов вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов, равно как и причинения убытков либо возможности причинения убытков уполномоченному органу в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов влечет необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве, не подтверждены документально.

Ссылку уполномоченного органа на принятие оспариваемого решения по четвертому вопросу повестки дня собрания двумя кредиторами, проголосовавшими за данное решение без учета мнения ФНС России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по данным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, не имеется оснований считать его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение от 20.08.2010 принято собранием кредиторов МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, правомерно отказал ФНС России в удовлетворении её заявления.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2010 (в редакции определения от 24.12.2010), апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2010 года (в редакции определения от 24 декабря 2010 года) по делу N А67-966/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева