Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-13599/10

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от ОАО "Уральский Транспортный банк"- Степановских Е. А., доверенность от 17.11.2010 г.;

от ООО "Строительная компания НОРД" - Ипатова Л. Н., доверенность от 11.02.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Уральский Транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Койновой Н. В., в рамках дела N А60-29217/2010,

о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 10266023438555, ИНН 6658020247) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 г. принято заявление ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (далее - должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г.. ликвидируемый должник, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2010 г. N 198.

11.11.2010 г.. в арбитражный суд поступило требование ООО "Строительная компания НОРД" (ООО "СК "НОРД") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 069 661 руб. 74 коп., долга, 13 787 522 руб. 31 коп., штрафных санкций.

Определением суда от 13.01.2011 г. требование ООО "Строительная компания НОРД" в части включения в реестр требований кредиторов должника 276 770 176 руб. 55 коп., в том числе 22 394 900 руб. 00 коп., денежных средств, обязанность по возврату которых возникла у должника, по мнению кредитора, вследствие признания определением суда по делу А60-2952/2008-С11 ничтожным договора участия в строительстве N 05/СТ от 14.12.2004 г., 5 275 276 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г., выделено в отдельное производство.

04.03.2011 в судебном заседании кредитор заявил об уточнении размера требования: просил включить в реестр требований кредиторов 27 525 542 руб. 81 коп., в том числе 22 394 900 руб., основного долга, 5 130 642 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г. по 11.10.2010 г.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнение размера требования судом принято, что подтверждается определением от 04.03.2011 г.

Определением суда от 11.04.2011 г.. требование ООО "Строительная компания НОРД" в размере 27525542 руб. 81 коп., в том числе 22394900 руб., основного долга, 5130642 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

ОАО "Уралтрансбанк" в вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требований в размере 4 939 000,00 руб. основного долга и 1 133 638,44 руб. процентов, в указанной части производство по требованию прекратить

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, приводит следующие доводы.

Требования кредитора могут быть основаны на нормах о неосновательном обогащении лишь в части суммы, уплаченной в адрес третьего лица, поскольку в отношении денежных средств, уплаченных непосредственно должнику, основанием для их возврата могли служить исключительно нормы о реституции как единственно возможном последствии недействительной сделки.

Полагает, что нормы о неосновательном обогащении, когда такое обогащение явилось следствием исполнения недействительной сделки, подлежат применению лишь в качестве субсидиарных правил, в ситуации, когда соответствующий вопрос не урегулирован нормами о последствиях недействительности сделки. По мнению заявителя жалобы, в данном случае отношения сторон урегулированы нормами ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о последствиях недействительности сделки.

Поскольку с требованием о применении реституции в рамках договора N 05/СТ от 14.12.2004 г. ООО "Строительная компания "НОРД" ранее уже обращалось в рамках дела N А60-4668/2009-С11, в силу п. 3 ст. 151 АПК РФ, требование в части основного долга в размере 4 939 000,00 и процентов в размере 1 133 638,44 руб. не может быть рассмотрено по существу, производство по нему подлежит прекращению.

ООО "СК "НОРД" в отзыве, представленном в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражает. Полагает, что спорные требования носят денежный, а не реституционный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Уральский Транспортный банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СК "НОРД" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение суда оставить в силе.

Поскольку иными лицами, участвующими в деле, возражений по поводу обжалования судебного акта в части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г.. ликвидируемый должник, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

14.12.2004 г. между должником и кредитором заключен договор долевого участия в строительстве N 05/СТ, в соответствии с условиями которого должник обязался построить для кредитора объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, блок 1А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 г. по делу А60-2214/2010-С1 установлено, что между обществом "Строительная компания НОРД" (дольщик) и предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (заказчик) 14.12.2004 г. заключен договор долевого участия в строительстве N 05/СТ, а также 28.12.2005 - дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которых заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства монолитного каркаса и теплового контура седьмого (ком. N 701-

704, 706-709, 711 площадью 517,46 кв.м), восьмого (ком. N 801-804, 806-809, 811 площадью 517,46 кв.м), девятого (ком. N 901-904, 906-909, 911 площадью 517,46 кв.м), десятого этажа (ком. N 1001-1004, 1006, 1009 площадью 527,56 кв.м) общей площадью 2 079,94 кв.м очереди "1А" Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности (далее - ДЦВД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5 в соответствии с планом помещения - приложение N 1 к настоящему договору, а дольщик обязуется осуществить оплату своего долевого участия в порядке и размере, определяемыми настоящим договором. Во исполнение условий договора от 14.12.2004 г. N 05/СТ общество "СК "НОРД" перечислило ответчику и указанному им третьему лицу 22 394 900 руб., из которых 17 070 000 руб. были перечислены на расчетный счет общества "Наш стиль" на основании письменного указания от 16.02.2006 N 9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-2952/2008-С11 установлено, что договор долевого участия в строительстве от 14.12.2004 N 05/СТ является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении, ООО "СК "НОРД" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 394 900 руб.(4 939 900 руб., уплаченные кредитором непосредственно должнику и 17 455 000 руб., уплаченные по поручению должника третьему лицу - ООО "Наш стиль")

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оплата денежных средств в сумме 22394900 руб. была произведена кредитором в связи с недействительным договором, особых правил о возврате уплаченных по ничтожному договору сумм гражданским законодательством не предусмотрено, из существа рассматриваемых правоотношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, доказательств возврата кредитору должником указанных денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями ст. 167 ГК РФ. Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки должно производиться способами, установленными данной нормой.

Выводы суда в указанной части следует признать необоснованными.

При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

27.02.2009 г.. ООО "СК "НОРД" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СО ВО "Уралвнешторг" о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия в строительстве от 14.12.2004 N 05/СТ путем взыскания с предприятия "Уралвнешторг" 22 394 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с от 01.07.2009 г.. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г.. решение оставлено без изменения.

29.12.2009 г.. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец заявил об отказе от иска, отказ от иска был принят судом.

Постановлением ФАС Уральского округа от 29.12.2009 г.. N Ф09-10002/09-С4 по делу N А60-7668/2009-С11 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу N А60-7668/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г.. по тому же делу отменены. Производство по делу прекращено.

Таким образом, с требованием о применении реституции в рамках договора N 05/СТ от 14.12.2004 г. ООО "СК "НОРД" ранее уже обращалась в арбитражный суд, от иска в суде отказалось.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено 16.08.2010 г..

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного заявленное требование в части основного долга 4 939 900 руб. и процентов в размере 1 133 638,44 руб. не может быть рассмотрено по существу и производство по требованию в указанной части следует прекратить.

Кроме того, ООО "СК "НОРД" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО ВО "Уралвнешторг" о взыскании суммы в размере 27 509 924,46 руб., из которых 22 394 900 руб. - сумма неосновательного обогащения и 5 115 024,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2007 по 18.01.2008 г..

Решением суда от 24.05.2010 г.. по делу N А60-2214/2010 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г.. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9871/10-С4

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-2214/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г.. по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска исходили из того, что основания для применения положений ст. 1102, 1103 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку истцом фактически заявлено требование о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Судом кассационной инстанции сделан следующий вывод: судами не принят во внимание довод истца о том, что перечисление 17 070 000 руб. производилось обществом "СК "НОРД" обществу "Наш стиль" по указанию предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", в результате чего ответчик мог сберечь свои денежные средства. Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ). Такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено. При этом следует учитывать, что при признании заключенного между сторонами договора от 14.12.2004 г.. N 05/СТ недействительным (ничтожным), основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, указанный вывод касается подлежащих применению при разрешении спора норм закона в отношении сумм денежных средств, перечисленных на счет третьего лица (17 070 000 руб.)

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 г. по делу N А60-29217/2010 исковые требования ООО "СК "НОРД" N1/п от 18.01.2010 г.. о взыскании 27 509 924, 46 руб. оставлены без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "НОРД" со ссылкой на указанный судебный акт полагает, что суд, исследовав вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, установил, что заявленные ООО "СК "НОРД" требования по данному делу в полном объеме носят денежный, а не реституционный характер.

Довод кредитора необоснован.

Судом сделан вывод о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Обоснованность требования, заявленного кредитором, и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов проверяется судом в деле о банкротстве (ст.71 Закона о банкротстве), а именно, при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам кредитора вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2010 г.. N Ф09-9871/10-С4 и выводы первой инстанции в определении от 26.01.2011 г. по делу N А60-29217/2010 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Требования кредитора могут быть основаны на нормах о неосновательном обогащении в части суммы, уплаченной в адрес третьего лица; в отношении денежных средств уплаченных непосредственно должнику (4 939 900 руб.), основанием для их возврата могли бы служить исключительно нормы о реституции как единственно возможном последствии недействительной сделки.

Соответствующее право стороной было реализовано в ином процессуальном порядке. Данные обстоятельства имели место задолго до обращения ГУП СО ВО "Уралвнешторг" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждения дела о банкротстве (16.08.2010 г.).

29.09.2009 г.. по собственной воле стороной был заявлен отказ от иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что препятствует возможности включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 939 900 руб. и приходящихся на нее процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение суда в обжалуемой части следует отменить (п.2 ч.2, п.3 ст.270 АПК РФ), производство по требованию в части прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-29217/2010 в обжалуемой части отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" в размере 21 452 004 (двадцать один миллион четыреста пятьдесят две тысячи четыре) руб. 37 коп., в том числе 17 455 000 (семнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) руб. основного долга, 3 997 004 (три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч четыре) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг".

В оставшейся части производство по требованию прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. А. Снегур