Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-13118/09

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-45177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неделина С. С., доверенность от 21.12.2010; Тихомирова Ж. А., доверенность от 29.09.2010 N 350000/1511-Д,

от ответчика: Крылосов А. В., доверенность от 16.11.2009,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ - Энерго Трейд" - Фетисов А. В., доверенность от 24.02.2011 N 9/1,

от Тиунова Евгения Александровича - Тиунов Е. А.,

от Тиунова Андрея Александровича, Макарова Валерия Александровна, общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал", общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания - 54", общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд", общества с ограниченной ответственностью "Энергия ТД", "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2011 года

по делу N А60-45177/2009,

вынесенное судьей Абозновой О. В.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (ОГРН 1026602310460, ИНН 6658095281),

третьи лица Тиунов Евгений Александрович, Тиунов Андрей Александрович, Макарова Валерия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (ОГРН 1036603507852, ИНН 6670013944), общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания - 54" (ОГРН 1026604939272, ИНН 6670016790), общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1036603516014, ИНН 6670030241), общество с ограниченной ответственностью "Энергия ТД" (ОГРН 1026605230618, ИНН 6661072365), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ - Энерго Трейд" (ОГРН 1056604414394), "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), общество с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" (ОГРН 1026604950173, ИНН 6670013550)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (ОГРН 1026602310460, ИНН 6658095281)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о признании сделок недействительными,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО БАНК ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - ООО "Индустриальная группа", ответчик) о взыскании 217 984 513 руб. 68 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 17 984 513 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.10.2009).

Определением от 17.12.2009 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Индустриальная группа" к ОАО БАНК ВТБ о признании недействительными договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 29.120.2009, 23.11.2009, 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиунов Евгений Александрович, Тиунов Андрей Александрович, Макарова Валерия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал", общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания - 54", общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Энергия ТД", общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ - Энерго Трейд", "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр".

Определением суда от 01.03.2010 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза для определения давности изготовления рукописных реквизитов, оттисков печати ООО "Индустриальная группа" в договорах поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038; давности изготовления рукописных реквизитов в протоколах общих собраний участников указанного общества от 25.12.2008 N 25/12, от 26.12.2008 N 26/12, от 12.03.2009 N 12/03, от 18.03.2009 N 18/03-2; подлинности подписей Макаровой Валерии Александровны в протоколах общих собраний участников ООО "Индустриальная группа" от 25.12.2008 N 25/12, от 26.12.2008 N 26/12, от 12.03.2009 N 12/03, от 18.03.2009 N 18/03-2; а также для установления, не подвергались ли указанные договоры и протоколы общих собраний участников ООО "Индустриальная группа" воздействию, которое могло бы повлиять на их преждевременное старение, и имеются ли в этом воздействии признаки искусственного старения либо иные признаки внешнего воздействия. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований "Стратегия" Чадкову Николаю Владимировичу.

Определением суда от 01.03.2010 производство по делу приостановлено до получение результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.07.2010 ответчик заявил о фальсификации доказательств: договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 NДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 NДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 NДП5-728000/2009/00038, протоколов общих собраний участников указанного общества от 25.12.2008 N25/12, от 26.12.2008 N26/12, от 12.03.2009 N12/03, от 18.03.2009 N18/03-2; а также заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления давности указанных документов.

В судебном заседании 29.07.2010 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований "Стратегия".

Определением суда от 04.08.2010 по ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", производство по делу приостановлено до получения результатов повторной экспертизы.

Определением суда от 21.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств отклонены судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2011 исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены. С ООО "Индустриальная группа" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 217984513 руб. 68 коп., из которых 200000000 руб.основного долга, 17984513 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить без удовлетворения первоначальный иск, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент принятия решений общего собрания участников общества от 12.03.2009 и от 18.03.2009 состав участников общества, от имени которых подписаны указанные решения, не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц; в протоколах общих собраний участников ООО "Индустриальная группа" от 25.12.2008 и от 26.12.2008 от участника общества ООО "Пром Трейд" представитель не указан, что исключает легитимность данных решений. Из материалов дела следует, что не является подлинной подпись Макаровой В. А. в протоколах общих собраний участников общества "Индустриальная группа" от 25.12.2008, 26.12.2008, 12.03.2009, а также, что участники общества Савицкий П. В. и Тиунов Е. А. в принятии указанных решений не участвовали. Суд не исследовал обстоятельства перехода доли в уставном капитале общества к Макаровой В. А. на момент принятия решения общим собранием участников общества 18.03.2009; изменения в составе участников общества, связанные с переходом доли в уставном капитале общества к Макаровой В. А., не зарегистрированы в государственном реестре. Также, по мнению ответчика, в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял меры к проверке заявления о фальсификации доказательств - указанных протоколов на предмет подлинности в них подписей Тиунова А. А. Суд не истребовал у банка вторые экземпляры договоров поручительства, при том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры поручительства не идентичны приложенным к иску копиям договоров. В апелляционной жалобе содержится и довод о том, что по договору залога 33% доли в уставном капитале ООО "Индустриальная группа" от 04.03.2008 N 26-08-029-к-з-99, заключенному между Тиуновым Е. А и ОАО "Газпромбанк", указанная доля передана в залог банку с правом голоса на общих собраниях участников; данное обстоятельство при наличии в протоколах общих собраний участников указанного общества сведений о голосовании заложенной долей Тиуновым Е. А. означает принятие решений общим собранием в отсутствие кворума, а значит, нелегитимность таких решений.

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Истец указал, что из устава ООО "Индустриальная группа" в третьей редакции следует, что на момент принятия решений общими собраниями участников общества 25.12.2008, 26.12.2008, 12.03.2009 участниками общества являлись Тиунов Е. А. (с долей в уставном капитале общества в размере 60%), Макарова В. А. (с долей в уставном капитале общества в размере 20% в уставном капитале), ООО "Промтрейд" (с долей в уставном капитале общества в размере 20% в уставном капитале). В собраниях принимали участие все участники общества, решения об одобрении сделок поручительства приняты единогласно. Доводы ответчика о фальсификации протоколов общих собраний ООО "Индустриальная группа" не подтверждены доказательствами. Довод ответчика о том, что Макарова В. А. указанные протоколы не подписывала, опровергаются заключением экспертизы и объяснениями самой Макаровой В. А. в судебном заседании 09.02.2010. Довод ответчика о том, что Тиунов Е. А. не вправе голосовать на общих собраниях участников ввиду передачи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в залог ОАО "Газпромбанк" с правом голоса на общих собраниях участников общества истец считает необоснованным, поскольку данное условие договора залога не соответствует закону, не означает невозможность голосования Тиунова Е. А. на общих собраниях участников общества в соответствии со ст. ст. 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полномочия Тиунова А. А. как директора ООО "Индустриальная группа" на момент подписания договора поручительства от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Указанные истцом основания оспаривания сделок имеют формальный характер, ответчик не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками. Истец в суде апелляционной инстанции данные доводы поддержал.

Третьи лица от ООО "АРСТЭМ - Энерго Трейд", Тиунов Е. А. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "АРСТЭМ - Энерго Трейд" доводы заявителя апелляционной жалобы поддержало, Тиунов Е. А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038.

Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Складской терминал" по кредитным соглашениям от 25.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00295, от 26.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00296, от 12.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00038.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в срок, установленный договорами, заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил.

По договору от 25.12.2008 N КЛЗ-728000/2008/00295 основной долг составил 83000000 руб., проценты за период с 26.04.2009 по 05.10.2009 за 163 календарных дня по ставке 19,97% - 7402030 руб. 94 коп.

По договору от 26.12.2008 N КЛЗ-728000/2008/00296 основной долг составляет 42000000 руб., проценты за период с 26.04.2009 по 05.10.2009 за 163 календарных дня по ставке 19,97% - 3745606 руб. 02 коп.

По договору от 12.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00027 основной долг составляет 26000000 руб., проценты за период с 26.04.2009 по 05.10.2009 за 163 календарных дня по ставке 22,00% составляют 2554410 руб. 94 коп.

По договору от 18.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00034 основной долг составил 26500000 руб. проценты за период с 26.04.2009 по 17.09.2009 за 145 календарных дней по ставке 22,00% составили 2316027 руб. 41 коп.

По договору от 20.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00038 основной долг составил 22500000 руб., проценты за период с 26.04.2009 по 17.09.2009 за 145 календарных дней по ставке 22,00% - 1966438 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручитель обязывается отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства солидарно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1,2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика (поручителя) указанной задолженности, процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском о признании указанных договоров поручительства недействительными, ООО "Индустриальная группа" ссылалось на совершение сделок в нарушение установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, в отсутствие одобрения данных сделок общими собраниями участников общества.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что договоры поручительства, заключенные в декабре 2008 года, связаны с возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости имущества в размере 155 612 000 руб. (договор поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295 на сумму 83000000 руб. составляет 53%, а договор поручительства от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296 на сумму 42000000 руб. составляет 26,9 % балансовой стоимости имущества).

Пункт 10.2.12 устава ООО "Индустриальная группа" в редакции, действовавшей на момент совершения договоров поручительства, относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества предварительное одобрение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (имущественных прав), стоимость которого (ых) составляет более 1000000 рублей. В соответствии с п. 10.5 устава ООО "Индустриальная группа" решение по вопросу предварительного одобрения принимается в _ голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки подлежали одобрению общим собранием участников общества.

В подтверждение соблюдения порядка совершения сделок, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Индустриальная группа" истец ссылался на протоколы общих собраний участников указанного общества от 25.12.2008 N 25/12, от 26.12.2008 N 26/12, от 12.03.2009 N 12/03, от 18.03.2009 N 18/03-1, от 18.03.2009 N 18/03-2 об одобрении указанных сделок.

Доводы ответчика о фальсификации договоров поручительства и протоколов общих собраний частников ООО "Индустриальная группа" получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, подготовленного АНО Центр экспертных исследований "Стратегия".

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания договоров поручительства недействительными не имелось. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решений общего собрания участников общества от 12.03.2009 и от 18.03.2009 состав участников общества, от имени которых подписаны указанные решения, не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Индустриальная группа" от 12.03.2009 N 12/03 в собрании принимали участие ООО "Промтрейд" с долей в уставном капитале общества в размере 20 %, Тиунов Е. А. с долей в уставном капитале общества в размере 60 %, Макарова В. А. с долей в уставном капитале общества в размере 20 %; решение об одобрении совершения крупной сделки принято участниками общества единогласно.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО "Индустриальная группа" от 18.03.2009 решение об одобрении совершения обществом крупной сделки принято единственным участником общества Макаровой В. А.

Ответчик не оспаривает, что в период с 31.01.2006 по 20.01.2009 участниками общества являлись ООО "Промтрейд" с долей в уставном капитале общества в размере 20 %, Тиунов Е. А. с долей в уставном капитале общества в размере 60 %, Макарова В. А. с долей в уставном капитале общества в размере 20 %. Ответчик указал, что 20.01.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована смена состава участников общества, единственным участником общества стала Макарова В. А. (100% доли в уставном капитале). 03.03.2009 в государственном реестре зарегистрированы изменения относительно состава участников общества, согласно которым участниками общества стали Тиунов Е. А. (74%) и Савицкий П. В. (26%); 13.03.2009 в государственном реестре зарегистрированы изменения относительно состава участников общества, согласно которым участниками общества стали Тиунов Е. А. (60%), Макарова В. А. (20%), и ООО Пром Трейд (20%); 25.03.2009 в государственном реестре зарегистрированы изменения относительно состава участников общества, согласно которым участником общества стала Макарова В. А. (100%).

Надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ответчик не представил. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Индустриальная группа", копий уставов ООО "Индустриальная группа" в редакциях N N 5-8 судом апелляционной инстанции отклонено на основании п.п. 2,3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения ответчиком условий представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал существенные для дела обстоятельства в части изменения состава участников общества, не состоятельно.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в частности в случае, когда при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства банк проявил должную осмотрительность и истребовал доказательства одобрения указанных сделок. С учетом указанных протоколов, у банка имелась реальная возможность установить, что оспариваемые сделки были одобрены в установленном законом и уставом общества порядке. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные документы являлись достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемых договоров. Истребование иных доказательств одобрения сделок, свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания. Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных ответчиком документов, не усматривается.

Кроме того, сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом решения собрания.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются следующие доводы ответчика: в протоколах общих собраний участников ООО "Индустриальная группа" от 25.12.2008 и от 26.12.2008 от участника общества ООО "Пром Трейд" представитель не указан, что исключает легитимность данных решений; из материалов дела не следует, что подлинной является подпись Макаровой В. А. в протоколах общих собраний участников общества "Индустриальная группа" от 25.12.2008, 26.12.2008, 12.03.2009; участники общества Савицкий П. В. и Тиунов Е. А. в принятии указанных решений не участвовали; суд не исследовал обстоятельства перехода доли в уставном капитале общества к Макаровой В. А. на момент принятия решения общим собранием участников общества 18.03.2009; изменения в составе участников общества, связанные с переходом доли в уставном капитале общества к Макаровой В. А. не зарегистрированы в государственном реестре.

Опровергается материалами дела довод ответчика о том, что в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял меры к проверке заявления о фальсификации доказательств - указанных протоколов на предмет подлинности в них подписей Тиунова А. А.; суд не истребовал у банка вторые экземпляры договоров поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проверено судом путем исследования данных доказательств в совокупности с иными доказательствами, проанализировано на предмет соответствия нормам материального права, относимость и допустимость оспариваемого доказательства оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору залога 33% доли в уставном капитале ООО "Индустриальная группа" от 04.03.2008 N 26-08-029-к-з-99, заключенному между Тиуновым Е. А и ОАО "Газпромбанк", указанная доля передана в залог банку с правом голоса на общих собраниях участников, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому данный довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.01.2011 отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по делу N А60-45177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н. А. Гребенкина Г. Л. Панькова