Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 02АП-1643/11

г. Киров

27 апреля 2011 г.

Дело N А82-12508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 по делу

N А82-12508/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации "Канлюкс" (ИНН 1102004197, ОГРН 1021100733543)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 68448 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дочернее предприятие корпорации "Канлюкс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - Дорога, ответчик) о взыскании излишне выставленного в счетах-фактурах за период с 05.10.2009 по 30.06.2010 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68448 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком необоснованно применена ставка НДС в размере 18% при оказании услуг, связанных с перевозкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, поскольку в отношении оказанных ответчиком услуг следует применять ставку налога 0%, так как услуги были оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62248 руб. 13 коп. излишне уплаченного НДС, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов, ответчик указал на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 8, 11, 12, 13 и 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, статьи 164, 165 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 148, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтен пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N 3141/04. По мнению ответчика, счета-фактуры на услуги, оказанные им Обществу, обоснованно предусматривали ставку НДС 18 процентов, а позиция истца относительно того, что ставка данного налога должна была составлять 0 процентов, неправомерна. Кроме того, Дорога считает, что требования о взыскании излишне выставленного НДС суды удовлетворили необоснованно, поскольку Общество по данным требованиям не выполнило досудебный порядок их предъявления (претензия от 03.11.2009 N 341 не может свидетельствовать о соблюдении указанного порядка). Доводы Дороги подробно изложены в апелляционной жалобе от 02.03.2011 N 5-НЮс-14/982.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Дорога оказала Обществу услуги по подаче и уборке вагонов, переводу стрелок, предоставлению факсимильной связи. Счета-фактуры на услуги были выставлены с учетом ставки НДС 18 %, оплата услуг произведена Обществом с выделением НДС по ставке 18 %. Помимо указанных услуг истцу предъявлены к уплате сбор за непредъявление груза для перевозки и плата за пользование вагонами, также с учетом ставки НДС 18 процентов.

Общество, исходя из того, что с использованием данных услуг им экспортировался товар и применение ставки НДС 18 процентов является ошибочным, предъявило к Дороге требования по возврату НДС за услуги по счетам-фактурам, выставленным за период с 05.10.2009 по 25.06.2010.

Частично удовлетворив требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), статьями 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьёй 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и исходил из того, что спорные услуги по уборке вагонов подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов, поскольку груз сдавался перевозчику после его помещения под таможенный режим экспорта. Доводы ответчика относительно того, что часть спорных услуг (по подаче вагонов, переводу стрелок, предоставлению вагонов в пользование) оказывалась до помещения груза под таможенный режим экспорта, суд не принял, так как они не могут быть отделены от услуг, оказанных после помещения товара под данный таможенный режим, а подача вагонов осуществлялась по предварительной заявке истца с отражением в ней пункта доставки, расположенного за пределами территории Российской Федерации. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части оплаты услуг по подаче и уборке вагонов, по переводу стрелок, по предоставлению вагонов в пользование. По мнению Арбитражного суда Ярославской области, для расчета подлежащих удовлетворению требований подлежит применению сокращенный срок исковой давности в один год. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исчислил подлежащую взысканию сумму исходя из момента обращения истца в суд - 05.11.2010 и взыскал с Дороги часть истребуемой суммы НДС - 62248 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как следует из статьи 165 ТК РФ (в редакции действующей на момент оказания услуг), экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. В пункте 3 статьи 157 ТК РФ определено, что днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Исходя из буквального толкования названной нормы реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 16581/07.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и исходя из того, что подача вагонов осуществлялась по предварительной заявке истца с отражением в ней пункта доставки, расположенного за пределами территории Российской Федерации, а также учитывая невозможность отделения услуг по подаче вагонов от услуг по уборке вагонов, по переводу стрелок и по предоставлению вагонов в пользование, их связи с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, пришел к правильному выводу, что данные услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 0 %.

Позиция суда соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 14227/07, в котором сделан вывод, что подача, уборка и взвешивание транспортных средств являются элементами комплекса перевозочных и транспортно-экспедиционных услуг.

Соответственно, Дорога необоснованно указывало в счетах-фактурах ставку НДС 18 %, а истец ошибочно уплачивал ответчику НДС по данной ставке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, сумма НДС, рассчитанная Дорогой и уплаченная Обществом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в сумме 62248 руб. 13коп.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что в пределах срока, установленного статьей 125 УЖТ РФ истец предъявил претензию ответчику, ответчик дал ответ на претензию, при этом последний документально не подтвердил, что при рассмотрении претензии по существу сообщал истцу об отсутствии у него необходимых документов. В связи с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по причине не направления истцом каких-либо документов в обоснование изложенных в претензии обстоятельств (в частности грузовые таможенные декларации) не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене решения суда.

При таком положении претензионный порядок следует считать соблюденным, оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 по делу N А82-12508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин