Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-2213/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-38926/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 503012784670, ОГРН: 309503011200024): Колесников Л.И. - доверенность от 16.11.2010 МО-5 N 2876232 (Д-1702),

от ответчика: Осипов В.В. - доверенность от 14.06.2011 N МС-9/08-294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яновича Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 г.. по делу N А41-38926/10, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Яновича Михаила Анатольевича к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об оспаривании постановления от 14.10.2010 по делу N 3533,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янович Михаил Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Янович М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС по г. Москве, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 14.10.2010 по делу N 3533.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 г.. в удовлетворении заявленных ИП Яновичем М.А. требований отказано (л.д. 84-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Янович М.А. подал апелляционную жалобу (л.д. 94-96), в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель, в частности, ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом (копия распоряжения о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства, акт проверки, протокол осмотра территории Яновичу М.А. не вручались; распоряжение о проведении проверки в отношении ИП Яновича М.А. уполномоченным должностным лицом органов ФМС не принималось; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 08.10.2010 (срок окончания выездной проверки согласно распоряжению - 08.09.2010)); предприниматель также указывает на следующее: 29.09.2010 ст. помощником Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Рудаковой Е.Л. (не указанной в распоряжении на проведение проверки в качестве управомоченного лица) получено объяснение от законного представителя ЗАО "Главмонолитстрой" Кондратюкова Е.А., 01.10.2010 - от производителя работ ЗАО "Главмонолитстрой" Черменина М.Ю., на которое имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; по мнению предпринимателя, данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства вины заявителя, полученного с соблюдением требований законодательства, поскольку они получены не в рамках проверки и не в ходе административного расследования. ИП Янович М.А. также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Крушинский С.П. был привлечен на работу заявителем, - в договоре бригадного подряда заявитель как предприниматель не указан, трудовой договор с Крушинским С.П. он не заключал.

В судебном заседании представитель ИП Яновича М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений - л.д. 111).

Представитель УФМС по г. Москве против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве (объяснениях - л.д. 109-110) на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Янович М.А. зарегистрирован Инспекцией ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области 22.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 309503011200024, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 25).

02.09.2010 начальником ОУФМС России по г. Москве в СЗАО вынесено распоряжение N 357 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников (л.д. 20).

02.09.2010 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО на основании распоряжения от 02.09.2010 N 357 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 80.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2010 N 357, в котором отражено, что на месте проверки (г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80, объект - строящееся здание многоэтажного жилого комплекса) выявлены иностранные граждане, осуществляющие монтаж систем вентиляции и водоснабжения: Холиков Г.М., Хидиров Г.К., Шералов И.И., Худойкулов Ч.Т., Машарипов Р.Х., Сотиволдиев И.Р., Уоков Х.М. Данный объем работ выполняет организация ООО "СтройПроект-М". Кровельные работы, монтаж витражей на фасаде жилого комплекса, монтаж вентилируемого и мокрого фасада выполняли рабочие: Крушинский СП., Каулин В.П., Шаблевский Р.А., Абдуллаев А., Атабаев Ш., Давлетов Э., Ходжиев И., Каримбаев, Чабборкулов О.Н., Туичиев Г.И. Данный объем работ возложен на ООО "ГлавМонолитСтрой", на субподряде с которой находится ООО "ЦентрСтройИнжиниринг", работниками организации являются Очилдиев М.Ю., Бойназаров Х.Х., Холлов О.О., Хасанов Х.Х., Мамажонов Ш.Н., Мамажонов Н.И., Уралбаев Б.А. (л.д. 15-16).

Материалы проверки переданы в прокуратуру для дальнейшего разбирательства.

01.10.2010 ИП Янович М.А. получил извещение о явке в прокуратуру для решения вопроса по привлечению его к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 80, а именно - в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан Крушинского С.П., Шаблевского Р.А., Козулина В.П., Каримбаева А., Ходжиева И., Давлетова Э., Атабаева Ш., Абдуллаева А., Дадихонова С, Турдиева О., не имеющих разрешения на работу в городе Москве (л.д. 48).

08.10.2010 при участии ИП Яновича М.А. Тушинским межрайонным прокурором города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13). В постановлении указано, что ИП Янович М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Крушинского С. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

В объяснениях к постановлению от 08.10.2010 ИП Янович М.А. указал, что с постановлением ознакомлен и согласен, с выявленным нарушением также согласен (л.д. 14).

В тот же день, 08.10.2010, дело об административном правонарушении в отношении ИП Яновича М.А. в связи с незаконным привлечением к трудовой деятельности Крушинского С. направлено для рассмотрения по существу в ОУФМС России по городу Москве в СЗАО (л.д. 12в).

08.10.2010 и.о. начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 3533 в отношении Яновича М.А. (л.д. 49). Рассмотрение дела назначено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010.

14.10.2010 заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в отсутствие предпринимателя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ИП Янович М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен, о чем свидетельствует его подпись на определении о назначении даты рассмотрения дела (л.д. 57).

Не согласившись с постановлением от 14.10.2010 по делу N 3533, ИП Янович М.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ИП Янович М.А. привлечен к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина - Крушинского С. к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Отношения по приему иностранных граждан на работу регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что гражданин Украины Крушинский Сергей осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика на месте строящегося здания по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 80.

В ходе проведения проверочных мероприятий административными органами истребованы договоры подряда и субподряда, взяты объяснения.

Из объяснений Крушинского С. следует, что он работает в ЗАО "ГлавМонолитСтрой" в должности фасадчика с 31.08.2010. При прохождении собеседования при устройстве на эту работу он сообщил, что разрешения на работу в г. Москве не имеет. Трудовой договор с обществом он не заключал. Объем работ ему дает Янович Михаил Анатольевич (л.д. 21).

Янович М.А. в своих объяснениях указал, что он является индивидуальным предпринимателем. 01.09.2010 он заключил договор бригадного подряда с ЗАО "ГлавМонолитСтрой" на выполнение работ по устройству фасада по типу "Теплый дом" на строительном объекте "Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., владение 80. 02.09.2010 он вместе с Крушинским С. и другими рабочими прибыл на объект и ознакомил их с объемом работ. С рабочими он трудовых договоров не заключал, о том, что у них нет разрешения на работу в Москве, ему было известно (л.д. 23).

В материалы административного дела представлены договор субподряда от 07.09.2009 N 5/5СП, заключенный между ООО "МСУ-Монолит" (подрядчик) и ЗАО "ГлавМонолитСтрой" (субподрядчик) на выполнение работ по устройству фасада при строительстве дома по адресу: Волоколамское шоссе, владение 80 (л.д. 27), договор бригадного подряда от 01.09.2010 N 01/09/2010, заключенный между ЗАО "ГлавМонолитСтрой" (заказчик) и Яновичем М.А. (исполнитель) (л.д. 30-33).

Согласно договору от 01.09.2010 N 01/09/2010 Янович М.А. обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада по типу "Теплый дом" на строящемся объекте по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 80, в срок до 31.10.2010. В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора административная и материальная ответственность за использование привлеченной по настоящему договору иностранной рабочей силы полностью возлагается на исполнителя, то есть на Яновича М.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Янович М.А. действовал не от имени юридического лица, а заключил указанный договор как индивидуальный предприниматель, от своего имени, следовательно, должен нести ответственность за нарушение условий договора и норм законодательства, в том числе административного; для выполнения взятых на себя обязательств по договору от 01.09.2010 Янович М.А. от своего имени самостоятельно привлек к трудовой деятельности иностранного рабочего, гражданина Украины Крушинского С., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил законодательство о привлечении к труду иностранных рабочих, и за что правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ; ОУФМС правомерно пришло к выводу о виновности предпринимателя Яновича М.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель, являясь работодателем иностранного гражданина, обязан принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством.

Заявитель имел возможность принять необходимые меры и действия для соблюдения норм миграционного законодательства, однако не проявил в необходимой мере заботливость и осмотрительность, вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, поскольку разрешение на право осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина не оформлено.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанций.

Наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, миграционной службой доказано.

Доводы заявителя о том, что административными органами нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам законодательства об административных правонарушениях и материалам дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка проведена УФМС. Затем акт проверки передан в прокуратуру, где в присутствии предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего материалы переданы в УФМС для решения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности. Все документы составлены при участии Яновича М.А., о передаче дела из одного административного органа в другой он знал и присутствовал при выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе давал объяснения по факту правонарушения.

При этом предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ходатайств им заявлено не было, каких-либо замечаний в процессуальных документах им не отражено. При производстве по административному делу предприниматель признал вмененное правонарушение, что подтверждается письменными объяснениями, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющим силу протокола, при составлении которого предприниматель участвовал.

Доводы предпринимателя о том, что 29.09.2010 ст. помощником Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Рудаковой Е.Л. (не указанной в распоряжении на проведение проверки в качестве управомоченного лица) получено объяснение от законного представителя ЗАО "Главмонолитстрой" Кондратюкова Е.А., 01.10.2010 - от производителя работ ЗАО "Главмонолитстрой" Черменина М.Ю., на которое имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; что данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства вины заявителя, полученного с соблюдением требований законодательства, поскольку они получены не в рамках проверки и не в ходе административного расследования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Тушинскую межрайонную прокуратуру СЗАО г. Москвы от 06.05.2011 (л.д. 127-128) с просьбой предоставить в адрес суда:

- документы, обосновывающие правомерность запроса Тушинской межрайонной прокуратурой СЗАО города Москвы материалов выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной Отделом УФМС России по г. Москве в СЗАО в период с 02.09.2010 по 08.09.2010 на объекте строительства по адресу Волоколамское ш., вл. 80;

- письменное обоснование правомерности получения старшим помощником Тушинского межрайонного прокурора 29.09.2010 объяснений от Кондратюкова Е.А., 01.10.2010 - от Черемина М.Ю., Яновича М.А.; письменное обоснование принятия Тушинской межрайонной прокуратурой СЗАО города Москвы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Яновича Михаила Анатольевича, с учетом того, что: а) указанное постановление вынесено 08.10.2010, проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников закончена 08.09.2010; б) распоряжение о проведении проверки издано ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, и не содержит указаний на проведение проверки в качестве уполномоченных лиц представителей прокуратуры.

На указанный запрос получен ответ межрайонного прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО города Москвы N 5-8в-2011 (л.д. 129-130) следующего содержания:

"На Ваш запрос о правомерности возбуждения Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы дел об административных правонарушений по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Янович сообщаю, что строительный объект по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 80 располагается на поднадзорной межрайонной прокуратуре территории.

В соответствии с п. 3.1 приказа прокурора г. Москвы от 20.06.2008 N 23 на межрайонные прокуратуры возложена обязанность не реже 1 раза в квартал проводить проверки соблюдения законодательства об охране труда, техники безопасности и миграционного законодательства. Кроме того, как следует из информационного письма прокуратуры г. Москвы от 07.10.2009 N 7/32-21-51-2009/89689 межрайонным прокурорам необходимо усилить надзор за соблюдением миграционного и трудового законодательства на строительных объектах. Также п. 1.3 постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов СЗАО г. Москвы от 09.06.2010 решено в 3-ем квартале в целях профилактики и выявления фактов организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории г. Москвы практиковать совместные с УФМС мероприятия, направленные на выявление нарушений миграционного законодательства.

Руководствуясь указанными документами вышестоящих прокуратур, Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы было направлено поручение начальнику ОУФМС России по г. Москве в СЗАО провести совместную проверку соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл.80, с дальнейшим представлением материалов в прокуратуру для рассмотрения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.

По выявленному факту нарушения требований миграционного законодательства - привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу в г. Москве, в целях определения виновных лиц межрайонной прокуратурой в ходе проверки получались объяснения от представителя генерального подрядчика и подрядчиков. Кроме того, запрашивались документы, подтверждающие ведение строительных работ по указанному адресу.

Проанализировав результаты проверки, межрайонной прокуратурой в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ИП Янович 08.10.2010 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ".

(Приказ прокурора города Москвы от 20.06.2008 N 23, Информационное письмо от 07.10.2009 N 7/32-21-51-2009/89639 "Об усилении надзора за исполнением трудового и миграционного законодательства на строительных объектах", Постановление координационного совещания руководителей правоохранительных органов СЗАО г. Москвы от 09.06.2010 приложены к ответу на судебный запрос, приобщены к материалам дела - л.д. 131-140).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению процессуальных сроков при проведении проверки (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 08.10.2010, срок окончания выездной проверки согласно распоряжению - 08.09.2010), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено по истечении более чем двух суток с момента проверки. При этом доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 28.5, а также части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Однако с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сделать вывод о наличии существенных нарушений при осуществлении производства по данному административному делу, о которых упоминается в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, не представляется возможным, поскольку при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель лично присутствовал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при осуществлении производства по данному административному делу существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административными органами допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не выносилось распоряжение о проведении проверки, противоречит материалам административного дела, поскольку в деле имеется распоряжение от 02.09.2010 N 357 о проведении проверки на объекте строительства по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 80. Распоряжение вынесено о проведении проверки на объекте строительства, а не в отношении отдельных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Нарушения выявлены в результате проведения проверки, и протоколы (постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях) вынесены в отношении отдельных лиц.

Таким образом, в части соблюдения процессуальных требований нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту "д" пункта 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, установлена статьей 23.67 КоАП РФ, в силу которой дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 статьи 23.67 КоАП РФ предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при участии предпринимателя. Дело об административном правонарушении рассмотрено также с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником Отдела УФМС России по городу Москве в СЗАО.

Довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно, в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 г.. по делу N А41-38926/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова