Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-1590/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ФКП "Пермский пороховой завод" (ИНН 5908006119, ОГРН 1025901604156) - Рюмина Л.Н., доверенность от 01.03.2011 N 04-60/11, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ИНН 5908011253, ОГРН 1045901326525) - Краева Т.С., доверенность от 09.08.2010 N 04-11/047, предъявлено удостоверение, Некрасов Д.М., доверенность от 25.02.2011 N 04-08/01897;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ФКП "Пермский пороховой завод" и ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2011 года

по делу N А50-472/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску ФКП "Пермский пороховой завод"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 05.10.2010 N 11-12/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 11-12/42 от 05.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 4 827 414 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Кировскому району г. Перми и ФКП "Пермский пороховой завод" обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части доначисления земельного налога за 2007 г.. по земельному участку ул. Закамская, 60а в сумме 378 920 руб., по ул. Волгодонская, 22 в сумме 585 830 руб. и земельного налога в сумме 1 317 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что ФКП "Пермский пороховой завод" является правообладателем спорных земельных участков по ул. Закамская, 60а и ул. Волгодонская, 22, в связи с чем должен платить земельный налог. Спорная сумма 1 317 200 руб. отражена только в КРСБ с целью корректировки, доначисления носят технический характер.

ФКП "Пермский пороховой завод" представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку здания по спорным земельным участкам не находятся на балансе завода. Довод налогового органа о том, что спорная сумма была начислена только лишь с целью корректировки карточки расчетов с бюджетом, опровергается выставленным требованием N 2859 по состоянию на 22.12.2010.

ФКП "Пермский пороховой завод" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что доначисление земельного налога по участкам, на которых расположены переданные в муниципальную собственность здания детских садов, а также по зданию стрелкового тира и других проданных объектов является необоснованным, нарушает права налогоплательщика и незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога. Кроме того, настаивает на наличии у него льготы по земельному налогу, указывает на неверное применение судом ст. 69 АПК РФ.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований правомерно и законно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 г. N 1275-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод имени С.М.Кирова", является правопреемником НПО им. С.М. Кирова (п/я 397).

ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г.., представленной ФКП "Пермский пороховой завод" 27.04.2010, составлен акт от 10.08.2010 N 1738 и вынесено решение от 05.10.2010 N 11-12/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-28, т.1).

Названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 242 405 руб., доначислен земельный налог в сумме 17 315 059 руб. и пени в сумме 1 814 515 руб., предложено уплатить штрафы и пени.

Решением УФНС России по Пермскому краю от декабря 2010 N 18-23/673 указанное решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми оставлено без изменения (л.д. 39-40, т.1).

Основанием для доначисления земельного налога явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы по земельному налогу на земельные участки, находящиеся на территории Кировского района г. Перми, занятые объектами социально-культурной сферы и жилищного фонда. Считая, что данные земельные участки относятся к землям ограниченным в обороте в соответствии со ст. 389 НК РФ, предприятие ошибочно не исчислило сумму земельного налога, в том числе за земельные участки, объекты недвижимости на которых были переданы с баланса предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п.1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения на основании пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).

Исходя из содержания ст. 394 Налогового кодекса РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 08.04.2000 г.. N 316, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земли.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Подпунктом 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Правомерность доначисления земельного налога заявителю по ряду земельных участков, занятых объектами социально-культурной сферы и жилищного фонда, уже проверялась Арбитражным судом Пермского края, решением от 21.10.2010 по делу N А50-14581/2010 требования заявителя были удовлетворены, решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2009, поданного исходя из наличия у предприятия налоговой льготы по земельному налогу, было признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 30.12.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 было частично отменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 417 752 руб., соответствующих пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 постановление Семнадцатого апелляционного суда от 30.12.2010 оставлено без изменения.

В судебных актах по указанному делу доводы налогового органа о том, что цели и задачи функционирования объектов, расположенных на спорных земельных участках, не связаны с уставной деятельностью предприятия, спорные земельные участки индивидуальны, переданы налогоплательщику в различные периоды и для различных целей, не поименованных в ст. ст. 27, 93 ЗК РФ, объекты социально-культурной сферы и жилищного фонда не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонно-промышленной деятельности предприятия и функционально не предназначены для обеспечения обороны государства, признаны верными, по результатам рассмотрения спора сделан вывод, что спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте, положения п/п 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не подлежат применению.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно применил положения ст. 69 АПК РФ в части выводов судов по ранее рассмотренному делу об отсутствии оснований для применения льготы по налогу, поскольку не совпадают конкретные земельные участки, назначение которых исследовалось судами по предшествующему делу, предметом проверки был иной налоговый период, отсутствие доказательств и правовая оценка не являются преюдициальным выводом.

Однако, в силу п.3 ст. 270АПК РФ данное утверждение не повлекло принятие неверного решения.

Понятие и перечень "категории земли" даны в ст. 7 ЗК РФ. К ним относятся: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 6) земли запаса.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЗК РФ - землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель иных категорий. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий (ч. 2 ст. 83 ЗК РФ). В силу положений ст. 87 ЗК РФ - такие категории земель, как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности - относятся к категории земли "земли специального назначения".

Понятие и перечень "виды разрешенного использования земельных участков" даны в ст. 35, 36 и 37 Градостроительного кодекса РФ. Это основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Они устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В результате градостроительного зонирования определяются: 1) жилые; 2) общественно-деловые; 3) производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; 4) зоны сельскохозяйственного использования; 5) зоны рекреационного назначения; 6) зоны особо охраняемых территорий; 7) зоны специального назначения; 8) зоны размещения военных объектов; 8) иные виды территориальных зон.

Из анализа указанных норм следует, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в ст. 7 ЗК РФ, разрешенное использование земельных участков, конкретизирует целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Следовательно, довод налогового органа о том, что цели и задачи функционирования объектов, расположенных на спорных земельных участках, не связаны с уставной деятельностью Предприятия, а каждый объект территориально обособлен и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, является обоснованным.

Так, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки индивидуальны, переданы налогоплательщику в различные периоды и для различных целей, не поименованных в ст. 27, 93 ЗК РФ.

Объекты социально-культурной сферы и жилищного фонда не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонно-промышленной деятельности Предприятия и функционально не предназначены для обеспечения обороны государства.

Довод налогоплательщика о том, что спорные земельные участки составляют единый имущественный комплекс предприятия, не принимается во внимание не принимается во внимание, поскольку ст. 132 ГК РФ определяет понятие "предприятия" как недвижимый имущественный комплекс в целях его характеристики в виде самостоятельного объекта права. При этом, функциональное назначение отдельных подразделений или имущественных объектов предприятия аналогичное производственной деятельности предприятия из указанной нормы права не следует.

Кроме того, наличие оснований для применения льготы в целях налогообложения подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Между тем, Предприятием не представлено соответствующих доказательств того, что спорные земельные участки использованы в целях обороны и безопасности и напрямую связаны с его производственной деятельностью.

Налоговым органом, напротив представлены доказательства использования земельных участков в самостоятельных хозяйственных целях - в целях извлечения прибыли от иной, не связанной с основной уставной деятельностью предприятия, предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте в силу занятостью объектами мобилизационного назначения, также не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что у налогоплательщика имеется имущество мобилизационного назначения не служит основанием для признания ряда земельных участков, на которых располагаются объекты, не отнесенные к объектам мобилизационного резерва, непосредственно предоставленного для обеспечения обороны и безопасности, так как это не предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской федерации.

Таким образом, спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте, в отношении которых возможно применение положений п/п 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Указанными выше судебными актами признано неправомерным доначисление заявителю земельного налога за участки в г. Перми по адресам: ул. Торговая 8 (столовая и общежитие) и ул. Торговая, 8 "а" (общежитие).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемом решении возражения налогоплательщика относительно указанных объектов были приняты налоговым органом, в то же время сумма налога 37 266 руб. (ул. Торговая 8, столовая) ошибочно вошла в сумму доначисленного налога.

По земельным участкам: детский клуб по ул.Автозаводская, 6, автостоянка по ул.Гальперина, 11, оздоровительный лагерь "Спутник" в микрорайоне "Лесной-12", нежилой фонд ул. Копейская, 24, контора ЖКО по ул. М.Рыбалко, 6, автодорога по ул.Причальная, свинарник, общежитие по ул.Федосеева, 12, благоустройство по ул.Калинина, 30, ТП по ул.Кировоградская, 16, ТП по ул.Ушакова, 49, и ТП по ул.Ушакова, 76, налоговым органом доначислен земельный налог в общей сумме 544 207 руб.

Судом первой инстанции установлено отсутствие правоустанавливающих документов на данные участки, достоверно определить облагаемую базу и сумму земельного налога в связи с чем невозможно.

Судом первой инстанции признано неправомерным доначисление земельного налога по ул. Торговая 5 (МСЧ) в сумме 165 325 руб., по ул. М.Рыбалко, 95а (детский сад N 155) в сумме 636 507 руб., по ул. М. Рыбалко, 29а (детский сад N 324) в сумме 280 650 руб., по ул. Автозаводская, 47 (детский сад N 386) в сумме 379 832 руб.

Данные обстоятельства по вышепоименованным земельным участкам не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку не оспариваются в апелляционных жалобах сторонами.

В отношении земельных участков в пос. Оборино, стрелкового тира по ул. Магистральная г. Перми, здания столярной мастерской по ул. Щигровская, 15, здания ЖКО по ул. Щигровская, 13, здания по ул. Ядринская, 14 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 июля 2007 N 750-р право постоянного бессрочного пользования заявителем земельным участком по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, пос. Оборино, было прекращено.

08.07.2010 этот акт был отмен распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 713-р. Основанием отмены распоряжения от 26.07.2007 г.. явилось невыполнение налогоплательщиком условий, в нем изложенных.

Согласно кадастровой выписке от 13.04.2010 земельный участок в г. Пермь, р-н Кировский, микрорайон Оборино под кадастровым номером 59:01:1717115:144 внесен в земельный кадастр, правообладателем земельного участка площадью 14 593 121,67 кв.м. значится ФГУП "Пермский завод им. Кирова" (правопредшественник ФКП "Пермский пороховой завод") на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей от 27.12.1994.

Принадлежность предприятию земельного участка площадью 1324 кв.м. для стрелкового тира по ул. Магистральная подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 12.05.1998.

Право пользования земельными участками площадью 700 кв.м и 2575 кв.м по ул. Щигровская, 13, 15 и ул. Ядринская, 14, в г. Перми подтверждается Решениями ГИК от 5.04.1956 г. N 351 и от 18.06.1955 N 523, Актом N 1670 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 22.05.1956.

Доводы заявителя о том, что земельный участок в пос.Оборино с 26.07.2007 по 30.06.2008 находился на праве безвозмездного срочного пользования не может быть принят во внимание, поскольку распоряжение N 750-р от 26.07.2007 было отменено.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.07.2010 следует, что земплепользователем участка в пос.Оборино является ФКП "Пермский пороховой завод".

В данном письме также сообщено, что решения об изъятии участков, находящихся в микрорайоне пос. Оборино и ул. Магистральная, предоставленных ФКП "Пермский пороховой завод", из пользования ФКП "Пермский пороховой завод" и решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФКП "Пермский пороховой завод" не принимались, права пользования земельными участками третьими лицами не оформлялись.

Документов, подтверждающих изъятие данного участка у предприятия, прекращение его права, предприятием не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом N 1 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод им. С.М. Кирова" на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15 659 000 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, пос. Оборино, а пунктом N 2 предоставлено в безвозмездное срочное пользование Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 944 000 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, пос. Оборино, под подсобное хозяйство Оборино до 30.06.2008.

При этом, даже при фактическом изъятии земельного участка в 2007 г.. (доказательств чего налогоплательщиком не представлено) неуплата земельного налога за весь налоговый период является неправомерной. Соответствующего расчета плательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, несмотря на то, что доказательства отсутствия оснований для взимания должно представить именно Предприятие.

Довод заявителя о продаже с торгов здания тира, расположенного на земельном участке по ул. Магистральная г. Перми, здания столярной мастерской по ул. Щигровская, 15, здания ЖКО по ул. Щигровская, 13, здания по ул. Ядринская, 14, в связи с чем, по его мнению, приобретателям зданий перешли все права на земельные участки, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Однако, в силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, при продаже объектов недвижимости право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположены эти объекты, возникает с момента государственной регистрации таких прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание предприятия на то, что в соответствии с положениями п.1 ст. 388 НК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, в целях налогообложения лицо признается плательщиком земельного налога с момента регистрации вещного права на земельный участок.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, а также рекомендациях НКС при ВАС РФ от 08.02.2010 N 9.

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя здания стрелкового тира по адресу ул. Гальперина, 14 а, расположенного на земельном участке ул. Магистральная, здания столярной мастерской по ул. Щигровская, 15, здания ЖКО по ул. Щигровская, 13, здания по ул. Ядринская, 14 в материалы дела не представлены, как не представлены документы, свидетельствующие о прекращении в 2007 г.. права постоянного бессрочного пользования на земельный участок в пос. Оборино.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.08.2010 N 5901/2501/10-5055 площадь земельного участка в микрорайоне Оборино, правообладателем которого является заявитель составляет 14 593 121,67 кв.м., то доначисление земельного налога исходя из площади земельного участка 15 658 998 кв.м., а не 14 593 121,67 кв.м, неправомерно. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании неправомерным решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 501 677 руб.

В отношении земельных участков по ул. Закамская, 60а (ДЮСШ кикбоксинга) и ул. Волгодонская, 22 (детский сад N 409) судом первой инстанции верно установлена неправомерность доначисления земельного налога.

Налоговым органом в качестве правоустанавливающего документа на участок по ул. Закамская, 60а, было представлено Решение ГИК N 351 от 14.05.1964, из которого следует, что заявителю был отведен земельный участок по ул. Закамская, 64 за счет земель ГШМ (завод Горношахтного машиностроения) и организации п/я 328 (НИИ ПМ).

Кроме того, решение содержит условие, обязывающие уменьшить площади участков ГШМ и организации п/я 328 и приступить к строительным работам до 01.01.1965.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанное решение содержит иной адрес, площадь участка в представленных документах различается. При этом ссылки налогового органа на информацию из системы ДубльГИС не могут являться доказательством принадлежности земельного участка по ул. Закамская, 60а заявителю. Кроме того, площадь земельного участка исчислена налоговым органом по площади объекта недвижимости, принадлежащего иному юридическому лицу.

Налоговым органом в качестве правоустанавливающего документа на участок по ул. Волгодонская, 22, была представлена выписка из муниципального реестра земель, данная Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, из которой следует, что земельный участок по адресу ул. Каляева, 35/а, условный номер: 7066:9, обременен бессрочным пользованием ФГУП "Пермский завод им. С. М. Кирова", назначение: здание жилое, правоустанавливающие документы: Решения ГИК от 9.03.1978 г. N 129, от 12.03.1081 N 135, постановления администрации города, главы города различных годов.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено отсутствие документов, позволяющих сделать вывод о том, что земельные участки под адресами ул. Волгодонская, 22 и ул. Каляева, 35а, являются одним и тем же участком.

Кроме того, решение N 135 от 12.03.1981, представленное в суд апелляционной инстанции, содержит указание о предоставлении земельного участка площадью 0,7га (283 290 кв.м.) с условием начала строительства не позднее 01.03.1983.

Доказательств соблюдения условия налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом площадь земельного участка исчисляется в размере 115 000 кв.м., а в решении указано 293 290 кв.м., таким образом, правомерность исчисления земельного налога не подтверждена налоговым органом.

Таким образом, доначисление земельного налога в сумме 378 920 руб. по земельному участку по ул. Закамская, 60а, и 585 830 руб. по ул. Волгодонская, 22 признано судом неправомерным обоснованно.

Оспариваемым решение налогового органа, предприятию был доначислен земельный налог по земельным участкам по адресам: ул. М. Рыбалко, 100а (детский сад N 247) в сумме 496 858 руб., ул. Сысольская, 9а (детский сад N 318) в сумме 586 152 руб., ул. Чистопольская, 20 (детский сад N 281) в сумме 323 965 руб.

Спора по суммам между сторонами нет.

Налоговым органом в подтверждения принадлежности данных земельных участок налогоплательщику представлены Решение ГИК N 129 от 09.02.1961 об отводе земельного участка для строительства детсада (детский сад был построен и стоял на балансе предприятия), Решение ГИК N 138 от 19.03.1970, Решение ГИК N 768 от 17.12.1970, соответствующие выписки из муниципального реестра земель.

Доводы налогоплательщика о передаче детских садов в муниципальную собственность судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку доказательства изъятия и передачи до 2007 г.. спорных земельных участков в материалах дела отсутствуют. Доказательств оформления соответствующих прав на данные земельные участки у других лиц или у муниципалитета на 01.01.2007 г.. или на 01.01.2008 г.. суду в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлены. Вместе с апелляционной жалобой предприятием представлены документы, свидетельствующие о передаче детского сада N 247 по ул. Маршала Рыбалко, 100а и сети водоснабжения, канализации, теплосети, только в 2008 г.., то есть в последующий к проверяемый период.

Оспариваемым решением предприятию было доначислено 1 317 200 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указанный факт объясняет тем, что заявитель, представив уточненную годовую налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год и заявив к уменьшению земельный налог, уменьшил не только ранее начисленные авансовые платежи за 9 месяцев 2007 года, но и сумму исчисленного налога за 2007 год в размере 1 317 200 руб., в связи с чем указанная сумма была включена в состав доначислений: по КБК 18210606022041000110 в сумме 1 290 596 руб., по КБК 18210606012041000110 в сумме 26 604 руб. Доначисление сумм земельного налога осуществлено только лишь с целью корректировки карточки расчетов с бюджетов (КРСБ), доначисление носит технический характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на положения ст.ст. 100, 101 НК РФ, из которых следует следующее.

Статьей 100 НК РФ определено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п.3 ст. 100 НК РФ).

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, ни акт, ни оспариваемое решение налогового органа не содержит оснований доначисления, отсутствуют выводы налогового органа, явившиеся основанием для доначисления, со ссылкой на документы и иные сведения. В мотивировочной части решения данная сумма не указана.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что КРСБ является внутренним документом учета у налогового органа и не должна быть основанием для доначисления налогов.

Кроме того, доводы налогового органа о доначислении налога только с целью корректировки обязательств опровергаются имеющимся в материалах дела требованием N 2859 от 22.12.2010, которым данная сумма предлагается к уплате.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что по результатам налоговой проверки должен был быть определен реальный объем обязанности налогоплательщика по уплате налога, пришел к верному выводу о неправомерности доначисления земельного налога в сумме 1 317 200 руб.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит возврату.

В соответствии с ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 по делу N А50-472/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева