Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-1927/11

г. Саратов

29 июня 2011 г.

Дело N А06-5760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Балтыкова Е.И. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 1,

от закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" - Грибанова И.Ю. по доверенности от 31.12.10г. N 231/11; Коротеева И.С. по доверенности от 12.10.10г. N 198/10; генеральный директор Туршатова С.В., решение от 25.01.2010;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гусева О.И. по доверенности от 18.03.11г. N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "28" января 2011 года по делу N А06-5760/2010, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

заинтересованные лица: Несютин В.Ю., Яровой И.Ю. (г. Астрахань), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва), Давыдов Г.Д. (г.Астрахань), Григорьева В.Л. (г. Астрахань), Гайворонский А.Д. (г. Астрахань), Правобережная больница ФГУ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России" (г. Астрахань)

о признании недействительным решения по делу N 07-К-03-10 в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2011 г.. удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" (далее - ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", Общество), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) от 05.08.2010 г.. N 07-К-03-10 в части признания действий ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" совершенных на рынке услуг по вывозу твердых отходов с последующим размещением их на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области и выразившиеся в установлении с 01.01.2010 г.. приказами генерального директора Общества от 26.11.2009 г.. N 211 и от 30.11.2009 г.. N 214 монопольно высокой цены на оказываемые Обществом услуги по вывозу ТБО нарушающими п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

С УФАС России по Астраханской области в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал на то, что включение ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" в себестоимость услуг по вывозу ТБО расходов на выплачиваемое им Информационно-расчетному центру вознаграждение за прием и перечисление платежей, совершаемых абонентами Общества в его пользу за оказанные им услуги и расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в части суммы прогнозируемой сомнительной дебиторской задолженности свидетельствует о превышении цены на услуги по вывозу ТБО на 2010 год суммы необходимых для их оказания расходов и прибыли и, как следствие, об установлении Обществом монопольно высокой цены на данные услуги, что является нарушением п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. В этой связи по мнению антимонопольного органа оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имелось.

ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" считает апелляционную жалобу антимонопольного органа подлежащей удовлетворению.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 20.06.2011 г.., объявлялся перерыв до 15 час.10 мин.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Несютина В.Ю., Ярового И.Ю., Давыдов Г.Д., Григорьева В.Л., Гайворонский А.Д., Правобережная больница ФГУ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России" извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС России по Астраханской области обратились Несютин В.Ю., Яровой И.Ю., ОАО "Российские железные дороги", Давыдова Г.Д., Григорьевой В.Л., Гайворонского А.Д., Правобережной больницы ФГУ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России" о нарушении ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

УФАС России по Астраханской области в целях установления наличия либо отсутствия доминирующего положения ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" на рынке оказания услуг по вывозку ТБО в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 г.. N 108, провело анализ состояния конкурентной среды на данном рынке. По результатам такого анализа был составлен аналитический отчет, содержащий вывод о наличии у Общества доминирующего положения на рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области с долей в среднем 99 %.

Комиссия УФАС России по Астраханской области, рассмотрев материалы анализа конкурентной среды и составленный на их основе аналитический отчет, вынесла решение от 05.08.2010 г.. N 07-К-03-10, частью 1 которого действия ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", совершенные на рынке услуг по вывозу твердых отходов с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области и выразившиеся в установлении с 01.01.2010 г.. приказами генерального директора ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" от 26.11.2009 г.. N 211 и от 30.11.2009 N 214 монопольно высокой цены на оказываемые обществом услуги по вывозу твердых бытовых отходов, признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" не согласилось с указанной частью решения антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что антимонопольным органом вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств тому обстоятельству, что установленные обществом с 01.01.2010 г.. тарифы на оказываемые услуги превышают сумму необходимых для производства и реализации услуг расходов и прибыли, получаемой Обществом в результате производства и реализации соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу ст. ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 331, ФАС России и его территориальные органы обладают полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается осуществление действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения, ФАС России необходимо было установить и доказать принадлежность Общества к кругу хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг (услуг по вывозу твердых бытовых отходов), установление на оказываемые услуги монопольно высокой цены, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц как результат установления монопольно высокой цены.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" на территории г. Астрахани и Астраханской области оказывает физическим и юридическим лицам услуги по вывозу ТБО. Согласно Уставу ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" вывоз ТБО является основным видом деятельности Общества.

Факт доминирующего положения Общества на рынке оказания услуг по вывозу ТБО с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области подтверждается материалами анализа состояния конкурентной среды, проведенным антимонопольным органом, составленным УФАС России по Астраханской области на их основе аналитическим отчетом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем необходимым условием для признания действий хозяйствующего субъекта монополистическими при оценке степени допустимости совершения таких действий являются помимо установления его доминирующего положения на определенном товарном рынке, также выявление и доказательство фактов злоупотребления своим доминирующим положением, то есть сознательного осуществления таких действий, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

Как следует из оспариваемого решения от 05.08.2010 г.. N 07-К-03-10, ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" вменяется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высоких цен на оказываемые им услуги по вывозу ТБО, которые экономически необоснованны, превышают сумму необходимых для оказания таких услуг расходов и прибыли.

Антимонопольным органом установлено, что с 01.01.2010 г.. приказами генерального директора ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" от 26.11.2009 г.. N 211 и от 30.11.2009 г.. N 214 были установлены новые тарифы на оказываемые Обществом услуги по вывозу твердых бытовых отходов: для физических лиц - 136 руб. за один кубический метр, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - 188 руб. за один кубический метр (с НДС) (т. N 6, л.д.120, 121).

На основании приказов генерального директора ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" от 27.06.2008 г.. N 65, N 66 с 01.08.2008 г.. и по 31.12.2009 г.. действовали следующие тарифы на вышеназванные услуги, оказываемые обществом: для физических лиц - 114 руб. за один кубический метр, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - 159 руб. за один кубический метр (Т N 6, л.д. 123, 124).

Таким образом, тарифы на оказанные обществом услуги, действующие с 01.01.2010, превысили ранее действовавшие тарифы на 19 % для физических лиц и 18 % для индивидуальных предпринимателей.

При этом причинами монопольно высокой цены, по мнению антимонопольного органа, является включение Обществом в состав тарифа на услуги по вывозу ТБО на 2010 год расходов на выплату комиссионного вознаграждения ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" за прием и перечисление платежей, совершаемых абонентами Общества за оказанные им услуги, в размере 3 798 858, 06 руб. согласно заключенному заявителем и ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" агентскому договору от 17.01.2009 г.. N 114/09, а также расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в части суммы прогнозируемой сомнительной дебиторской задолженности в размере 4 333 872,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемом исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона критериев.

При оценке довода антимонопольного органа о неправомерном включении ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" в себестоимость услуг по вывозу ТБО расходов на выплачиваемое Информационно-расчетному центру вознаграждения за прием и перечисление платежей, совершаемых абонентами Общества в его пользу за оказанные им услуги, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.9. Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 г.. N 9, в состав затрат, включаемых в себестоимость жилищно-коммунальных услуг, входят затраты, связанные с управлением производством.

К таким затратам отнесены затраты на оплату услуг расчетных и расчетно-кассовых центров, банков.

Таким образом, включая в себестоимость услуг по вывозу ТБО расходов на выплачиваемое Информационно-расчетному центру вознаграждение за прием и перечисление платежей, Общество выполняло требования Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 г.. N 9.

В соответствии с типовым договором на оказание услуг по вывозу ТБО Исполнитель (ЗАО "Астрахань ЭкоСервис") обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребители вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами; б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору; в) вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения; г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО население производило оплату услуг Общества по своему выбору путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества или и использованием сторонних организаций, в том числе ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани".

При этом расходы ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" по приему денежных средств путем внесения оплаты в кассу Общества антимонопольным органом не оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что между Обществом и ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" заключен агентский договор от 17.01.2009 г.. N 114/09, по которому ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" (принципал) от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по обслуживанию лицевых счетов абонентов принципала и приему платежей от абонентов принципала, а также платежей по оплате пени и дальнейшему перечислению собранных денежных средств принципалу. Пунктом 4.1 договора на Общество возложена обязанность выплачивать Информационно-расчетному центру вознаграждение за прием и перечисление платежей, совершаемых абонентами Общества за оказанные им услуги, в размере 2% от суммы каждого платежа, совершаемого в пользу Общества.

УФАС России по Астраханской области считает, что потребители в результате заключения указанного договора вынуждены оплачивать стоимость услуг, которая включает в том числе расходы Общества по агентскому договору в части выплаты комиссионного вознаграждения, не относящееся к предмету договора оказания услуг по вывозу ТБО.

Между тем согласно расчету затрат, необходимых для приема денежных средств абонентов за оказанные обществом услуги при переходе на обслуживание населения собственными силами, сумма соответствующих затрат составляет 14 451 719,55 руб. (т.1, л.д.30). Указанный расчет антимонопольным органом не опровергнут.

Согласно данному расчету сумма соответствующих затрат превышает размер комиссионного вознаграждения ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" за прием и перечисление платежей (3 798 858,06 руб.). Тем самым опровергается утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что участие ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" привело к увеличению цены на услуги по вывозу ТБО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата услуг Общества по вывозу ТБО с привлечением ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" имеет положительный эффект, так как дает возможность минимизировать издержки, связанные с обеспечением приема оплаты за оказанные услуги, что свидетельствует о наличии экономического основания для взимания с потребителей платы за прием и перечисление платежей через Информационно-расчетный центр в составе стоимости услуг по вывозу ТБО.

При этом заключение договора со сторонними организациями по приему платежей действующему законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что согласно пояснительной записке к расчету стоимости услуг по вывозу ТБО, оказываемых ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" с 01.01.2009 г.. по 31.12.2010 г.., повышение тарифа в 2010 г.. по сравнению с 2009 г.. связано в том числе с ростом тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, установленного решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" N 262 от 22.12.2009 г.. (т.6 л.д.125).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что включение расходов на выплату вознаграждения ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" в стоимость услуг по вывозу ТБО свидетельствует о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке названных услуг.

Отклоняя доводы УФАС России по Астраханской области о необоснованном включении Обществом в расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в части суммы прогнозируемой дебиторской задолженности в размере 4 333 872,5 руб., свидетельствующем о превышении цены на услуги по вывозу ТБО на 2010 год суммы необходимых для их оказания расходов и прибыли, повлекшем установление монопольно высокой цены на данные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г.. N 34н, сомнительным долгом является дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

По мнению УФАС России по Астраханской области включение в тариф задолженности в размере фактической величины резерва по сомнительным долгам и возможность пересматривать тариф по мере его фактического увеличения является правомерным. Таким образом, антимонопольный орган не отрицает правильность включения в себестоимость затрат Общества по формированию резерва по сомнительным долгам, однако исключает возможность включения прогнозируемой сомнительной задолженности, так как она может не совпасть с фактической дебиторской задолженностью.

Между тем Общество документально подтвердило формирование резерва по сомнительным долгам. При этом величина прогнозируемой суммы резерва по сомнительным долгам, включенная в калькуляцию себестоимости, составила 4 333 872,5 руб., а фактически начисленная сумма резерва по сомнительным долгам за первое полугодие 2010 года составляет 8 978 257 руб., то есть больше, чем прогнозируемая заявителем сомнительная задолженность.

Таким образом, прогнозируемая Обществом сумма сомнительной дебиторской задолженности по итогам первого полугодия 2010 года полностью вошла в состав начисленного резерва по сомнительным долгам, что подтверждает возможность включения ее в себестоимость услуг Общества и отсутствии оснований для признания цены на оказываемые Обществом услуги монопольной высокой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" подтвердило соответствие планируемых затрат, включенных при формировании себестоимости услуг, их фактическому размеру.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Кроме того, на конец 2010 года Общество вышло на уровень рентабельности 6% по сравнению с уровнем рентабельности, включенным в плановую себестоимость в размере 10%, в связи с чем при установлении тарифа населению обществом была предоставлена скидка за счет собственной прибыли. В письме генерального директора ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" N 327 от 26.03.2010, поступившем в Астраханское УФАС России 26.03.2010 антимонопольному органу сообщалось, что скидка на услуги по вывозу ТБО для физических лиц и бюджетных организаций установлена за счет прибыли предприятия.

Довод антимонопольного органа, изложенный в обжалуемом по делу решении о том, что тарифы на услуги ТБО, оказываемые хозсубъектами в ряде других городов существенно ниже тарифов, установленных заявителем, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в названном решении по делу антимонопольный орган также приходит к выводу о том, что конкурентные товарные рынки, сопоставимые с рынком оказания услуг по вывозу ТБО с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области, отсутствуют.

Кроме того, на основании обжалуемого заявителем решения антимонопольным органом заявителю было выдано предписание от 05.08.2010 г.. N 07-К-03-10, которым заявителю предписывалось представить в УФАС России по Астраханской области на согласование обоснования и расчеты по снижению цен на оказываемые заявителем услуги по вывозу твердых бытовых отходов и снизить цены на соответствующие услуги (т. 1, л.д. 23).

После получения предписания заявитель направил антимонопольному органу письмо N 1183 от 30.08.2010 г.. с обоснованием затрат, включенных в состав тарифа на оказание услуг по вывозу ТБО. Из письма руководителя УФАС России от 31.08.2010 г.. N 03/4726 следует, что рассмотрев вышеназванное письмо заявителя с приложенными документами, антимонопольный орган пришел к выводу о соответствии сведений в документах критерию достоверности, что явилось основанием считать выданное заявителю предписание исполненным (т. 4, л.д. 42).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФАС России по Астраханской области не представило доказательств совершения ЗАО 2Астрахань ЭкоСервис" сознательных действий, направленных на установление монопольной высоко цены на услуги по вывозу ТБО на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие нарушения заявителем п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ввиду недоказанности по делу установления ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" цены, которая могла бы квалифицироваться как монопольно высокая и нарушения или ущемления прав других лиц в результате установления цены на услуги по вывозу ТБО.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "28" января 2011 года по делу N А06-5760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова