Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-4335/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-10669/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Е-сервис 2004": представитель не явился, не извещен.

от арбитражного управляющего ООО "Е-сервис 2004" Навоенко А.Б.: представитель не явился, не извещен.

от инспекции ФНС по г. Клину Московской области: Михеева А.М., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 14-4-2136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-10669/10, принятое судьями Козловой М.В., Богатыревой Г.И., Зеньковой Е.Л., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Е-сервис 2004" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е-сервис 2004" (далее - ООО "Е-сервис 2004", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 по делу N А41-10669/10 в отношении ООО "Е-сервис 2004" введена процедура наблюдения; требования инспекции в сумме 30 141 707 рублей 92 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу N А41-10669/10 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу N А41-10669/10 подана инспекцией через Арбитражный суд Московской области 04.05.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что обжалуемое определение получено уполномоченным органом 12.04.2011.

Учитывая подачу апелляционной жалобы с незначительным пропуском срока, а также соблюдение заявителем шестимесячного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Е-сервис 2004", арбитражного управляющего ООО "Е-сервис 2004" Навоенко А.Б., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 8 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В материалы дела представлены ответы запросы, из которых следует, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства (том 4 л.д. 149-157, 159,162).

Поскольку инспекцией не представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, суд первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно прекратил производство по делу.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 22) судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражном управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Следовательно, учитывая, что дальнейшее продолжение дела о банкротстве общества привело бы к необоснованному увеличению расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращение судом первой инстанции процедуры банкротства в отношении общества, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что прекращая производство по делу, суд фактически лишил инспекцию возможности обращения с иском в порядке субсидиарной ответственности к руководителю должника, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из названной нормы права не следует, что инспекция наделена полномочиями по подаче указанного заявления в ходе процедуры наблюдения.

Довод инспекции о ненадлежащем исполнении Навоенко А.Б.полномочий временного управляющего также подлежит отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не влияет на прекращение производства по делу при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-10669/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева