Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-11719/10

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми- Попова О.А. (доверенность N 52 от 21.12.2010);

конкурсного управляющего ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" Пархоменко А. В.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Кицаевым И. В., в рамках дела N А50-789/2010,

о признании ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (ОГРН 1065903021040, ИНН 5903019594) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 г., ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 27.07.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А. В.

01.03.2011 г.. ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заявитель, уполномоченный орган) предъявила в суд жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 г.. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит определение в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, приводит следующие доводы.

Проведение оценки дебиторской задолженности без согласования с собранием кредиторов осуществлено в нарушение п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Действующим законодательством предусмотрено взыскание задолженности путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов, при этом не расходуются денежные средства на проведение оценки и торгов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент проведения собраний кредиторов 23.12.2010 г. и 31.01.2011 г. оценка задолженности уже была проведена без согласования с собранием и собрание кредиторов было вынуждено принимать решение о реализации оцененной дебиторской задолженности на торгах.

Полагает, что проведение оценки без согласования с собранием кредиторов нарушает права кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на несогласие с изложенными в жалобе доводами. Считает, что довод заявителя о необходимости предварительного согласования с кредиторами проведения оценки прав требования необоснован, поскольку Законом о банкротстве не ограничено право арбитражного управляющего на привлечение оценщика для оценки прав требования. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подана в связи с выявлением заявителем, в том числе, фактов проведения конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности без согласования с собранием кредиторов, а также направлением в арбитражный суд заявлений о признании дебиторов-должников несостоятельными (банкротами) действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в конечном итоге действия конкурсного управляющего были одобрены собранием кредиторов и соответствуют интересам кредиторов, действия по направлению указанных заявлений являются правом конкурсного управляющего как руководителя должника (ст., ст.7, п.1 ст.39, п.1 ст.129 Закона о банкротстве)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника тупеем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договоры на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности:

- ООО "Ростэк.УПР" в размере 1 860 549,02 руб. 09.11.2010 г.;

- ЗАО "Горсельстрой" в размере 265 046,56 руб. и ООО "Уральская сервисная компания" в размере 133 044,77 руб. 01.12.2010 г.;

- ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" в размере 718 714,18 руб. и ООО "Пермский картон" в размере 248 527,05 руб. 31.12.2010 г.

Как видно из материалов дела, продажа дебиторской задолженности была впоследствии согласована:

- собранием кредиторов должника от 23.12.2010 г.. в отношении дебиторской задолженности ООО "Ростэк.УПР", ЗАО "Горсельстрой", ООО "Уральская сервисная компания";

- собранием кредиторов должника от 31.01.2011 г.. в отношении дебиторской задолженности ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" и ООО "Пермский картон".

Решения собраний кредиторов недействительными не признаны.

Вышеуказанные отчеты об оценке, использованы собранием кредиторов при определении начальной продажной цены прав требования должника.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о вынужденном характере его действий при утверждении порядка сроков и условий продажи имущества должника нельзя признать обоснованным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее одобрение собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по оценке дебиторской задолженности, свидетельствует о соответствии их интересам кредиторов.

Аналогичный вывод о необоснованности жалобы уполномоченного органа следует в отношении довода о направлении в арбитражный суд заявлений о признании дебиторов-должников несостоятельными (банкротами), поскольку каких-либо ограничений для указанных действий конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. содержится их и в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Заявителем не указало в жалобе, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов вышеуказанными действиями конкурсного управляющего. Между тем на основании ст. 60 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом того, что обжалуемые действия не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего правомерен.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года по делу N А50-789/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур