Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-3124/11

г. Саратов

Дело N А12-24140/2010

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "СТА" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года

по делу N А12-24140/2010, (судья С.Н.Литвин),

по иску Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г.Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТА", г. Волжский,

о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, г.Волжский (далее - истец), обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТА", г. Волжский, (ООО "СТА" - ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 г.. по делу N А12-24140/2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 г. по делу N А12-24140/2010 принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93584 8 приобщено к материалам дела ).

ООО "СТА" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93585 5 приобщено к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 14 от 03.06.2011 г..).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 г.. специалистами комитета земельных ресурсов администрации проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 7,10 (л.д. 8).

В результате данного обследования комиссией установлено, что на вышеуказанном земельном участке без разрешительных документов выполнен объект капитального строительства - кирпичное одноэтажное здание площадью 170,0 кв.м.

Истец считает ответчику, указанный выше земельный участок, в установленном законом порядке не выделялся, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ряд случаев, при наличии одного из которых возведенный объект недвижимости будет считаться самовольной постройкой:

Во-первых, когда постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Выделение и последующее использование земельных участков должно носить строго целевой характер.

Во-вторых, постройка будет считаться самовольной в случае возведения ее без получения на это необходимых разрешений. Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает, что это за разрешения. Однако данный вопрос решает специальное законодательство. В частности, в статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка. Также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В-третьих, постройка будет считаться самовольной, когда она создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Градостроительные нормы и правила основываются на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушением таких правил являются несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, и т.п. Нарушения строительных норм и правил могут быть различными по содержанию, в том числе выражаться снижении прочности, устойчивости или надежности постройки.

Как следует из материалов дела, согласно государственного акта на право пользования землей А-I N 433751 первоначально спорный земельный участок был выделен в бессрочное пользование Волжскому Узловому транспортно-экспедиционному предприятию "Северо-восточное трампарка г. Волжского Волгоградской обл.", для строительства транспортно-эспедиционного предприятия (л.д. 43-46).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 г.. судебное заседание отложено на 27 июня 2011 года на 12 час. 30 мин, для предоставления ответчиком доказательства, подтверждающие право собственности либо иное право на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, автодорога N 7, 10, а также доказательства, подтверждающие реорганизацию Волжского УТЭП в ООО "СТА", а также учредительных документов на ООО "СТА". Ответчику необходимо было представить в материалы дела доказательства того, что была реорганизация Волжского УТЭП и к ООО "СТА" перешли какие-либо права на спорный объект (кирпичное одноэтажное здание) и на иные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Волжский, автодорога N 7, 10, доказательства, подтверждающие приобретение в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Волжский, автодорога N 7, 10. Истцу представить в материалы дела мотивированные письменные пояснения относительно того, кому и на каком праве ранее предоставлялся земельный участок по адресу: г. Волжский, автодорога N 7, 10, на котором находится спорный объект недвижимости (кирпичное одноэтажное здание), а также доказательства возведения данного объекта именно ответчиком.

Во исполнение указанного определения ответчиком в материалы дела были представлены договор купли-продажи нежилых помещений арочного типа, расположенных по адресу: г. Волжский, Автодорога N 7, объект N 10, также свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2006 г.. 34 АА N 305717 на площадку для автомашин, расположенную на территории производственной базы УТЭП, свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2006 г.. 34 АА N 305716 на нежилые помещения общей площадью 286,1 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Автодорога N 7, объект N 10, свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2004 г.. 34 АВ N 090674 на строение склада, общей площадью 883,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчиком также в материалы дела были представлены учредительные документы ООО "СТА".

Исследовав представленные ответчиком, документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имеет отношения к реорганизации Волжского УТЭП, а объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Волжский, автодорога N 7, 10, ООО "СТА" приобрело по договорам купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2001 году на основании решения арбитражного суда Волгоградской области Волжское УТЭП было ликвидировано и на основании соглашения об отступном имущество Волжского УТЭП приобрело ООО "ЦТО", а в последствии ответчик ООО "СТА".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец же в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований, не доказал факт самовольной постройки ответчиком спорного объекта.

В силу изложенного, а также исследовав представленные ответчиком во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 г.., судебная коллегия приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость защиты своего права путем сноса ответчиком здания, площадью 170,0 кв.м., не указал, какие доказательства свидетельствуют об учинении ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком, не доказал факт создания препятствий в осуществлении прав собственника неправомерными действиями ответчика как наличие оснований для защиты этих прав в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на проведение экспертизы с целью выяснения вопроса относительно давности срока возведения спорного объекта и его строительных характеристик, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года по делу N А12-24140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина