Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-1847/10

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А60-41290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А. А.,

при участии:

от ООО "Энергозапчасть" - Шапирова Е. П. (доверенность от 11.01.2010 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергозапчасть"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2010 года

о признании сделки недействительной, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-41290/2009

о признании МУП "Бытовой сервис" (ОГРН 1026601213902, ИНН 6618003679) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 15 по Свердловской области о признании должника, МУП "Бытовой сервис", несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 г. в отношении МУП "Бытовой сервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лисицина Е. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 05.12.2009 г. N 228.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г. МУП "Бытовой сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С. Б.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2010 г. N 90.

11.10.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление МУП "Бытовой сервис" о признании недействительным (ничтожным) акта взаимозачета от 23.11.2009 г. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Бытовой сервис" и ОАО "Энергозапчасть" друг перед другом на сумму 1 689 616 руб. 56 коп.

Определением суда от 25.11.2010 г. заявление удовлетворено.

Суд признал сделку, оформленную актом взаимозачета между ОАО "Энергозапчасть" и МУП "Бытовой сервис" от 23.11.2009 г.., недействительной. Применил последствия недействительности сделки, оформленной актом взаимозачета между ОАО "Энергозапчасть" и МУП "Бытовой сервис" от 23.11.2009 г.., в виде восстановления задолженности МУП "Бытовой сервис" перед ОАО "Энергозапчасть" в размере 1 689 616 руб. 56 коп. по счетам: от 30.09.2008 г. N 1068 на сумму 590 руб. 00 коп., от 31.03.2009 г. N 176 на сумму 241 979 руб. 82 коп., от 31.10.2008 г. N 1424 на сумму 189 971 руб. 95 коп., от 28.11.2008 г. N 1456 на сумму 269 390 руб. 29 коп., от 31.12.2008 г. N 1128 на сумму 282 902 руб. 70 коп., от 31.01.2009 г. N 12 на сумму 367 110 руб. 25 коп., от 28.02.2009 г. N 1424 на сумму 337 671 руб. 55 коп. и восстановления задолженности ОАО "Энергозапчасть" перед МУП "Бытовой сервис" в размере 1 689 616 руб. 56 коп. по счетам: от 01.12.2008 г. N 1 955 на сумму 7 144 руб. 90 коп., от 01.12.2008 г. N 1899 на сумму 2 069 руб. 98 коп., от 01.12.2008 г. N 1956 на сумму 19 980 руб. 70 коп., от 01.12.2008 г. N 1 415 на сумму 4 797 руб. 88 коп., от 01.12.2008 г. N 1415 на сумму 2 347 руб. 02 коп., от 01.12.2008 г. N 1900 на сумму 7 299 руб. 95 коп., от 30.01.2009 г. N 210 на сумму 2 379 руб. 42 коп., от 27.02.2009 г. N 652 на сумму 11 971 руб. 71 коп., от 27.02.2009 г. N 651 на сумму 12 713 руб. 03 коп., от 30.03.2009 г.. N 1 081 на сумму 11 438 руб. 63 коп., от 30.03.2009 г. N 1082 на сумму 11 457 руб. 78 коп., от 15.12.2008 г. N 2651 на сумму 224 298 руб. 58 коп., от 15.12.2008 г. N 2651 на сумму 231 775 руб. 21 коп., от 15.12.2008 г. N 2652 на сумму 1 001 780 руб. 57 коп., 118 163 руб. 27 коп., пени, 19 997 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Энергозапчасть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не обосновал неприменение ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Наличие между должников и заинтересованным лицом взаимных денежных обязательств в размере 1 689 616 руб. 56 коп. подтверждается судом, соответственно, в результате зачета должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после проведения зачета. По мнению заявителя жалобы, рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энергозапчасть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергозапчасть" и МУП "Бытовой сервис" подписан акт взаимозачета от 23.11.2009 г. (л. д. 37), согласно которому проведен взаимозачет на сумму 1 689 616 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 41 ГК РФ по счетам:

Счета ОАО "Энергозапчасть"					МУП "Бытовой сервис"
Счет N	Дата	Сумма	в т.ч. НДС	Примеч.	Счет N	Дата	Сумма	в т.ч. НДС	Примеч.
1068 1424 1455 1128 12 46 176	30.09.08 г. 31.10.08 г. 28.11.08 г. 31.12.08 г. 31.01.09 г. 28.02.09 г. 31.03.09 г.	590,00 189971,95 269390,29 282902,70 367110,25 337671,55 241979,82	90,00 28978,7 41093,43 43154,65 55999,87 51509,22 36912,18	а/услуг пар пар пар пар пар пар	1955 1899 1956 1415 1415 1900 210 652 651 1081 1082 2651 2651 2652	01.12.08 01.12.08 01.12.08 01.12.08 01.12.08 01.12.08 30.01.09 27.02.09 27.02.09 30.03.09 30.03.09 15.12.08 15.12.08 15.12.08	7144,90 2069,98 19980,70 4797,88 2347,02 7299,95 2379,42 11971,71 12713,03 11438,63 11457, 78 224298, 58 231775,21 1001780,57 118163,27 19997,93	1089,90 315,76 3047,90 731,88 358,02 1113,55 362,96 1826,19 1939,28 1744,88 1747,80 34215,04 35355,54 152813,99	услуги услуги услуги услуги услуги услуги услуги услуги услуги услуги услуги услуги услуги услуги пени госпошлина
Итого:		1689616,56	257738,12		Итого:		1689616,56	257738,12

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением запрета, установленного статьей 63 Закона о банкротстве на прекращение денежных обязательств, а также повлекла за собой оказание предпочтения ОАО "Энергозапчасть" перед другими кредиторами на удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника, МУП "Бытовой сервис", от имени должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств после ее заключения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами наличие между ними взаимных денежных обязательств в размере 1 689 616 руб. 56 коп. (решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 г. по делу N А60-24228/2009-С1, от 24.06.2009 г. по делу N А60-10636/2009-С4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 г. подтверждается наличие задолженности МУП "Бытовой сервис" перед другими кредиторами.

Поскольку заключение акта взаимозачета от 23.11.2009 г. и прекращение обязательства МУП "Бытовой сервис" перед ОАО "Энергозапчасть" привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Энергозапчасть" перед другими кредиторами, указанная сделка обоснованно признано судом недействительной.

В соответствие с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде, восстановив задолженность МУП "Бытовой сервис" перед ОАО "Энергозапчасть" в размере 1 689 616 руб. 56 коп.

Ввиду изложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе судом отклоняются. Ссылки ОАО "Энергозапчасть" на необоснованное неприменение судом ст. 64.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению. В обжалуемом определении судом правомерно указаны основания неприменения к спорным правоотношениям указанной нормы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения от 25.11.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года по делу N А60-41290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур