Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-7366/10

03 февраля 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-2691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т. М., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца - Федеральной налоговая службы РФ в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Чураков Д. В., доверенность от 07.09.2010 г.,

Биктимерова Л. Н., доверенность от 02.09.2010 г.,

от ответчика - ООО "Риэлт-менеджмент": Носкова Е. В., доверенность от 30.09.2010 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Риэлт-менеджмент"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2010 года

по делу N А71-2691/2010, принятое судьей Бехтольд В. Я.,

по иску Федеральной налоговая службы РФ в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

к ООО "Риэлт-менеджмент" (ОГРН 1051801769480, ИНН 1834034070)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-менеджмент" (далее - ООО "Риэлт-менеджмент") неосновательного обогащения в сумме 831 738 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, у ФНС России отсутствует процессуальная правоспособность на судебную защиту в арбитражном суде по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что требования налогового органа были основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, при этом не были основаны на нормах законодательства о банкротстве. В этой связи полагает, что арбитражный суд вышел за пределы рассмотрения требования Инспекции, применив п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также отмечает, что предъявление векселя и его оплата осуществлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает, что приобретение имущества обществом "Риэлт-менеджмент" в виде получения денежных средств по предъявленному к оплате векселю было осуществлено на законном основании.

Кроме того, обращает внимание на то, что денежное требование ООО "Риэлт-менеджмент" было обеспечено залогом и не могло нарушить прав налогового органа, поскольку в случае удовлетворения должником требования ответчика последний предъявил бы требование к должнику в рамках дела о банкротстве и стал бы залоговым кредитором, имевшим преимущественное право на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами третьей очереди, в т.ч. и перед налоговым органом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. решение суда первой инстанции от 24.05.2010 г.. отменено, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-2691/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Риэлт-менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Представители уполномоченного органа против позиции заявителя возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 г.. по делу N А71-858/2006 ОАО "Ижевский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А. В.

Определениями этого же суда от 08.06.2006 г. и от 08.12.2006 г. признаны обоснованными требования налогового органа в сумме 5 027 987 руб. 51 коп., в том числе, по основному долгу в размере 4 811 480 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 02.10.2007 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено. В результате осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим общества за счет сформированной конкурсной массы были погашены внеочередные платежи в сумме 3 895 472 руб. 96 коп., требования кредиторов первой очереди в сумме 821 228 руб. 70 коп., требования кредиторов второй очереди в сумме 225 435 руб. 19 коп., требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 11 928 356 руб. 16 коп.

Не погашенными остались требования кредиторов третьей очереди в части основного долга в размере 11 625 957 руб. 59 коп., из которых требование Инспекции составляло 4 811 480 руб. 58 коп.

16.12.2005 г.. между ООО "Риэлт-менеджмент" г.Ижевск и ОАО "Ижевский комбинат хлебопродуктов" г. Ижевск заключен договор N 5 купли-продажи простых векселей, согласно которому по акту приема-передачи векселей от 16.12.2005 г. ОАО "Ижевский комбинат хлебопродуктов" передал ООО "Риэлт-менеджмент" простой вексель N 001 от 16.12.2005 номинальной стоимостью 2 010 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.05.2006.

В обеспечение исполнения обязательств об уплате денежных средств по простому векселю N 001 от 16.12.2005 межу ООО "Риэлт-менеджмент" и ОАО "Ижевский комбинат хлебопродуктов" заключен договор о залоге имущества от 16.12.2005 г.

02.06.2006 г.. ООО "Риэлт-менеджмент" предъявил ОАО "Ижевский комбинат хлебопродуктов" указанный вексель к оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 02.06.2006 г.

27.04.2007 г.. конкурсный управляющий должника Карелин А.В. перечислил ООО "Риэлт-менеджмент" 2 010 000 руб. в счет оплаты по векселю N 001 от 16.12.2005 г.. (платежное поручение N 56 от 27.04.2007 г..)

Полагая, что в результате перечисления конкурсным управляющим ООО "Риэлт-менеждмент" из конкурсной массы в счет оплаты по векселю последним получено неосновательное обогащение, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана уполномоченным органом пропорционально доле его требований в общей сумме требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, и составила 831 738 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника, перечислив ответчику из конкурсной массы сумму в размере 2 010 000 руб. в счет оплаты по векселю от 16.12.2005 г. N 001, как внеочередной платеж, нарушил положения ст., ст. 5, 134, 137 Закона о банкротстве, не учел очередность удовлетворения требований кредиторов; платеж из конкурсной массы Общества "Ижевский комбинат хлебопродуктов" в размере 2 010 000 руб. в счет оплаты по векселю от 16.12.2005 г. N 001 незаконно получен ООО "Риэлт-менеджмент", в связи с чем, были нарушены права налогового органа как кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.06.2009 г.. N 778/09 подтверждена правильность выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики в решении от 31.07.2008 г.. по делу N А71-3455/2008 о том, что вексельное обязательство ОАО "Ижевский комбинат хлебопродуктов" перед ООО "Риэлт-менеджмент", удовлетворенное конкурсным управляющим, не относилось к текущим платежам, являлось требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с установленной очередностью.

ООО "Риэлт-менеджмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вексельном долге, не обращалось, требования не были включены в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника.

Вследствие действий конкурсного управляющего по осуществлению внеочередного платежа, обществом ""Риэлт-менеджмент" необоснованно были получены денежные средства, за взысканием которых обратился уполномоченный орган.

На основании изложенного требование уполномоченного органа о взыскании с ООО "Риэлт-менеджмент" неосновательного обогащения пропорционально доле требований ФНС в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ссылка суда на положения п.11 ст.142 Закона о банкротстве не свидетельствует о квалификации спорных отношений как связанных с обращением взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьего лица, в порядке, установленном данной нормой. Исковые требования уполномоченного органа вытекают из правоотношений, возникших ранее в деле о банкротстве. Налоговый орган как субъект права вправе самостоятельно выбирать способы защиты интересов государства, в том числе, путем обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лица незаконно получившего имущество (денежные средства).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года по делу N А71-2691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. М. Жукова А. А. Снегур